Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 17АП-3497/19

г. Пермь

30 мая 2019 г.

Дело N А50-12612/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Корунд Вест":Пантюхов И.И., паспорт, доверенность N 2 от 08.05.2019,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энергоучет - Комплект": не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Корунд Вест",

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в утверждении мирового соглашения

от 01 февраля 2019 года по делу А50-12612/2015,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корунд Вест" (ОГРН 1025900514617; ИНН 5902704910)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоучет - Комплект" (ОГРН 1087451006345; ИНН 7451266528)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корунд Вест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоучет-Комплект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N КВ-10/2014 от 03.02.2014 в размере 2 922 580 рублей, пени за просрочку оплаты товара в размере 774 962 рублей 27 копеек.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2015 исковые требования удовлетворены.

28.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Корунд Вест" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об утверждении мирового соглашения в порядке исполнения решения суда, заключенное между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Энергоучет-Комплект" (далее - должник) 15.11.2018 на стадии исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2019 года по делу А50-12612/2015 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Корунд Вест" об утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, требования об утверждении мирового соглашения удовлетворить.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что мировое соглашение не обладает признаками условности, в его текст не внесены признаки сделки ни под отлагательным, ни под отменительными условиям, суд в свою очередь не указывает на конкретные положения с признаками сделки под условием в тексте мирового соглашения. Податель жалобы также указывает на то, что отсутствие сводного исполнительного производства не препятствует утверждению мирового соглашения, его наличие не является обязательным.

Истец указывает на необоснованность выводов суда о том, что в случае утверждения в том числе пункта 1.6 мирового соглашения возвращение исполнительных документов не является препятствием взыскателем повторного предъявления данных исполнительных документов. По мнению истца, в данном случае возврат исполнительных листов не повлечет право на их повторное предъявление, поскольку они утратят свою юридическую силу в связи с утверждением мирового соглашения.

Кроме того, полагает, что суд вышел за пределы своих полномочий, проверяя мировое соглашение на соответствие императивным нормам закона о сделках. В данном случае, как полагает истец, одобрения сделки не требовалось, поскольку она совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности, кроме того, имеет место последующее одобрение сделки компетентными органами и лицами общества.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств далее, взыскатель и должник представили суду соглашение о новации долга по договорам поставки в заемное обязательство в качестве мирового соглашения от 15.11.2018 года, в котором установили:

1.1. Обязательства Должника в размере суммы основного долга и начисленных процентов по договорам поставки:

* N 7/2012-КВ от 23.04.2012, дело N А76-14013/2015;

* N КВ-32/2012 от 30.11.2012, дело N А76-14642/2015;

* N КВ-10/2014 от 03.02.2014, дело N А50-12612/2015;

- а также по судебным расходам, прекращаются с момента утверждения судом настоящего Соглашения.

Стороны признают отсутствие необходимости в исследовании обстоятельств и в определении судом возникших из указанных договоров прав и обязанностей сторон, так как права и обязанности сторон были предметом рассмотрения в рамках других арбитражных дел, по которым вынесены решения, в настоящий момент вступившие в законную силу.

Факт действительности наличия первоначального обязательства в том числе подтверждается исполнительными листами о взыскании денежных средств с Должника в пользу Взыскателя:

* серия ФС N 005341575 от 01.09.2015 дело N А76-14013/2015;

* серия ФС N 004287583 от 01.10.2015 дело N А50-12612/2015;

* серия ФС N 005350002 от 10.11.2015 дело N А76-14013/2015;

* серия ФС N 005354089 от 13.11.2015 дело N А76-14642/2015; 1.2.Дополнительные обязательства, связанные с первоначальным

обязательством по договорам поставки, в частности, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы подлежат прекращению.

1.3. Обязательства Должника по уплате Взыскателю задолженностей, размер которых установлен в документах, указанных в пунктах 1.1 и 1.2 Соглашения, Стороны заменяют заемными обязательствами между теми же лицами:

1.3.1. на сумму основного долга - 1 322 230,15 руб. Срок займа - один год, начиная с 01.01.2019 г. Процентная ставка по заемному обязательству составляет 7,25%;

1.3.2. на сумму неустойки, начисленных процентов и судебных расходов - 1 166 856,07 руб. Срок займа - 2 года, начиная с 01.01.2019 г. Заем беспроцентный.

1.4. Должник обязуется вернуть заем на сумму 1 322 230,15 руб., согласно следующего порядка платежей:

Срок оплаты	Основной долг на начало месяца, руб.	Оплата основного долга, руб.	%. руб.	Всего, руб.
до 31.01.2019	1 322 230,15	110 185,80	8 141,68	118 327,48
до 28.02.2019	1 212 044,35	110 185,85	6 740,96	116 926,81
до 31.03.2019	1 101 858,50	110 185,85	6 784,73	116 970,58
до 30.04.2019	991 672,65	110 185,85	5 909,28	116 095,13
до 31.05.2019	881 486,80	110 185,85	5 427,79	115 613,64
до 30.06.2019	771 300,95	110 185,85	4 596,11	114 781,96
до 31.07.2019	661 115,10	110 185,85	4 070,84	114 256,69
до 31.08.2019	550 929,25	110 185,85	3 392,37	1 13 578,22
до 30.09.2019	440 743,40	110 185,85	2 626,35	112 812,20
до 30.10.2019	330 557,55	110 185,85	2 035,42	112 221.27
до 30.11.2019	220 371,70	110 185,85	1 356,95	111 542,80
до 25.12.2019	110 185,85	110 185,85	547,16	110 733,01
Всего за 2019		1 322 230,15	51 629,62	1 373 859,77

1.5. Должник обязуется вернуть заем на сумму 1 166 856, 07 руб., согласно следующего порядка платежей.

Срок* оплаты	Сумма оплаты, основной долг (руб.)	Сумма %, руб.	Всего, руб.
до 31.03.2020	291 714,02	0,0	291 714,02
до 30.06.2020	291 714,02	0,0	291 714,02
до 30.09.2020	291 714,02	0,0	291 714,02
до 31.12.2020	291 714,01	0,0	291 714,01
Всего	1 166 856,07	0,0	1 166 856,07

1.6. Должник обязуется не позднее 5 дней с даты утверждения мирового соглашения судом отозвать указанные выше исполнительные листы из принудительного исполнения путем направления заявления о их возвращении из организаций уполномоченных на принудительное исполнение исполнительных документов.

1.7. Новация долга, совершенная в соответствии с настоящим Соглашением, не нарушает прав других лиц в отношении имущества Взыскателя.

2. Ответственность сторон.

2.1 При несвоевременном возврате суммы займа и/или уплате

процентов за пользование суммой займа, указанной в пункте 1.4 настоящего соглашения, Должник уплачивает в пользу Взыскателя пени в размере 0,01 % от неоплаченной своевременно суммы и /или процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

2.2 В случае нарушения п.1.6 Соглашения Должник оставляет за собой право начисления пени в размере 150 рублей за каждый день просрочки.

3. Порядок рассмотрения споров. 3.1. В случае если споры не могут быть решены путем переговоров, они подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

4.Заключительные положения.

4.1. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Соглашением, Стороны будут руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации.

4.2. Настоящее Соглашение заключено в трех экземплярах - по одному для каждой стороны, и один экземпляр для утверждения судом. Все экземпляры имеют равную юридическую силу.

Суд первой инстанции отказал в утверждении мирового соглашения, указав, что оно противоречит закону, а именно: статье 327 АПК РФ, части 4 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьям 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц.

Согласно ст. 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону.

Апелляционный суд, рассмотрев условия мирового соглашения, доводы подателя жалобы, а также материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, в данной норме речь идет о возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно части 1 указанной статьи данное условие применимо в случае, когда исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

1) по заявлению взыскателя;

2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа;

6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

7) если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

В рассматриваемом же случае имеет место стадия исполнения решения суда, поэтому при утверждении мирового соглашения исполнительное производство подлежит прекращению приставом-исполнителем.

Положениями ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания, по которым подлежит прекращению исполнительное производство судебным приставом-исполнителем, а именно: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; принятия судом отказа взыскателя от взыскания; утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником; отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

Таким образом, суждение суда первой инстанции о том, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", апелляционный суд признает ошибочным.

Также апелляционный суд отмечает следующее.

Суд первой инстанции посчитал, что стороны должны были представить суду документы, свидетельствующие либо об одобрении указанной сделки (мирового соглашения) участниками обществ, либо об отсутствии таких оснований для их одобрения.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" предусмотрено, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 6 ст. 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании подп. 3 п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Однако поскольку с учетом положений п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается наличие очевидного злоупотребления со стороны истца или ответчика.

Следовательно, по данным основаниям суд первой инстанции был не вправе отказать в утверждении мирового соглашения.

Исходя из положений ч. 7 ст. 141 АПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производств.

По смыслу части 2 статьи 327 АПК РФ рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения в ходе исполнительного производства может осуществляться арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Из содержания мирового соглашения (пункт 1.1) следует, что стороны просят Арбитражный суд Пермского края утвердить мировое соглашение на основании исполнительных листов, выданных как Арбитражным судом Пермского края, так и Арбитражным судом Челябинской области.

При этом как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что исполнительные производства, возбужденные на основании данных исполнительных листов, объединены в одно сводное исполнительное производство. Апелляционный суд считает значимым то обстоятельство, что отсутствуют сведения о сводном исполнительном производстве.

Более того, сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии исполнения по данным исполнительным документам. Апелляционный суд полагает, что факт действительности наличия обязательства не может подтверждаться исключительно наличием исполнительных документов.

Кроме того, исходя из сложившейся ситуации, с учетом пункта 2 статьи 327 АПК РФ сторонам следовало рассмотреть вопрос о предъявлении к утверждению двух различных мировых соглашений с учетом того, каким арбитражным судом они были выданы.

Апелляционный суд отмечает, что истец и ответчик не лишены права обратиться вновь с соответствующими мировыми соглашениями, это не противоречит ни нормам АПК РФ, ни законодательству об исполнительном производстве.

Также апелляционный суд отмечает, что 19.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Корунд Вест" вновь обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об утверждении мирового соглашения в порядке исполнения решения суда N А50-12612/2015.

При таких обстоятельствах, в целом апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для утверждения мирового соглашения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 139-141, 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в утверждении мирового соглашения от 01 февраля 2019 года по делу N А50-12612/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корунд Вест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Л.Ю. Щеклеина