Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 11АП-6519/19

г. Самара

30 мая 2019 г.

Дело N А65-27015/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Лихоманенко О.А., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от истца - Ганеев Л.Р., доверенность N 16 АА 4622656 от 13 августа 2018 года,

от ответчика - Жукова А.В., доверенность N 3665/Д от 27 декабря 2018 года,

от третьих лиц:

Губачева Олега Александровича - не явился, извещён,

Макришина Ильи Юрьевича - не явился, извещён,

Немцева Александра Александровича - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2019 года по делу N А65-27015/2018 (судья Абдуллина Р.Р.),

по иску индивидуального предпринимателя Московцева Александра Александровича (ОГРНИП 317169000187412, ИНН 166111928967), город Казань Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьих лиц:

Губачева Олега Александровича, город Красноярск,

Макришина Ильи Юрьевича, город Казань Республики Татарстан,

Немцева Александра Александровича, поселок Саракташ Оренбургской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Московцев Александр Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, общество), с привлечением третьих лиц Губачева Олега Александровича, Макришина Ильи Юрьевича и Немцева Александра Александровича, о взыскании страхового возмещения в размере 1 120 160 руб.

Решением суда от 12.03.2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 781 910 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 894 руб., а в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в удовлетворенной части отменить, и принять новый судебный акт о полном отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в возражениях, приобщенных к материалам дела, и просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.2017 г. между третьим лицом О.А. Губачевым и ответчиком заключен договор страхования на условиях Правил страхования транспортных средств (полис серия 0079230 N 201038570/17 - ТФ), в соответствии с которым застраховано транспортное средство Mercedes-Benz Е 200, регистрационный знак К 394 УА 777.

Срок действия договора страхования определен с 00:00 22.01.2017 г. по 23.59 21.01.2018 г.

Указанным договором страхования застрахованы риски "Автокаско" и "Гражданская ответственность".

19.01.2018 г. в период действия договора страхования произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю, принадлежащему О.А. Губачеву, причинены механические повреждения, в связи с чем Губачев О.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов.

Ответчик, признав случай страховым, произвел оплату в размере 427 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Поскольку по условиям страхования выплата страхового возмещения производится по фактическому ремонту на СТОА по выбору страхователя, Губачев О.А., воспользовавшись данным правом, восстановил поврежденное транспортное средство на СТОА за свой счет. Расходы на восстановительный ремонт составили 1 547 160 руб. В обоснование размера заявленной к взысканию суммы исковых требований представил заказ от 15.02.2018 г., квитанцию от 23.02.2018 г., накладную от 23.02.2018 г., заказ-наряд N 34.

Губачев О.А. направил в адрес ответчика претензию с просьбой доплаты страхового возмещения в размере 1 120 160 руб. (1 547 160 руб. стоимость ремонта - 427 000 руб. частичная оплата), однако ответчик данное требование не исполнил.

20.07.2018 г. между истцом (цессионарий) и Губачевым О.А. (цедент) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с ответчика (по полису страхования серии 0079230 N 201038570/17-ТФ от 21.01.2017 г.) и в размере, не превышающем страховую сумму, возмещения ущерба и иных убытков, возникших из причинения материального ущерба причиненного ДТП, имевших место 19.01.2018 г. возле д. 1 по ул. Прибольничная г. Казани, в отношении автомобиля Мерседес Бенц Е 200, регистрационный знак К 394 УА 777. Факт причинения материального ущерба и возникновения прав требования основано на документах ГИБДД, ст. 669 ГК РФ.

Цедент передает право взыскания материального ущерба, право взыскания УТС; право взыскания затрат по оказанию услуг оценщика, права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с данным требованием права, в том числе право на заключение договора оказания юридических услуг и взыскания понесенных в связи с этим расходов, а также иных судебных расходов, которые могут возникнуть в процессе осуществления данного права.

Истец известил ответчика о состоявшейся уступке, претензией потребовал выплатить сумму страхового возмещения в размере 1 120 160 руб.

Поскольку ответчик требования истца, указанные в претензии, не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно полиса ущерб и хищение являются одним из событий, на случай наступления которых, застраховано имущество.

Между тем ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, указал, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.01.2018 г. При этом указал, что стоимость восстановительного ремонта должна быть рассчитана на основании "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П, поскольку такой расчет предусмотрен правилами страхования.

Истец с данными доводами не согласился, указал, что стоимость восстановительного ремонта должна быть рассчитана по среднерыночным ценам за фактически произведенный ремонт.

По ходатайству ответчика определением суда от 13.11.2018 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю А.Н. Иванькову с постановкой вопросов: 1. Соответствуют ли заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е 200, регистрационный знак К 394 У А 777, обстоятельствам и механизму ДТП от 19.01.2018 г.; 2. Определить необходимые ремонтные воздействия для автомобиля Мерседес Бенц Е 200, регистрационный знак К 394 УА 777; 3. Определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е 200, регистрационный знак К 394 УА 777, получившего повреждения в результате ДТП от 19.01.2018 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П; 4. Определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е 200, регистрационный знак К 394 УА 777, получившего повреждения в результате ДТП от 19.01.2018 г. по среднерыночным расценкам.

Указанным определением суда эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и в материалах дела имеется расписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно представленного в суд экспертного заключения N 44103/01 от 30.01.2019 г. экспертом были сделаны следующие выводы по существу поставленных перед ним вопросов.

Относительно первого вопроса экспертом указано, что не все заявленные повреждения автомобиля Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак К 394 УА 777, соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 19.01.2018 г. Повреждения автомобиля Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак К 394 УА 777, дисков передних и задних колес, стеклянных панорамных панелей крыши, а также элементов, расположенных со стороны днища автомобиля, не соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 19.01.2018 г. по причинам изложенным в п. 4.5 исследовательской части вопроса. Повреждения передней стороны, элементов системы безопасности автомобиля Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак К 394 УА 777, могут соответствовать обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 19.01.2018 г., могли быть образованы в результате наезда автомобиля на препятствие - дерево.

Относительно второго вопроса экспертом указано, что для устранения повреждений автомобиля Mercedes Benz Е20, государственный регистрационный знак К 394 УА 777, которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.01.2018 г., с учетом их площади, характера и вида, требуется выполнить комплекс мероприятий (работ), перечень которых приведен в таблице 3.

При ответе на третий вопрос экспертом указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак К 394 УА 777, получившего повреждения в результате ДТП от 19.01.2018 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 4 32-П, округленно до сотых рублей, составила: с учетом износа - 825 700 руб., без учета износа - 873 700 руб.

При ответе на четвертый вопрос экспертом указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Е200, государственный регистрационный знак К 394 УА 777, получившего повреждения в результате ДТП от 19.01.2018 г. по среднерыночным расценкам, составила: с учетом износа - 1 149 804 руб.; без учета износа - 1 208 910 руб.

В рассматриваемом случае экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судом правильно указано, что экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, оно дано в письменной форме, содержат описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании 04.03.2019 г. допрошен эксперт Иваньков А.Н., который предупрежденный об уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 307, 308 УК РФ, ответил на вопросы истца и ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу положений ст. ст. 84, 85, 87 АПК РФ ответчик имел право в процессе рассмотрения спора судом первой инстанции заявить ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы, а также комиссионной либо комплексной экспертизы.

Однако указанными процессуальными правами ответчик в установленном порядке не воспользовался.

Доводы ответчика о необходимости определения размера ущерба в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П) правильно отклонены судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обязанность ответчика по осуществлению страховой выплаты в пользу истца вытекает из заключенного договора добровольного страхования риска "Автокаско".

Статья 927 ГК РФ различает договоры личного, имущественного, добровольного и обязательного страхования. Договоры страхования ответственности за причинение вреда собственников транспортных средств относятся к разновидности имущественного страхования. Данные договоры в свою очередь могут заключаться добровольно в соответствии со ст. 931 ГК РФ.

Пункт 4 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" устанавливает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1 Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 4 ст. 935 ГК РФ, в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных ст. 937 настоящего Кодекса.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, договоры добровольного и обязательного страхования ответственности различны, и распространять императивные нормы ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в данном случае в части необходимости расчета суммы ущерба в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П, на иные виды страховых договоров, в том числе договоры добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств, оснований не имеется.

Указанное положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П не подлежит применению, т.к. иск заявлен о взыскании страховой суммы по договору добровольного страхования, тогда как Методика применяется только при определении размера выплаты по договорам обязательного страхования гражданской ответственности.

Для применения аналогии закона в данном случае оснований также не имеется, поскольку договоры добровольного страхования гражданской ответственности имеют собственное правовое регулирование - гл. 48 ГК РФ, Закон РФ "Об организации страхового дела в РФ", - в части не урегулированной специальным законом, либо правилами страхования на которые распространяется принцип свободы договора закрепленный в ст. 421 ГК РФ.

Положения Правил страхования ООО СК "Согласие" от 27.04.2016 г., на основании которых заключен договор добровольного страхования, также не содержат указания на применение именно единой методики утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в п.п. 11.1.3 нет ссылки на номер и даты утверждения данной методики.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 17, 18 и 38 постановления Пленума ВС РФ от 27/06/2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, то есть суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом, не должна превышать страховую стоимость имущества (ст. 951 ГК РФ).

При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (п. 2 ст. 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

Договором страхования за период страхования определена стоимость страховой суммы в размере 3 330 000 руб., что в свою очередь не превышает сумму восстановительного ремонта в размере 1 208 910 руб. по среднерыночным ценам, без учета износа, установленную судебной экспертизой.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 929, 931, 940, 965, 1064, 1079 ГК РФ, исходя из приоритета такого доказательства, как заключение судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению частично, исходя из среднерыночных цен без учета износа в размере 781 910 руб. (1 208 910 руб. (стоимость по среднерыночным ценам без учета износа) - 427 000 (частичная оплата).

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. правильно отнесены судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы жалобы об отсутствии обязанности исполнять обязательство новому кредитору, поскольку у ответчика отсутствует текст заключенного между Губачевым О.А. и истцом договора цессии, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Пунктом 1 ст. 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (п. 2 названной статьи). Указанная норма, регламентируя замену выгодоприобретателя по требованию страхователя, направлена на защиту прав выгодоприобретателя, который своими действиями выразил волю на получение страхового возмещения, от действий страхователя, направленных на исключение выгодоприобретателя из страховых отношений.

Статья 956 ГК РФ не содержит каких-либо положений, ограничивающих уступку самим выгодоприобретателем либо страхователем, являющимся одновременно выгодоприобретателем, принадлежащих ему прав третьему лицу после того, как выгодоприобретатель выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В связи с этим страхователь (выгодоприобретатель) по договору страхования не лишен права после совершения действий, указанных в п. 2 ст. 956 ГК РФ, заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если иное не следует из договора страхования и существа отношений между его сторонами.

В рассматриваемом случае суд, исследовав представленный договор уступки права требования, пришел к выводу, что он соответствуют положениям ст. 382 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В силу п. 2 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как следует из п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В рассматриваемом случае уведомление о состоявшейся уступке направлено первоначальным кредитором ответчику по почте (почтовая квитанция 17.08.2018 г. имеется в материалах дела), и было получено ответчиком 20.08.2018 г. (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42009122018906), что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства надлежащего уведомления должника о состоявшейся перемене лиц в обязательстве.

Доводам ответчика о необходимости определения размера ущерба в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П) дана оценка судом, и оснований для переоценки изложенных в решении суда первой инстанции выводов у апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы, не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку эксперт при проведении судебной экспертизы провел полное и всестороннее исследование, и в заключении эксперта N 44103/01 от 30.01.2019 г. даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, при этом ответчик не обосновал невозможность заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции.

Исходя из ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае в заключении эксперта N 44103/01 от 30.01.2019 г. не выявлено противоречий в выводах эксперта, и сомнений в обоснованности данного заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не возникло, в связи с чем основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2019 года по делу N А65-27015/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

О.А. Лихоманенко Т.С. Засыпкина