Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 10АП-7779/19

г. Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А41-101941/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ракша А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лесной городок" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 по делу N А41-101941/18, принятое судьей Обарчуком А.А. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лесной городок" к акционерному обществу "Одинцовская теплосеть" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО "УК Лесной городок" - Зарубайко С.В. по доверенности от 21.01.2019,

от АО "Одинцовская теплосеть" - Климичева М.Л. по доверенности от 10.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лесной городок" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Одинцовская теплосеть" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 364 233, 31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2018 по 10.12.2018 в размере 16 312, 67 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 по делу N А41-101941/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.01.2017 между АО "Одинцовская теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ООО "УК Лесной городок" (исполнитель) был заключен Договор теплоснабжения N 1093 (далее - Договор) по условиям которого Истец обязался поставлять тепловую энергию, а Ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с п. 2.2 Договора АО "Одинцовская теплосеть" обязуется подавать тепловую энергию, необходимую для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения на объекты теплоснабжения Исполнителя коммунальных услуг потребителям, а Исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с условиями договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2018 по делу N А41-102057/17 удовлетворены исковые требования АО "Одинцовская теплосеть" к ООО "УК Лесной городок" о взыскании задолженности за период август, сентябрь 2017 г. в размере 2 334 951, 26 руб. по договору теплоснабжения N 1093 от 01.01.2017, расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 282, 50 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41- 102057/17 от 06.07.2018 решение Арбитражного суда Московской области изменено в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, государственная пошлина взыскана в размере 29 282,5 руб.

АО "Одинцовская теплосеть" получен исполнительный лист ФС N 012380022 от 09.08.2018.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что при подаче искового заявления по делу N А41-102057/17 АО "Одинцовская теплосеть" не были приняты во внимания показания приборов учета и объем потребленной энергии выставлен исходя из строительного объема зданий, в выставленных счетах за август, сентябрь 2017 г. была включена плата за отопление.

Также истец указывает на погашение задолженности до получения ответчиком исполнительного листа, в то время как в дальнейшем взысканная задолженность была взыскана также в рамках принудительного исполнения решения суда, что привело к возникновению неосновательного обогащения на сумму взысканной задолженности.

19.10.2018 истцом получено инкассовое поручение N 179934 (л.д. 102) о взыскании денежных средств по исполнительному листу ФС N 012380022 от 09.08.2018 в размере 2 364 233, 31 руб. В материалы дела представлены платежные ордера на указанную сумму, датированные октябрем - ноябрем 2018 г. (л.д. 89 - 101).

22.10.2018 истец нарочно передал ответчику претензию исх. N 820 (л.д. 103) с требованием отозвать исполнительный лист ФС N 012380022 от 09.08.2018 по делу N А41-102057/17, с приложением платежных поручений (реквизиты платежных поручений не указаны).

31.10.2018 истец вручил ответчику претензию исх. N 876 от 30.10.2018 (л.д. 104) с требованием о возврате денежных средств, полученных по исполнительному листу ФС N 012380022 от 09.08.2018.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 105), истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1102 ГК РФ основным признаком неосновательного обогащения является приобретение имущества без установленных законом или договором оснований.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Однако истец не доказал факт наличия неосновательного обогащения истца.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из судебных актов по делу N А41-102057/17, согласно правовой позиции ответчика, по Договору N 1093 за период август, сентябрь 2017 года на объекты ООО "УК Лесной городок" было отпущено тепловой энергии на сумму в размере 5 423 985 руб., обязательства ООО "УК Лесной городок" по договору за указанный период в полном объеме в установленный срок исполнены не были, в связи с чем у ООО "УК Лесной городок" образовалась задолженность в размере 4 158 308, 58 руб.

В процессе рассмотрения по делу N А41-102057/17 ООО "УК Лесной городок" осуществило частичное погашение задолженности, в связи с чем, АО "Одинцовская теплосеть" уточнило исковые требования, произведя перерасчет задолженности за период август, сентябрь 2017 г. с учетом оплаты тепловой энергии, заявив к взысканию 3 049 999, 97 руб.

Как было указано выше, судебными актами по делу N А41-102057/17 исковые требования АО "Одинцовская теплосеть" к ООО "УК Лесной городок" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 1093 от 01.01.2017 за период август, сентябрь 2017 г. удовлетворены в размере 2 334 951, 26 руб., расходы по оплате государственной пошлины взысканы в размере 29 282, 50 руб.

В обоснование заявленных требований, истец представил в материалы дела платежные документы, датированные в период с ноября 2017 года по январь 2018 года (л.д. 76 - 86, 107 - 137), с указанием конкретного месяца, за который производится оплата, в назначении платежа, из которых усматривается, что истцом произведена оплата за период август, сентябрь 2017 года в размере 2 173 985, 03 руб. Кроме того, истцом представлены платежные поручения, датированные октябрем 2017 г. (л.д. 87, 88, 138, 139), свидетельствующие об оплате за июль 2017 г. на сумму 200 000 руб.

Вопреки доводам истца, апелляционным судом установлено, что оплата в размере 2 173 985, 03 руб. произведена до вынесения решения суда по делу N А41-102057/17 и была учтена при заявлении АО "Одинцовская теплосеть" об уменьшении размера исковых требований: 5 423 985 руб. (стоимость отпущенной тепловой энергии согласно правовой позиции АО "Одинцовская теплосеть") - 2 173 985,03 руб. - 200 000 руб. = 3 049 999,97 руб. (размер исковых требований по делу N А41-102057/17, с учетом принятого судом уточнения).

Вместе с тем, при рассмотрении дела N А41-102057/17 суды двух инстанций пришли к выводу, что размер задолженности по оплате тепловой энергии на дату рассмотрения дела по делу N А41-102057/17 составляет 2 334 951,26 руб.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проверка законности и обоснованности выводов суда по делу N А41-102057/17 о наличии задолженности, в том числе с учетом произведенных до принятия решения по делу оплат, не может являться предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

При этом доказательств оплаты задолженности в добровольном порядке после вынесения судебного акта по делу N А41-102057/17 в материалы дела не представлены.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления новых доказательств.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (части 5 статьи 158 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судебная коллегия не усматривает наличия уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции, и, следовательно, не имеется оснований для принятия их судом апелляционной инстанции, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, а истцом не доказано возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку в порядке принудительного исполнения решения суда с истца в пользу ответчика была взыскании присужденная по делу N А41-102057/17, сумма в размере 2 364 233,31 руб. (2 334 951,26 + 29 282,5), в то время как доказательств иного перечисления взысканных денежных истцом не представлено, ответчиком отрицается.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нет оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 по делу N А41-101941/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев