Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 19АП-2624/19

г. Воронеж

30 мая 2019 г.

Дело N А14-7812/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мебелькоопторг": Воронин Е.И., представитель, доверенность N 4 от 23.05.2019;

от публичного акционерного общества "Ростелеком": Кучерук Ю.А., представитель, доверенность N 0304/29/144-18 от 08.10.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебелькоопторг" (ОГРН 1053675033521, ИНН 3616009630) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2019 по делу N А14-7812/2018 (судья Пригородова Л.В.) по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к обществу с ограниченной ответственностью "Мебелькоопторг" о взыскании 275 328 руб. 79 коп. задолженности, 275 328 руб. 79 коп. неустойки за неоплату оказанных услуг связи, а также встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мебелькоопторг" к публичному акционерному обществу "Ростелеком" о признании недействительным дополнительного соглашения N 58 от 03.10.2006, о признании недействительным соглашения от 14.12.2016 о реструктуризации задолженности по договору об оказании услуг телефонной связи N 1013214 от 01.05.2016,

установил:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мебелькоопторг" (далее - ответчик, ООО "Мебелькоопторг") о взыскании 275 328,79 руб. задолженности, 275 328,79 руб. неустойки за неоплату оказанных услуг связи (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

ООО "Мебелькоопторг" заявило встречное исковое заявление о признании недействительным дополнительного соглашения N 58 от 03.10.2006 и соглашения от 14.12.2016 о реструктуризации задолженности по договору об оказании услуг телефонной связи N 1013214 от 01.05.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2019 по делу N А14-7812/2018 первоначальный иск удовлетворен в части взыскании с ООО "Мебелькоопторг" в пользу ПАО "Ростелеком" 275 328,79 руб. задолженности, неустойки в размере 30 000 руб., а также 14 013 руб. расходов по оплате государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Ростелеком" и в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Мебелькоопторг" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указывая на нарушение норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ПАО "Ростелеком" и удовлетворении встречного иска ООО "Мебелькоопторг". Заявитель указывает, что превышение потребления трафика было установлено в нерабочее время, следовательно, ООО "Мебелькоопторг" не могло использовать оборудование, посредством которого ПАО "Ростелеком" оказывает услуги связи. Также ответчик отмечает, что истцом не был представлен перечень ни IP-адресов, ни МАС-адреса, с которых осуществлялось присоединение к сети ПАО "Ростелеком" за период с 01.02.2016 по 31.03.2016 по лицевому счету N 836000018527 и использованием логина samebel7@vrn. По мнению ответчика, отсутствие указанных доказательств не позволяет с достоверностью определить пользователя интернета в указанный период. Заявитель также указал, что при данной технологии подключения "ADSL2+" и тарифного плана "Коммерсант тайм 12100", которые были использованы ООО "Мебелькоопторг" в спорный период, с точки подключения ответчика к телефонной линии провайдера, невозможно технически сгенерировать и принять указанный в детализации трафик. Кроме того, ответчик полагает, что истец должен осуществлять контроль предоставления услуги надлежащим образом, а при превышении роста трафика должен был потребовать от абонента доказательства принятия услуг им самим, а не иным лицом, и обеспечить использование такого оборудования, которое позволяло бы идентифицировать абонента. Как указал ответчик, между сторонами дополнительного соглашения N 58 от 03.10.2006 выбран тарифный план - "Флайн Линк", описание которого нигде не указано с момента его предоставления по настоящее время и не известны условия предоставления услуг истцом по договорам, а также истцом не предоставлены доказательства перехода с тарифного плана "Флайн Линк" на тарифный план "Коммерсант тайм 12100".

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.05.2006 между ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" (оператор связи) и ООО "Мебелькоопторг" (абонент) заключен договор N 1013214 об оказании услуг телефонной связи, согласно которому оператор связи предоставляет абоненту доступ к сети местной телефонной связи, обеспечивает возможность пользования услугами местной и внутризоновой телефонной связи и возможность доступа к сети оператора связи автоматическим способом или с помощью телефониста.

В силу пункта 1.2 договора оператор связи на основании обращения абонента оказывает также иные услуги, технологически неразрывно связанные с услугами телефонной связи; услуги телематических служб; услуги передачи данных.

Сторонами согласован абонентский номер - 2-17-32, установка пользовательского оборудования по адресу: с. Новая Усмань, ул. Ленина, д.268 (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 3.4.3 договора, абонент обязан вносить плату за услуги телефонной связи и иные оказанные услуги, а также за услуги, полученные путем совершения конклюдентных действий, т.е. действий, свидетельствующих о фактическом пользовании абонентом услугами электросвязи, не предусмотренном договором, в полном объеме в соответствии с действующими тарифами и в сроки, установленные в пункте 4.6 договора.

По условиям пункта 4.4 договора счет на оплату услуг телефонной связи оператор связи выставляет абоненту ежемесячно до 7 числа каждого месяца. Счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента.

Пунктом 4.6 договора установлен срок оплаты услуг телефонной связи: не позднее 15 дней с даты выставления счета. Абонентская плата за пользование местной телефонной связью вносится не позднее 10 дней следующих за датой окончания расчетного период.

01.05.2006 между ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице ОАО "Центральная телекоммуникационная компания", действующего от имени и по поручению ОАО "Ростелеком" (оператор связи) и ООО "Мебелькоопторг" (пользователь) заключен договор N 1013214-РТК на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, согласно которому оператор связи оказывает пользователю услуги связи, а пользователь обязуется их оплачивать.

Стороны согласовали установку пользовательского оборудования - телефонный аппарат, факсимильный аппарат, модем по адресу: с. Новая Усмань, ул. Ленина, д.268, указав абонентский номер 2-17-32 (пункт 1.6 договора).

На основании пунктов 4.1.1, 4.1.2 договора оператор связи обязуется: оказывать пользователю услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, правилами, национальными стандартами, техническим нормами и правилами, лицензией, а также договором; через средства массовой информации уведомлять пользователя об изменении условий обслуживания, методов оплаты услуг связи, тарифов, не менее чем за 10 дней до даты введения таких изменений.

В силу пункта 6.3 договора тарифы на услуги междугородной связи устанавливаются и изменяются в соответствии с действующим законодательством РФ. Уведомление пользователя об их введении осуществляется согласно пункту 4.1.2 договора.

В соответствии с дополнительным соглашением N 58 от 03.10.2006 к указанному договору стороны согласовали предоставление оператором связи за плату доступа абонента к сети передачи данных и оказание услуг сети Интернет, а абонент, при этом, обязан пользоваться услугами и оплачивать их, в соответствии с условиями соглашения.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения, техническая возможность предоставления услуг определяется наличием отдельной абонентской линии, отвечающей техническим требованиям, установленным для оказания услуг, с отдельным телефонным номером сети оператора.

В пункте 2.3 дополнительного соглашения установлено, что используемые абонентские интерфейсы и протоколы передачи данных: тип интерфейса ADSL, тип протокола IP. Абоненту присваивается динамический IP адрес.

В соответствии с пунктом 3.4.1 дополнительного соглашения абонент обязан своевременно и в полном объеме оплачивать услуги передачи данных и иные оказанные ему услуги, в том числе полученные путем совершения конклюдентных действий, т.е. действий, свидетельствующих о фактическом пользовании абонентом услугами, в соответствии с условиями, изложенными в договоре и настоящем соглашении.

Согласно пункту 4.2 договора на момент заключения соглашения абонент из предложенных оператором связи тарифных планов выбрал тарифный план "Флайн Линк".

Соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2006, с условием о пролонгации (пункт 6.1 дополнительного соглашения).

За период с февраля 2016 года по ноябрь 2016 года ПАО "Ростелеком" с помощью сертифицированного оборудования связи (автоматизированной системы расчетов (АСР) "Старт", разработанного в соответствии с "Правилами автоматизированных систем расчетов", утвержденных приказом Мининформсвязи России от 02.07.20107 N 73 (сертификат соответствия N ОС-3-СТ-0503) зафиксировало превышение объема услуг по предоставлению доступа к сети передачи данных оператора связи, к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе Интернет и услуги телефонной связи, в связи с чем им были выставлены ответчику счета за указанный период на сумму 296 514,69 руб.

Условиями соглашениями от 14.12.2016 о реструктуризации сложившейся задолженности по договору об оказании услуг телефонной связи N 1013214 от 01.05.2006 стороны согласовали график ее погашения.

Вместе с тем, обязательство по оплате оказанных услуг ответчик в полном объеме не исполнил.

Начислив неустойку за нарушение сроков оплаты услуг в размере 275 328,79 руб., истец направил в адрес ответчика претензии N 23 от 27.11.2017 и N 1 от 18.12.2017 с требованием о ее погашении и оплате неустойки.

Неисполнение ООО "Мебелькоопторг" требований претензий послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

В свою очередь, ООО "Мебелькоопторг" заявило встречное исковое заявление, в соответствии с которым просило признать недействительным дополнительное соглашение N 58 от 03.10.2006 и признать недействительным соглашение от 14.12.2016 о реструктуризации задолженности в размере 296 514,69 руб. по договору об оказании услуг телефонной связи N 1013214 от 01.05.2016.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска. Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) предусмотрено, что операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

На основании подпункта "а" пункта 32 Правил оказания услуги связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32 (далее - Правила N 32), абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги связи по передаче данных и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные договором сроки.

Следовательно, оплате подлежат оказанные оператором связи и потребленные абонентом услуги связи.

Согласно пункту 2 Правил N 32, пункту 2 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила N 575), абоненту - пользователю услугами по передаче данных и телематическими услугами связи при заключении договора выделяется уникальный код идентификации.

Из пункта 3.2.4 дополнительного соглашения N 58 от 03.10.2006 к договору от 01.05.2006 N 1013214-РТК следует, что подключение ответчика к сети осуществляется на основании идентификационных данных: логина и пароля. На индивидуальный MAC-адрес абонента стороны при заключении соглашения не ссылались. Ответчику был выделен статический (фиксированный) IP-адрес - 80.82.50.138. Выход в Интернет в спорный период осуществлен с выделенного IP-адреса.

С учетом вышеназванных положений и условий соглашения, заключенного между сторонами спора, идентификатором абонента при данной услуге в настоящем случае является его уникальный код - логин и пароль. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из показаний оборудования с указанием количества входящего трафика по каждому соединению абонента, детализации начислений по лицевому счету следует, что все выходы в сеть Интернет осуществлялись посредством оборудования ответчика, с которого зафиксированы выходы в сеть Интернет.

В качестве доказательства объема оказанных ответчику услуг истец представил детализацию Internet-трафика за период с февраля по ноябрь 2016 года полученную с помощью автоматизированной системы расчетов "Старт" (сертификат соответствия N ОС-6-СТ-0622).

Функциональность АСР подтверждена вышеуказанными сертификатами. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что отчеты, составленные АСР, объективно отражают количество использованного ответчиком объема трафика, а также стоимость оказанных услуг.

Факт оказания ответчику услуг доступа в сеть Интернет, а также потребление им трафика в спорный период документально не опровергнуты, по учетным данным истца, весь объем трафика принят ООО "Мебелькоопторг".

В пункте 3 статьи 7 Закона о связи указано, что оператор связи должен принимать организационные и технические меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи, сооружениям связи (находящимся как внутри, так и вне сооружений связи) и передаваемой по сетям информации.

Соответствующие требования содержат Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578.

В соответствии с заключенным между сторонами соглашением оператор не несет ответственности за: любые задержки, перерывы в предоставлении услуг, увеличение объемов потребляемого трафика, вызванные повреждениями пользовательского оборудования и/или программного обеспечения абонента, несоблюдением правил эксплуатации сети передачи данных, некорректным использованием предоставленного доступа, особенностями в настройках абонентского компьютера, отсутствием антивирусного программного обеспечения и иными подобными обстоятельствами; обеспечение безопасности оборудования и/или программного обеспечения абонента, используемого для получения услуг, получение третьими лицами, не по вине оператора связи, доступа к информации абонента; использование абонентом несертифицированного оборудования и/или нелицензированного программного обеспечения, достоверность, целостность, характер и содержание информации, распространяемой в сети Интернет абонентом и третьими лицами (пункт 5.7 дополнительного соглашения N 58 от 03.10.2006 к договору от 01.05.2006 N 1013214-РТК).

Несанкционированный выход в Интернет при помощи принадлежащего ответчику устройства связи лиц, не обладающих сведениями о логине и пароле абонента, либо получение информации о логине и пароле третьими лицами от оператора связи документально не подтверждены.

Ответчик, в случае выхода в сеть Интернет по его идентификаторам с другой абонентской линии, не принадлежащей ему, должен представить доказательства того, что произошло несанкционированное использование его идентификаторов, и им были предприняты меры по сохранности этого идентификатора и безопасности услуги.

В детализации трафика все сессии зафиксированы с неизменным логином.

Вместе с тем, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, не представил в материалы дела каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих наличие несанкционированного доступа третьих лиц к своему оборудованию и от его имени - к услугам, предоставляемых ПАО "Ростелеком".

Доводы ответчика о том, что при увеличении интернет-трафика в спорный период оператор связи должен был потребовать от абонента подтверждения того, что услуги принимаются самим абонентом, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 312 ГК РФ оператор связи может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются надлежащим лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Вместе с тем, данной нормой должнику предоставляется право требовать от кредитора подтверждения принятия исполнения обязательства надлежащим лицом, и указывается на возможные неблагоприятные последствия не предъявления такого требования.

При недоказанности самого факта несанкционированного доступа отсутствуют основания для вывода о том, что услуги абоненту не оказывались; такой доступ может быть допущен неосторожными, неосмотрительными действиями самого абонента, вследствие которых стало возможным использование его логина и пароля, а также иными обстоятельствами. При этом, в материалах дела отсутствуют материалы служебной проверки ответчика по факту использования иным лицом логина и пароля, полученного абонентом.

Доказательств, подтверждающих вину оператора связи в возможном несанкционированном доступе третьих лиц к пользовательскому устройству ответчика, в материалы дела не представлено, услуги оказаны в рамках договора.

При этом, ни Правилами N 32, ни соглашением, заключенным между сторонами, не предусмотрена обязанность оператора связи предоставлять информацию относительно соединений с конкретными сетевыми ресурсами сети Интернет и контролировать абонента на предмет того, с каких сайтов им была предоставлена информация, поэтому пользователь должен самостоятельно контролировать получение информации с соответствующих сайтов.

Ссылки ответчика на то, что услуги оказывались в нерабочее время, а потому оплате не подлежат, являются несостоятельными, поскольку дополнительное соглашение N 58 от 03.10.2006 к договору от 01.05.2006 N 1013214-РТК не содержит ограничений в отношении времени предоставления услуги.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик также ссылался на несогласованность тарифа.

При заключении дополнительного соглашения N 58 от 03.10.2006, ответчиком был выбран тарифный план ADSL2+ "Флай Линк", получен логин. Указанный факт подтверждается также нарядом на подключение оборудования N 95 от 03.10.2006, подписанным руководителем абонента. Надлежащих доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктами 3.3.1.3, 3.3 дополнительного соглашения, оператор связи имеет право: в течение срока действия настоящего соглашения в одностороннем порядке изменять тарифы на услуги и предлагаемые тарифные планы.

В силу пунктов 3.2.7, 3.2 дополнительного соглашения оператор связи обязан извещать абонента об изменении тарифов на услуги, тарифных планов, условий предоставления услуги, условий соглашения не менее чем за 10 дней до введения соответствующих изменений путем размещения информации на Web-сервере www/domolink.ru/.

Судом установлено, что в период, предшествующий спорному, ответчик оплачивал услуги по тарифному плану ADSL2+ "Коммерсант тайм 12100", возражений не направлял, доказательств относительно неосведомленности своевременно не представил.

Вместе с тем, ответчик отрицал факт перехода на новый тарифный план ADSL2+ "Коммерсант тайм 12100", истцом данный факт также документально не подтвержден.

В процессе рассмотрения дела, истцом были уточнены исковые требования, начисление задолженности произведено с применением указанного в дополнительном соглашении тарифного плана ADSL2+ "Флай Линк", действие которого в спорный период подтверждается приказом ОАО "Ростелеком" N 19 от 01.04.2011 "О введении в действие тарифов на услуги и другие виды деятельности, находящиеся в зоне ответственности Макрорегионального филиала "Центр" ОАО "Ростелеком", на территории Воронежской области" (приложение N 8).

Согласно указанному тарифному плану, абонентская плата, включая 300 Мб, составляет 450 руб. (без НДС); плата за превышение трафика свыше 300 Мб - 1,40 руб. за каждый Мб (без НДС); плата за превышение локального трафика свыше 300 Мб - 1 руб. 40 коп. за каждый Мб (без НДС).

Согласно произведенному истцом перерасчету, общий размер задолженности ответчика за оказанные услуги за спорный период с февраля 2016 года по ноябрь 2017 года составил 1 104 961,02 руб. При этом, заявленная сумма требований о взыскании основного долга, с учетом уточненного расчета, составила 275 328,79 руб.

Учитывая недоказанность ответчиком несанкционированного использования его идентификаторов третьими лицами, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда области об удовлетворении уточненных исковых требований ПАО "Ростелеком" о взыскании 275 328,79 руб. основного долга.

Также ПАО "Ростелеком" были заявлены требования о взыскании с ООО "Мебелькоопторг" неустойки в размере 275 328,79 руб.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из пункта 5.2 дополнительного соглашения, в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи абонент уплачивает оператору неустойку в размере 1% стоимости неоплаченных, оплаченных в неполном объеме или несвоевременно оплаченных телематических услуг связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

В соответствии с пунктом 71 Правил N 575 в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты телематических услуг связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1% стоимости неоплаченных, оплаченных в неполном объеме или несвоевременно оплаченных телематических услуг связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Стороны в пункте 5.2 дополнительного соглашения N 58 от 03.10.2006 к договору от 01.05.2006 N 1013214-РТК также предусмотрели, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты оказанных в соответствии с соглашением услуг (в том числе полученных путем конклюдентных действий), абонент уплачивает оператору неустойку в размере 1% стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки платежа до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом.

Следовательно, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд области посчитал возможным снизить размер пени до 30 000 руб.

ООО "Мебелькоопторг" заявлены встречные исковые требования о признании недействительным дополнительного соглашения N 58 от 03.10.2006 и соглашения от 14.12.2016 о реструктуризации задолженности в размере 296 514,69 руб. по договору об оказании услуг телефонной связи N 1013214 от 01.05.2016.

В обоснование доводов о признании недействительным дополнительное соглашение N 58 от 03.10.2006 и соглашения от 14.12.2016 о реструктуризации задолженности по договору об оказании услуг телефонной связи N 1013214 от 01.05.2016 ООО "Мебелькоопторг" ссылалось на то, что ПАО "Ростелеком" не доказало согласование примененного при расчете тарифа. При этом, как указал ответчик, соглашении о реструктуризации задолженности, в свою очередь, было направлено на погашении задолженности ООО "Мебелькоопторг", рассчитанную ПАО "Ростелеком" с использованием специального сертифицированного оборудования и применением не согласованного между сторонами тарифного плана.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 166 ГК РФ указано, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В данном случае ответчик, не предпринимающий мер по уточнению применяемого тарифного плана, не возражал против его использования истцом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции находит, что поведение ООО "Мебелькоопторг" после заключения оспариваемых соглашений, выразившееся в принятии отказываемых услуг и их частичной оплате, давало основание ПАО "Ростелеком" полагаться на их действительность.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции расценивает в качестве недобросовестного поведения заявление ответчика о недействительности дополнительных соглашений только после предъявления к нему иска о взыскании задолженности.

С учетом характера и последствий такого поведения ответчика, судебная коллегия, принимая во внимание разъяснения, приведенные в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", полагает, что оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имелось.

Кроме того, судом принято во внимание следующее.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ПАО "Ростелеком" указало на пропуск ООО "Мебелькоопторг" срока исковой давности.

Статья 195 ГК РФ устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что встречное исковое заявление подано в арбитражный суд 05.12.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, встречные исковые требования правомерно оставлены судом области без удовлетворения.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2019 по делу N А14-7812/2018 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2019 по делу N А14-7812/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебелькоопторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.В. Коровушкина