Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 18АП-5684/19

г. Челябинск

30 мая 2019 г.

Дело N А07-38509/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новатор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2019 по делу N А07-38509/2018 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "Айрон" (далее - истец, ООО "Айрон") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новатор" (далее - ответчик, ООО "Новатор") о взыскании задолженности в размере 2 676 143 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 381 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, с ООО "Новатор" в пользу ООО "Айрон" взыскан долг в размере 2 676 143 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 381 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Новатор" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Также не доказано наступление срока оплаты товаров на момент обращения в суд, взысканную сумму судебных расходов ответчик считает необоснованной.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.07.2017 между сторонами по делу заключен договор поставки N АЛ 17/25, по условиям которого поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать лом и отходы цветных металлов.

В соответствие с пунктом 2.1 цена на сырье определяется в рублях и устанавливается по каждой поставленной партии, является договорной и указывается в приложениях к договору. По согласованию сторон возможна полная или частичная предоплата (п.2.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.01.2018 в договор внесены изменения.

Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлен товар, что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами N 148 от 01.10.2018 на сумму 2633533 руб., N 150 от 02.10.2018 на сумму 2642710 руб., N 143 от 23.09.2018 на сумму 2520051 руб., N 134 от 13.09.2018 на сумму 2468299 руб. 50 коп., подписанными сторонами.

Оплата товара ответчиком произведена частично на сумму 600 000 руб. по платежному поручению N 1435 от 22.11.2018, по расчетам истца задолженность ответчика составляет 2 676 143 рублей.

Претензия истца N 27 от 15.11.2018 с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Исследовав письменные доказательства и оценив в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как верно указано судом первой инстанции, факт поставки подтвержден передаточными документами, содержащие подпись ответчика.

Задолженность ответчика подтверждается двусторонне подписанным актом сверки за период с 01.01.2018 по 06.11.2018 на сумму 3 276 143 руб.(л.д.30), акт подписан со стороны ответчика без возражений.

Доказательств оплаты задолженности не представлено.

Довод ответчика об отсутствии ненадлежащего исполнения обязательства в связи с отсутствием в договоре срока оплаты товара, несостоятелен, поскольку, как указано выше, в силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку договором иной срок оплаты товара не предусмотрен, товар подлежит оплате непосредственно до или после его передачи продавцом покупателю, то есть срок оплаты должен быть максимально приближен к моменту передачи товара покупателю.

Согласно пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров. При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Таким образом, в данном случае ненадлежащее исполнение обязанности по оплате товара со стороны ответчика начинается со следующего дня после дня передачи ответчику товара по каждой товарной накладной, поскольку в договоре стороны не предусмотрели иные условия оплаты товара.

Следовательно, на момент обращения в суд с соответствующим исковым заявлением срок исполнения обязательства ответчика наступил.

Относительно взыскания судебных расходов в завышенном размере суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В обоснование представлены договор на оказание юридических услуг N 19/18 от 14.11.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру N 19/18 от 14.11.2018 на сумму 30 000 рублей.

Между истцом (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Зерновым Д.А. (поверенный) 14.11.2018 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого поверенный обязуется оказать правовую помощь по подготовке претензии, искового заявления, представление интересов доверителя в суде первой инстанции по иску о взыскании задолженности по договору поставки с ответчика ООО "Новатор", а доверитель обязался оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и размерах, предусмотренных договором.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб., в том числе 3000 руб. - подготовка и направление претензии, 10 000 руб. - подготовка искового заявления и направление в Арбитражный суд Республики Башкортостан, 17 000 руб.- представление интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

В подтверждении факта оказанных и оплаченных услуг истцом приложена квитанция к приходному кассовому ордеру N 19/18 от 14.11.2018 на сумму 30 000 рублей.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Представитель истца Зернов Д.А. принимал участие в судебном заседании: 23.01.2019, 14.02.2019, тем же представителем подготовлены исковое заявление, претензия.

Доказательств неразумности и необоснованности судебных расходов в заявленной сумме ответчиком суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод об отсутствии представителя истца в судебном заседании 11.03.2019, что влечет уменьшение взыскиваемых судебных расходов, подлежит отклонению, так как в договоре указана оплата за представление интересов истца в Арбитражном суде Республики Башкортостан, что и было обеспечено Зерновым Д.А. 23.01.2019 и 14.02.2019.

Ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, податель жалобы не учитывает следующее.

Так, стороны извещены надлежащим образом о начавшемся процессе. В определениях суда первой инстанции сторонам разъяснены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок представления и раскрытия доказательств, заявления ходатайств, распределения бремени доказывания. Не отложение рассмотрения дела по причине болезни руководителя не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон, поскольку в силу требований статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, в обоснование заявленного ходатайства подтверждающих документов не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2019 по делу N А07-38509/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новатор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин