Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 18АП-5500/19

г. Челябинск

30 мая 2019 г.

Дело N А34-10439/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Согрина Евгения Леонидовича, индивидуального предпринимателя Цыгулевой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2019 по делу N А34-10439/2018 (судья Антимонов П.Ф.).

В заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Цыгулевой Ирины Владимировны - Степанова К.С. (доверенность от 31.10.2018).

Индивидуальный предприниматель Согрин Евгений Леонидович (далее - истец, ИП Согрин Е.Л.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цыгулевой Ирине Владимировне (далее - ответчик, ИП Цыгулева И.В.) о взыскании денежных средств в сумме 630 432 рублей.

Определениями суда первой инстанции от 13.12.2018 и от 25.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Байдина В.И., общество с ограниченной ответственностью "ТрансГлобал24".

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично, с ИП Цыгулевой И.В. в пользу ИП Согрина Е.Л. взыскана задолженность за полученную продукцию в сумме 79 002 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 956 рублей, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

ИП Согрин Е.Л. полагает неверным вывод суда первой инстанции о произведенном ответчиком возврате товара истцу на общую сумму 511 430 руб., так как указанная партия не была принята в связи с ненадлежащим качеством возвращаемой продукции. Кроме того, возврат товара не мог быть осуществлен, так как фактически ИП Цыгулевой И.В. была осуществлена попытка возвратить товар без каких-либо доказательств, договоренность о возврате рыбы отсутствовала. ИП Согрин Е.Л. полагает, что факт разгрузки и возврата товара не доказан.

ИП Цыгулева И.В. полагает неверным вывод суда о заключении между сторонами договора разовой поставки, указывает, что между сторонами был заключен договор комиссии, настаивает на обязательности передачи ветеринарных документов при передаче рыбы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно товарной накладной от 06.06.2017 ИП Цыгулева И.В. приняла от ИП Согрина Е.Л. продукцию - пелядь 85 гр. - 4730 кг. по цене 105 руб. за кг.; пелядь 100 гр. в количестве 1011 кг. по цене 130 руб. за кг., окунь очень мелкий в количестве 56 кг. по цене 10 руб. за кг., окунь мелкий в количестве 63,9 кг. по цене 28 руб. за кг. (л.д.14).

07.06.2017 между ИП Согриным Е.Л. и ИП Цыгулевой И.В. составлена расписка, согласно которой ответчик приняла на реализацию товар: пелядь 85 гр. в количестве 4714 кг. по цене пелядь 90 гр. в количестве 1008 кг. по цене 130 руб. за кг., окунь очень мелкий в количестве 56 кг. по цене 10 руб. за кг., окунь мелкий в количестве 64 кг. по цене 28 руб. за кг.

Споров относительно объемов переданной партии рыбы между сторонами не имеется.

На основании расписки Цыгулева И.В. обязалась осуществить Согрину Е.Л. оплату за товар по факту его продажи (л.д. 15).

Факт получения рыбы и отсутствие ее оплаты ответчик не оспаривает.

Отсутствие оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения ИП Согрина Е.Л. в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о возврате ответчиком части поставленного товара и наличии оснований для взыскания с ИП Цыгулевой И.В. стоимости только невозвращенного товара.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Как установлено судом первой инстанции, истец и ответчик по-разному квалифицируют заключенный между ним договор: истец полагает, что между сторонами заключен договор разовой поставки, ответчик - договор комиссии.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации заключенного между сторонами договора как договора разовой поставки.

Пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" разъяснено, что правовую природу договора, по которому товар передается на реализацию, суд определяет исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается по внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В случае его неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 161 ГК РФ договор поставки оформляется в простой письменной форме. По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии, а комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 509, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю, для использования в предпринимательской деятельности. Покупатель оплачивает товары с соблюдением оговоренных договором порядка и формы расчетов.

Так, в документах, представленных в обоснование заключения между сторонами договора (накладная и расписка) содержится наименование приобретаемого товара, его стоимость, при этом, вопреки доводам ответчика о заключении договора комиссии, в представленных документах не содержится указание на то, что указанная цена товара является указанием комитента на цену, по которой должна быть реализована продукция.

Кроме того, следует учитывать, что предметом договора комиссии является совершение комиссионером по поручению другой стороны одной или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента, однако, в договоре отсутствует указание на такой предмет договора.

Статьей 999 ГК РФ установлено, что по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии

Следовательно, Комиссионер - ответчик обязан представить отчет об исполнении договора комиссии - в рассматриваемом случае отчет о заключенных сделках купли-продажи с третьими лицами, однако условие о порядке и сроке составления отчета в накладной и расписке сторонами не согласовано.

В соответствии со статьей 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Следовательно, комиссионер во исполнение заключенных сделок, должен реализовать продукцию комитента на основании его потребностей, которые указываются комитентом, однако, в данном случае отсутствуют доказательства о наличии на стороне комитента потребности реализовать продукцию именно в заявленном объеме.

Не может рассматриваться и условие о порядке оплаты поставленного товара "по факту продажи обязуется осуществить оплату за проданный объем" как условие, свидетельствующее о заключении договора комиссии, поскольку в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Отсутствие в документах условия о переходе права собственности, вопреки выводам ответчика, не свидетельствует об отсутствии договора поставки.

В соответствии со статьями 209, 223 ГК РФ переход права собственности на товар означает, что к покупателю помимо владения и пользования переходит право распоряжения купленным товаром, т.е. покупатель может продавать товар, отдавать его в залог, несет риск случайной гибели товара

В силу статей 223, 224 ГК РФ в случае если момент перехода права собственности в договоре не согласован, то покупатель становится собственником товара с момента его передачи поставщиком. При этом товар считается переданным в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

Следовательно, право собственности возникло у ИП Цыгулевой И.В. в момент передачи ей рыбы, то есть 06.06.2017.

При указанных обстоятельствах, между сторонами заключен договор разовой поставки.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как верно указано судом первой инстанции, факт поставки подтвержден товарной накладной от 06.06.2017, доказательств оплаты не представлено.

Представленными документами порядок оплаты определен по факту продажи, следовательно, с учетом положений пункта 1 статьи 488 ГК РФ о том, что, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса, т.е. в разумный срок.

Как следует из материалов дела, 12.09.2017 истцу направлена партия пеляди 85 гр. в объеме 4000 кг. и партия пеляди 90 гр. объемом 1011 кг.

В связи с необходимостью осуществления им перевозки спорной партии истцу, он обратился к компании-оператору - ООО "ТрансГлобал24" с заявкой на перевозку, в которой указал характеристики перевозимого груза и маршрут.

В целях доставки товара по адресу истца, 12.09.2017 по обращению ответчика между посредником - ООО "ТрансГлобал24" и перевозчиком - ИП Байдиной В.И. был заключен договор-заявка П N 4464 (л.д. 98) на перевозку груза автотранспортом, дата перевозки - 12.09.2017, груз - рыба весом 5 тонн с места погрузки по адресу ответчика: г. Курган, ул. Гагарина, 45а, доставить по адресу: Челябинская область, Увельский район, с. Дуванкуль, ул. Южная, д. 2.

Согласно представленной накладной N 1 от 12.09.2017 Цыгулевой И.В. передан Согрину Е.Л. товар: пелядь свежемороженая в количестве 4000 кг. по цене 105 руб. на сумму 420 000 руб.; пелядь свежемороженая в количестве 1011 кг. по цене 130 руб. на сумму 131 430 руб.; итого общее количество рыбы составляет 5011 кг. на сумму 551 430 руб. (ассортимент и цена рыбы соответствует товару, полученному ответчиком по накладной от 06.06.2017).

Доставку рыбы произвел водитель Байдин Е.А. и экспедитор Катайцева М.А. по доверенности от 12.09.2017, которыми в накладной сделана отметка о том, что ИП Согрин Е.Л. рыбу принял в полном объеме, от подписи в накладной отказался, оплату транспортных расходов не произвел (л.д.77- 78).

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 13.12.2018 Катайцева М.А. пояснила, что партия рыбы была загружена в фургон со склада ИП Цыгулевой И.В. по адресу г. Курган, ул. Гагарина, 45, и доставлена ИП Согрину Е.Л. в с. Дуванкуль Челябинской области. Там грузчики ИП Согрина Е.Л. разгрузили рыбу и перенесли ее на склад.

После окончания разгрузки ИП Согрин Е.Л. отказался расписываться в накладной на доставку, а также от оплаты перевозки, о чем ею и водителем в накладной были сделаны соответствующие записи.

Достоверность показаний свидетеля подтверждают письменные доказательства по делу: отчет системы "Глонас", согласно которому 12.09.2017 автомобиль Nissan А394ТЕ/174 находился на стоянке в г. Кургане по ул. Гагарина длительностью 53 минуты, затем - в с. Дуванкуль, длительностью 1 час. 10 минут (л.д.40-50).

На факте разгрузки продукции в с.Дуванкуль указывает и незаинтересованное в исходе спора лицо - перевозчик ИП Байдина В.И.

Как следует из пояснений истца, третьего лица - ИП Байдиной В.И. и показаний свидетеля Катайцевой М.А. - мороженая рыба (5011 кг.) доставлялась истцу на автомобиле марки Ниссан А394ТЕ/174 - специальном грузовом фургоне, обладающем изометрическими свойствами, в мешках, что соответствует упаковке мороженой рыбы по межгосударственному стандарту (ГОСТ 7630).

Следовательно, совокупностью представленных доказательств подтверждается факт возврата ответчиком части товара истцу.

Указание ИП Согрина Е.Л. на тот факт, что обратная реализация продукции, т.е. заключение договора поставки, должна быть подтверждена письменными доказательствами, а не показаниями свидетелей, не принимается судом апелляционной инстанции.

Так, в настоящем случае подлежит доказыванию непосредственно факт возврата указанной продукции и осведомленность истца о данном факте.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Процессуальное законодательство не устанавливает ограничение относительно представляемых доказательства, устанавливая только требования об относимости, допустимости и достоверности представляемых доказательств.

Таким образом, ИП Цыгулева И.В. в обоснование своей позиции может представлять любые доказательства, отвечающие указанным выше требованиям.

Факт возврата продукции, доставки ее на адрес истца подтвержден отчетом системы "Глонас", показаниями Катайцевой М.А., указавшей, что по прибытии в с.Дуванкуль Челябинской области автомобиль был разгружен, товар перенесен на склад истца, а истец отказался от подписания товарной накладной. Оснований у суда не доверять показаниям Катайцевой М.А. у суда отсутствуют, в материалах дела имеется подписка свидетеля, которой свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания (т.1, л.д. 84).

Показаниями Сиденко П.В. (подписка свидетеля - т.1, л.д. 140) подтверждается факт осведомленности ИП Согрина Е.Л. о возврате ему ИП Цыгулевой И.В. рыбы. Сиденко П.В. в суде первой инстанции пояснил, что что в сентябре 2017 года ему позвонил Согрин Е.Л. и предложил приобрести партию пеляди, которую ему привезут из г. Кургана. Всю привезенную рыбу они с Согриным Е.Л. не разгружали, сняли пару мешков. Поскольку рыба была разморожена, то требовалось незамедлительно пускать ее в переработку. Повторная заморозка негативно сказалась бы на качестве продукции. В связи с этим он оказался приобретать указанную партию рыбу у Согрина Е.Л.

Ссылка ИП Согрина Е.Л. на ненадлежащее качество рыбы, доставленную от ИП Цыгулевой И.В. не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как соответствующие указания на некачественность возвращенного товара отсутствуют в товарной накладной, кроме того, как верно указано судом первой инстанции, действуя разумно и добросовестно, истец в случае наличия претензий к качеству возращенной ему по договоренности продукции, должен был незамедлительно обратиться с претензией к ответчику, решив вопрос с хранением доставленной ответчиком партии. При этом заявление истца о возврате ему товара, не соответствующего требованиям качества, сделанное спустя год после доставки ему продукции, не может считаться разумным сроком для заявления о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату товара.

Ссылки истца на ухудшение качества возвращенной рыбы вследствие перевозки ее не в автомобиле, обладающем изотермическими свойствами, вопреки представленным третьим лицом ИП Байдиной В.И. пояснениям, отклоняются судом, так как носят характер предположения и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Следовательно, с учетом того факта, что возврат продукции был согласован сторонами, товар выбыл из обладания ответчика и возвращен истцу, у ИП Цыгулевой И.В. отсутствуют основания для оплаты поставленной ИП Согриным Е.Л. рыбы в полном объеме.

Таким образом, собранные по делу доказательства подтверждают факты как наличия поставки ИП Согриным Е.Л. в адрес ИП Цыгулевой И.В., так и частичный возврат ИП Цыгулевой И.В. ИП Согрину Е.Л. рыбы, а именно : партия пеляди объемом 4000 кг. по цене 105 руб., а также объемом 1011 кг. по цене 130 руб.

Следовательно, ответчик должен оплатить истцу только ту партию пеляди, которая была им принята и до настоящего времени находится на его складе в объеме 730 кг., а также стоимость проданного окуня в количестве 64 кг. и 56 кг, то есть (730 *105)+(64*28)+(56*10)=79 002 руб.

Ссылка ИП Цыгулевой И.В. на непередачу поставщиком ветеринарных сопроводительных документов не опровергнут ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Кодекса), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Пунктом 2 статьи 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Действительно, в соответствии с Приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 4979-1 "Об утверждении Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами" рыба относится к перечню товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными документами, что предполагает передачу таких документов.

Однако в представленных в подтверждение наличия факта поставки товара (накладной и расписке) отсутствуют сведения о переданных ответчику ветеринарных документах на товар.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, принимая во внимание волеизъявление ответчика на принятие товара, что подтверждается его оприходованием и последующей частичной реализацией, у ответчика возникла обязанность по оплате товара в сумме 79 002 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2019 по делу N А34-10439/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Согрина Евгения Леонидовича, индивидуального предпринимателя Цыгулевой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин