Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 15АП-7190/19

город Ростов-на-Дону

30 мая 2019 г.

дело N А53-3037/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель Киселева К.Ю., по доверенности от 15.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2019 по делу N А53-3037/2019

по иску Министерства транспорта Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградавтодорстрой"

о взыскании пени,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта Ростовской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградавтодорстрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании пени в размере 4 758 522 рублей 83 копеек, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 22.06.2016 N 0158200000516000146_71556-ГК.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, актами о приемке выполненных работ подтверждается факт выполнения работ с нарушением срока. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о несогласовании сторонами промежуточных сроков выполнения работ. По мнению апеллянта, судом первой инстанции были применены нормы права, не подлежащие применению, поскольку на момент рассмотрения спора пункт 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" утратили силу.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2016 между министерством (государственный заказчик) и ООО "Орловское ДСУ"/в настоящее время - общество (подрядчик), по результатам электронного аукциона был заключен государственный контракт 0158200000516000146_71556-ГК на реконструкцию мостового перехода на км 1+360 автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения подъезд от автомобильной дороги "с. Дубовское - с. Заветное" к х. Никольский в Заветинском районе (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, перечисленной в приложении N 3 к контракту, в установленный контрактом срок, в пределах установленной контрактом цены с использованием своих материалов выполнить, а государственный заказчик - принять и оплатить работы по реконструкции мостового перехода на км 1+360 автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения подъезд от автомобильной дороги "с. Дубовское - с. Заветное" к х. Никольский в Заветинском районе, указанные в проектной документации.

Пунктом 2.1 контракта указано, что в соответствии с результатами аукциона, стоимость работ по контракту оставляет 75 273 858 рублей.

Сторонами согласованы следующие начальные и конечные сроки производства работ: начало выполнения работ - с момента заключения контракта; завершение - 01.11.2016 (пункт 4.1 контракта).

Исполняя свои обязательства по контракту, подрядчик выполнил согласованные сторонами работы и сдал их заказчику, который принял их результат, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ссылаясь на то, что общество несвоевременно выполнило согласованные работы, указанные в графике производства работ, министерство направило ответчику претензию от 10.02.2017 N 15.3/231 с требованием уплатить начисленные на основании контракта пени. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормами Закона N 44-ФЗ.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 3 741 629 рублей 80 копеек, пени за нарушение окончательных сроков выполнения работ в размере 1 016 893 рублей 01 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки произведен на основании постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Поэтому, разрешая вопрос о возможности взыскания неустойки за нарушение промежуточных сроков, следует установить, предусмотрели ли стороны в данном случае исполнение обязательства по частям.

Оценив государственный контракт в совокупности с графиком производства работ (приложение N 2 к контракту), суд первой инстанции, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", сделал верный вывод о том, что стороны не согласовали этапы работ с описанием каждого этапа. Из текста заключенного сторонами контракта не предусматривается исполнение обязательства по частям. Так, все работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены в период с 22.07.2016 по 01.11.2016.

Иными словами - указанные в графике производства работы (т. 1, л.д. 36-37) имеют разделение не по этапам выполнения работ, а фактически определяют сроки выполнения конкретных видов работ и планируемый размер денежных средств, подлежащий освоению на проведение данного конкретного вида работ.

Истцом не доказано согласование исполнения обязательств по контракту по частям в соответствии с правилами статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения иска о взыскании неустойки.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2016 по делу N А53-9608/2015, от 07.06.2017 А53-24605/2016.

В соответствии со статьями 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором. В связи с тем, что спорный контракт по своей правовой природе является договором подряда и результатом выполнения работ является законченный строительством объект - реконструкция мостового перехода автомобильной дороги, приведенные в графике выполнения работ промежуточные работы (по выделенным наименованиям) не имеют для заказчика самостоятельного значения. Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку контракт направлен на выполнение работ, а не на оказание услуг, осуществление подрядчиком работ без достижения результата в виде - реконструкция мостового перехода, результатом работ не является.

Как следует из материалов дела, ответчиком действительно нарушены окончательные сроки выполнения работ, в связи с чем ответчиком факт нарушения обязательств по выполнению работ и расчет пени в размере 1 016 893 рублей 03 копеек не оспорен. Однако, возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истцом должно быть осуществлено списание суммы неустойки в соответствии с положениями постановления N 190.

Согласно постановлению N 190 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств. Пунктом 3 постановления N 190 установлено, что если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Аналогичный порядок списания сумм неустойки производился в 2015 году в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - постановление N 196).

Из фактических обстоятельств дела следует, что правоотношения сторон по исполнению контракта возникли и были полностью исполнены в 2016 году, сумма исчисленной неустойки не превышает 5% цены контракта, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с обязанностью истца осуществить списание неустойки согласно пункту 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и постановления N 190 обоснованы.

Предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки поставщиков. Данная норма установлена в пункте 6.1 статьи 34 N 44-ФЗ.

Постановление N 196 было принято во исполнение Закона N 44-ФЗ. Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 22.07.2015 N 02-02-04/42194 разъяснено, что постановление N 196 подготовлено во исполнение пункта 9 плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 N 98- р.

Следовательно, списание пени является обязанностью заказчика, а не его правом.

Постановление N 190, повторяет положения ранее действовавшего постановления N 196.

Таким образом, нормами действующего законодательства презюмируется прямая обязанность заказчика по списанию пени в силу прямого указания действующей нормы права.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2016 по делу N А46-3302/2015, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2016 по делу N А06-4184/2015).

Довод истца о том, что часть 6.1 статьи Закона N 44-ФЗ на момент рассмотрения спора утратила силу и не подлежала применению, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном понимании норм права.

Частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Данная норма в соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона 29.12.2015 N 390-ФЗ действовала до 01.01.2017, то есть распространялась на отношения сторон по контракту с учетом даты его заключения и сроков исполнения обязательств (пункт 4.1 контракта).

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2019 по делу N А53-3037/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Ковалева