Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 01АП-2031/16

30 мая 2019 г.

А43-15705/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2019 по делу N А43-15705/2015, принятое судьей Горбуновой И.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по иску государственного предприятия Нижегородской области "Нижегородский ипотечный корпоративный альянс" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" о взыскании 18 159 358 руб. 27 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" к государственному предприятию Нижегородской области "Нижегородский ипотечный корпоративный альянс" о взыскании 14 064 637 руб. 30 коп.,

при участии: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" - Пилецкая Л.В. по доверенности от 11.03.2019 (сроком действия 3 года);

от истца - государственного предприятия Нижегородской области "Нижегородский ипотечный корпоративный альянс" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

установил:

Государственное предприятие Нижегородской области "Нижегородский ипотечный корпоративный альянс" (далее - ГП НО "НИКА") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" (далее - ООО СК "Сирена-ПРО") о взыскании суммы долга по договору подряда в размере 17 575 344 руб. 23 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 584 014 руб. 04 коп.

ООО СК "Сирена-ПРО" предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании затрат на выполнение работ и материалы на сумму 11 278 849 руб. 52 коп.

Решением от 29.01.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил первоначальный и встречный иски частично: взыскал с ООО "СК "Сирена-ПРО" в пользу ГП НО "НИКА" 16 386 210 руб. 27 коп. долга и 244 086 руб. 26 коп. процентов, начисленных с 20.01.2015 по 25.03.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 16 386 210 руб. 27 коп., начиная с 26.03.2015 по день фактической уплаты по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых; с ГП НО "НИКА" в пользу ООО "СК "Сирена-ПРО" взыскал 1 315 454 руб. 05 коп. долга; произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Постановлением от 09.08.2016 Первый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции в части встречного иска изменил в связи с частичным признанием иска ГП НО "НИКА": взыскал с ГП НО "НИКА" в пользу ООО "СК "Сирена-ПРО" 2 806 742 руб. долга, в удовлетворении остальной части встречного иска отказал; в части первоначального иска решение суда первой инстанции оставлено без изменения; произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Постановлением от 01.11.2016 Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил без изменения судебные акты судов первой и второй инстанций.

ООО "Сирена-ПРО" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2016.

Определением от 21.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Сирена-ПРО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что суд исключил из расчета оплаты стоимость выполненных подрядчиком работ по перекрытиям - которые выполнялись также из блоков КАВАГ, оставив подлежащих к оплате только работы ниже отметки 0.000 (подземную часть).

Кроме того, ссылается на новое, по его мнению, обстоятельство, установленное решением суда по делу N A43-18273/2017, а именно: степень готовности жилого дома по кладке стен до уровня 2-го этажа (включительно). Также заявитель указывает, что данное обстоятельство не было известно при принятии решения по делу N A43-15705/2015, судом не исследовалось, при этом оно является существенным, поскольку могло повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта по настоящему делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что указанные в жалобе обстоятельства были предметом судебного разбирательства по делу N А4З-15705/2015, т.е. были известны в процессе рассмотрения этого дела и суду, и заявителю, они не являются новыми, в связи с чем оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал позицию своего доверителя.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Оценив позицию заявителя, апелляционная коллегия считает, что приведенные им обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не являются новыми обстоятельствами по отношению к фактам, которые были предметом исследования при принятии названного решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2019 по делу N А43-15705/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-ПРО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова