Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 11АП-4094/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2019 г. N Ф06-50704/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

30 мая 2019 г.

Дело N А55-6716/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 20.05.2019-23.05.2019 апелляционную жалобу Солоденникова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2019 (судья Анаева Е.А.) об удовлетворении жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Агроторг", признании незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Солоденникова Алексея Юрьевича, выразившееся в несообщении в регистрирующий орган о действующем юридическом лице Обществе с ограниченной ответственностью "Агроинвест" и об отстранении арбитражного управляющего Солоденникова Алексея Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, вынесенное рамках дела N А55-6716/2010 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" (ИНН 6316141792),

при участии в заседании:

от Акционерного общества "Россельхозбанк" - Тимофеевой А.И., доверенность от 20.02.2018 (до перерыва),

от Солоденникова Алексея Юрьевича - Бородина А.В., доверенность от 13.05.2019 (до перерыва и после перерыва),

от уполномоченного органа - Пивоваровой Т.В., доверенность от 22.02.2019 (после перерыва),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2010 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Массив", возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2010 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Массив" признано обоснованным, в отнощении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Дмитрий Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2013 Общество с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Солоденников Алексей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Солоденников Алексей Юрьевич

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2017 процедура конкурсного производства в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" завершена.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2017 о завершении конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" отменено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 завершена процедура конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018 отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018 о завершении конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест".

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Агроторг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой в которой просило:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" Солоденникова Алексея Юрьевича, выразившееся в несообщении в регистрирующий орган о действующем юридическом лице Обществе с ограниченной ответственностью "Агроинвест".

2. Отстранить арбитражного управляющего Солоденникова Алексея Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2019 жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Агроторг" удовлетворена в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Солоденников Алексей Юрьевич (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2019, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 05.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 20.05.2019.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.05.2019 объявлен перерыв до 23.05.2019. После перерыва судебное заседание продолжено 23.05.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, о перерыве, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что Солоденников А.Ю. являлся конкурсным управляющим до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника; на отсутствие в решении суда о возобновлении конкурсного производства данных конкурсного управляющего; на отсутствие у конкурсного управляющего обязанности сообщать в регистрирующий орган сведения о необходимости исключения из ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. Кроме того, заявитель полагает, что он не мог быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку до принятия обжалуемого судебного акта утратил статус арбитражного управляющего.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2019.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу на бездействие заявителя, руководствовался п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и исходил из того, что конкурсный управляющий Солоденников А.Ю., чьи полномочия единоличного исполнительного органа возобновлены Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018, не исполнил обязанность по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о действующем юридическом лице (должнике), чем нарушил права конкурсных кредиторов на получение достоверной информации о должнике.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 42 Закона о банкротстве арбитражный суд направляет определение о принятии заявления о признании должника банкротом заявителю, должнику, в орган по контролю (надзору), заявленную саморегулируемую организацию, в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. В орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, определение о принятии заявления о признании должника банкротом направляется арбитражным судом в форме электронного документа.

Положениями п. 2, п. 3 ст. 149 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

В случае если арбитражным судом принята к производству жалоба на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, арбитражный суд направляет определение о принятии жалобы в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", в течение рабочего дня, следующего за днем вынесения такого определения.

Судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, направляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", в течение рабочего дня, следующего за днем вынесения такого судебного акта.

Таким образом, Закон о банкротстве не предусматривает обязанность конкурсного управляющего по обращению в регистрирующий орган в целях сообщения сведений, указанных в ст. 149 Закона о банкротстве.

Пункт 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусматривает, что если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения.

В пункте 1 настоящей статьи поименованы лишь сведения об изменении способа прекращения юридического лица.

Таким образом, вопрос направления в регистрирующий орган решения суда об отмене определения суда о завершении конкурсного производства Законом о банкротстве и Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ прямо не урегулирован.

В соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае, исходя из ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений п. 2, п. 3 ст. 149 Закона о банкротстве, решение суда об отмене определения о завершении конкурсного производства подлежало направлению в регистрирующий орган судом, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии у конкурсного управляющего обязанности по обращению в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц о действующем юридическом лице не соответствует вышеуказанным нормам.

Относительно довода о нарушения прав кредиторов судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку определение суда о завершении конкурсного производства является финальным судебным актом, после которого лица, участвующие в деле, не обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, то в силу ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018, которым было отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2018, подлежало направлению судом лицам, участвующим в деле о банкротстве должника.

В силу изложенного жалоба на бездействие конкурсного управляющего удовлетворению на подлежала в т.ч. в части отстранения заявителя от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

При этом судебная коллегия также учитывает, что на момент принятия обжалуемого судебного акта согласно представленному в материалы дела в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции письму от 27.11.2018 N 998 было прекращено членство заявителя в саморегулируемой организации САУ "Авангард" (протокол от 8.11.2018 N 8/18). Доказательства вступления заявителя в иную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в силу п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Агроторг" на Солоденникова Алексея Юрьевича и в удовлетворении требования о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест".

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2019 по делу N А55-6716/2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Агроторг" на Солоденникова Алексея Юрьевича и в удовлетворении требования о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "АгроИнвест".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова