Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 08АП-3347/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2019 г. N Ф04-3761/18 настоящее постановление отменено

город Омск

30 мая 2019 г.

Дело N А70-11943/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3347/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Глобалтранс" Зелютина Кирилла Петровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 марта 2019 года по делу N А70- 11943/2017 (судья Поляков В.В), вынесенное по результатам рассмотрения заявления муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" о включении требования в реестр требований кредиторов должника при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-ревизионного управления Администрации города Сургута, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "Глобалтранс" (ИНН 8602140930, ОГРН 1028600609322),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ООО "Фрегат", заявитель) обратилось 06.09.2017 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Глобалтранс" (далее - ООО "Глобалтранс", должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-11943/2017, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2017 (резолютивная часть от 17.10.2017) заявление ООО "Фрегат" признано обоснованным, в отношении ООО "Глобалтранс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Зелютин Кирилл Петрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 202 от 28.10.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2018 (резолютивная часть от 30.01.2018) ООО "Глобалтранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Зелютин Кирилл Петрович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.02.2018 N 25.

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - заявитель, кредитор, учреждение, МКУ "УКС") 11.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 035 371,17 руб.

Требование учреждения мотивировано неосновательным обогащением на стороне ООО "Глобалтранс", связанным с невыполнением в полном объеме работ по муниципальным контрактам от 03.07.2014 N 12/2014, от 14.06.2016 N 37/2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2019 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, требование МКУ "УКС" в размере 5 529 012,35 руб.

Производство по заявлению МКУ "УКС" в части требований в размере 1 506 348,82 руб. прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Зелютин К.П. (далее - податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части признания обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, требования МКУ "УКС" в размере 5 529 012,35 руб., вынести новое определение по делу, которым отказать в удовлетворении требований по заявлению МКУ "УКС" о включении в реестр требований в размере 5 529 012,35 руб.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что представленными в материалы спора актами, подписанными со стороны Заказчика (работу принял) и Генподрядчика (работу сдал), подтверждается выполнение работ в полном объеме, а также принятие Заказчиком общестроительных работ и оборудования без каких-либо замечаний по номенклатуре, количеству и качеству оборудования.

Также апеллянт отмечает, что акты обследования N 7 от 26.07.2018, N 6 от 25.07.2018, N 5 от 25.07.2018, N 3 от 24.07.2018, N 2 от 23.07.2018, N 8 от 26.07.2018, N 1 от 23.07.2018, N 9 от 27.07.2018 были составлен без участия ООО "ГлобалТранс", МКУ "УКС" не приглашало представителей Генподрядчика для составления данных акта, должник не извещался о проведении каких-либо контрольных мероприятий. На период проверки здание долгое время уже находилось в пользовании эксплуатирующей организации, а именно МАУ СП СШОР "Олимп", которой производились разного рода монтажные и демонтажные работы.

Конкурсный управляющий Зелютин К.П. также обращает внимание на то обстоятельство, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 25.09.2017 по 31.12.2017 между МКУ "УКС" и ООО "ГлобалТранс" по Контракту, задолженность ООО "ГлобалТранс" отсутствует. В адрес ООО "ГлобалТранс" не поступало никаких требований о выполнении работ по Контракту, кроме требования, указанного самим МКУ "УКС" (письмо от 24.07.2018 г. N 43-02-1642/18).

Конкурсный управляющий ООО "ГлобалТранс" просит обратить внимание суда на то, что все работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией на Объект. Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными со стороны МКУ "УКС" актами выполненных работ (по форме КС-2.)

Помимо этого податель жалобы указывает, что заявление о включении в реестр требований должника в рамках дела N А70-11943/2017 подано ненадлежащим заявителем, поскольку денежные требования вытекают из отношений, связанных с заключением, исполнением, расторжением федеральных государственных контрактов.

МКУ "УКС" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведеных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в части прекращения судом первой инстанции производства по заявлению МКУ "УКС" в части требований в размере 1 506 348,82 руб. обжалуемое определение не проверяется.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2019 по делу N А70-11943/2017 в обжалуемой части проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно МКУ "УКС" следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами обособленного спора, 03.07.2014 между МКУ "УКС" (заказчик) и ООО "Строительная компания СОК" (генподрядчик, с 26.09.2017 переименовано в ООО "Глобалтранс") заключен муниципальный контракт N 12/2014 на выполнение комплекса работ по строительству объекта "Спортивный комплекс с плавательным бассейном на 50 м в г. Сургуте".

Цена контракта согласована сторонами в пункте 2.1 и составила 429 464 051,62 руб.

В силу пункта 10.12 контракта ежемесячно или на стадии сдачи отдельного этапа генподрядчику следовало оформлять акты выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, которые заказчик должен был подписать в течение 5 рабочих дней после приемки выполненных работ либо в тот же срок направить генподрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ (пункт 10.13 контракта).

В ходе исполнения данного контракта сторонами составлены, наряду с иными, акты о приемке выполненных работ от 15.12.2014, от 07.07.2015, от 05.10.2015, содержащие сведения о выполнении генподрядчиком работ по установке оконных блоков, которые были оплачены заказчиком в период с 18.12.2014 по 28.10.2015.

Кроме того, 14.06.2016 между этими же сторонами заключен муниципальный контракт N 37/2016 на выполнение работ по завершению строительства указанного объекта по цене 415 049 694,67 руб. Условия контракта N 37/2016 о порядке сдачи и приемке выполненных работ аналогичны приведенным выше условиям контракта N 12/2014.

В ходе исполнения сторонами контракта N 37/2016 ими составлены двусторонние акты о приемке выполненных работ от 29.08.2016, от 15.11.2016, от 15.12.2016, от 15.02.2017, от 15.03.2017, от 15.05.2017, от 21.06.2017, от 15.07.2017, от 18.08.2017, от 31.08.2017, от 02.10.2017, от 17.10.2017, от 18.10.2017, от 23.10.2017, содержащие сведения о выполнении генподрядчиком работ и услуг по авторскому надзору за осуществлением строительства, по ограждению трибун, по установке прожекторов, оконных блоков, по внутренней отделке помещения, по огнезащите металлических конструкций, по монтажу систем отопления, вентиляции, монтажу оборудования, установке малых архитектурных форм.

Перечисленные в указанных актах работы оплачены заказчиком в полном объеме.

В период с 27.02.2018 по 13.04.2018 сотрудниками Контрольно-ревизионного управления Администрации города Сургута в ходе проведения проверки качества и физических объемов строительных работ на объекте "Спортивный комплекс с плавательным бассейном на 50 м в г.Сургуте" за 2015-2018 годы установлено невыполнение ООО "Глобалтранс" следующих указанных в актах и оплаченных учреждением работ:

- по ведению авторского надзора на сумму 765 433,51 руб.;

- по установке прожекторов на сумму 238 403,30 руб.;

- по ограждению трибун на сумму 640 036,16 руб.;

- по установке оконных блоков на сумму 295 659,16 руб.;

- по внутренней отделке помещения на сумму 232 115,09 руб.;

- по огнезащите металлических конструкций на сумму 2 217 227,23 руб.;

- по отоплению на сумму 1 576 165,86 руб.;

- по пуско-наладке систем вентиляции и автоматизации отопления и вентиляции на сумму 164 336,61 руб.;

- по монтажу оборудования узла автоматизации тепловой энергии на сумму 50 107,12 руб.;

- по установке малых архитектурных форм на сумму 97 448,39 руб.;

- по монтажу оборудования вентиляции на сумму 15 980,83 руб.;

- по монтажу силового оборудования на сумму 127 765,64 руб.;

- по монтажу оборудования автоматизации отопления и вентиляции на сумму 68 132,61 руб.;

- по монтажу оборудования автоматизации водоподготовки на сумму 10 520,14 руб.;

- по монтажу технологического оборудования на сумму 37 185,12 руб.

Кроме того, в ходе контрольного мероприятия установлено нерабочее состояние смонтированного генподрядчиком оборудования на сумму 498 854,40 руб.

О выявленных нарушениях Контрольно-ревизионным управлением составлен акт от 27.04.2018 N 13-03/18.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также возникшее в связи с этим неосновательное обогащение на стороне генподрядчика, МКУ "УКС" обратилось в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Глобалтранс" своего требования в размере 7 035 371,17 руб.

Суд первой инстанции при рассмотрении требования МКУ "УКС" исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из установленных обстоятельств следует, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

При этом, как указывает суд первой инстанции, получение ответчиком денежных средств за фактически невыполненные работы, а также в результате удешевления применяемых материалов не обусловлено исполнением сторонами контрактных обязательств, подпадает под действие главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, что также подтверждается позицией, приведенной в пунктах 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу названных норм в предмет доказывания по требованиям данной категории входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

При этом суд первой инстанции учел, что в материалах обособленного спора содержатся акты о приемке выполненных работ, подписанные без замечаний сторонами контрактов, скрепленные печатями организаций, в которых констатировано выполнение должником спорного объема работ.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями пункта 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

В обоснование своего требования заявитель представил суду акт проверки Контрольно-ревизионного управления Администрации города Сургута с приложенными к нему ведомостями пересчета стоимости материалов по результатам контрольных мероприятий, а также акты осмотра, составленные непосредственно учреждением. Указанные в перечисленных документах сведения конкурсным управляющим не опровергнуты, контрдоказательства не представлены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следует отметить, что в условиях, когда необходимая документация конкурсному управляющему предыдущим управляющим либо руководителем организации не передана, ему объективно затруднительно доказать те или иные обстоятельства, в том числе выполнения определенного объема работ. Вместе с тем в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий на данные причины непредставления доказательств не ссылался, при наличии процессуальной возможности ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления объема фактически выполненных работ и их стоимости не заявил, за необходимым содействием в реализации процессуальных прав к суду не обратился.

С учетом изложенного, суд первой инстанции применительно к статье 9 АПК РФ риск несовершения данных процессуальных действий обоснованно возложил на конкурсного управляющего должника.

Таким образом, представленными МКУ "УКС" доказательствами подтвержден факт невыполнения должником по муниципальным контрактам от 03.07.2014 N 12/2014, от 14.06.2016 N 37/2016 работ на сумму 7 035 371,17 руб. при получении оплаты за них в указанном размере.

Вместе с тем, суд первой инстанции также установил, что предъявленная кредитором задолженность частично относится к текущим платежам.

По общему правилу, закрепленному в статье 1102 ГК РФ, обязанность по возврату неосновательного обогащения возникает с момента его получения, то есть с момента перечисления средств заказчиком за фактически невыполненные работы.

С учетом специфики правового регулирования отношений в сфере несостоятельности (банкротства) применительно к содержанию статьи 5 Закона о банкротстве законодатель, разграничивая реестровые требования от текущих, исходит именно от момента (периода) осуществления деятельности, производным от которой выступает соответствующее денежное обязательство.

Так в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

С учетом изложенного, когда сама по себе дата наступления юридического факта, являющегося непосредственной предпосылкой для возникновения денежного обязательства, носит второстепенный характер по сравнению с деятельностью, от которой проистекают все последующие юридические события, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации моментом разграничения реестровых требований от текущих будет служить именно момент составления актов о приемке выполненных работ, содержащих завышенные объемы таковых, с которыми законодатель и стороны в контрактах связали возникновение на стороне заказчика обязанности по их оплате, которая, в свою очередь, могла состояться как до, так и после возбуждения дела о несостоятельности.

Доводов, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание данный вывод, суд первой инстанции установил, что до возбуждения настоящего дела о несостоятельности (18.09.2017) сторонами составлены акты, содержащие сведения о выполнении спорных работ на сумму 5 529 012,35 руб. После же возбуждения дела о банкротстве должника составлены акты на сумму 1 506 318,82 руб.

Таким образом, требование на сумму 1 506 318,82 руб. суд квалифицировал в качестве текущего, в связи с чем производство по заявлению в указанной части подлежало прекращению.

Требование в размере 5 529 012,35 руб. суд первой инстанции признал обоснованным, подтвержденным достаточной совокупностью доказательств. Однако ввиду пропуска заявителем установленного пунктом статьи 142 Закона о банкротстве срока данное требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Доводов, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, апелляционная жалоба также не содержит.

Вопреки заявленным в апелляционной жалобе возражениям, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Представленные кредитором доказательства: акт проверки Контрольно-ревизионного управления Администрации города Сургута с приложенными к нему ведомостями пересчета стоимости материалов, а также акты осмотра, - конкурсным управляющим должника не опровергнуты, доказательств несоответствия их действительности не представлено.

Учитывая, что должником нарушены условия муниципального контракта, заявленная кредитором задолженность является суммой, превышающей установленные сметой расценки.

Доказательств осуществления МАУ СП СШОР "Олимп", в пользовании которого в настоящее время находится Объект, монтажа/демонтажа какого-либо оборудования либо работ в материалах спора не содержится.

Необходимость приглашения представителя Генподрядчика для проведения контрольных мероприятий, в результате которых в июле 2018 года были составлены акты обследования, подателем жалобы не раскрыта. Согласно представленным в материалы спора доказательствам (акт N 13-3/18 от 27.04.2018) указанные мероприятия проводились в рамках проверки использования бюджетных средств, соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд при строительстве объекта "Спортивный комплекс с плавательным бассейном на 50 м в г.Сургуте" в МКУ "УКС".

Кроме этого, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о ненадлежащем заявителе настоящего требования.

Так, согласно пункту 2.1 Устава МКУ "УКС" учреждение является юридическим лицом (некоммерческой организацией), созданным для исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий учредителя.

В силу статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также Устава МКУ "УКС" самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

В соответствии с пунктом 3.1 Устава учреждение создано в целях реализации на территории муниципального образования городской округ Сургут федеральных, региональных и муниципальных инвестиционных программ по капитальному строительству и реконструкции объектов, осуществления функции муниципального Заказчика, Заказчика-застройщика по организации и управлению строительством, реконструкцией и капитальному ремонту объектов производственного, жилищного, коммунального, социально-культурного значения, автомобильных дорог и улиц, строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов, координации деятельности проектных, строительно-монтажных, специализированных и других организаций, осуществляющих проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов на территории муниципального образования, а также при проведении процедуры сноса объектов, находящихся в муниципальной собственности.

С учетом изложенного, МКУ "УКС", выполняя возложенные на него функции, заключило муниципальный контракт N 37/2016 на выполнение работ по завершению строительства объекта "Спортивный комплекс с плавательным бассейном на 50 метров в г. Сургуте", выступая в данных правоотношениях самостоятельной стороной - Заказчиком. Соответственно, МКУ "УКС" имеет все права и несет обязанности Заказчика предусмотренные нормативными правовыми актами и заключенным муниципальным контрактом, в том числе правом обращаться с заявлением о взыскании задолженности, а в рассматриваемом случае - об установлении требования кредитора к должнику.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Администрацией г.Сургута был установлен факт одобрения на подачу требования.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2019 по делу N А70-11943/2017 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Зелютина К.П. удовлетворению не подлежит.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 23.05.2019, которая выразилась в не указании на оставление без изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Отсутствие указания на оставление без изменения определения суда в обжалуемой части при объявлении резолютивной части постановления подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении постановления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 марта 2019 года по делу N А70-11943/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова