Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 15АП-6352/19

город Ростов-на-Дону

30 мая 2019 г.

дело N А32-53324/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Детский санаторно-оздоровительный комплекс "Жемчужина России"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.03.2019 по делу N А32-53324/2018 (судья Петрунина Н.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Беловой Виктории Николаевны (ИНН 230112278908, ОГРНИП 316230100056597)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Детский санаторно-оздоровительный комплекс "Жемчужина России" (ИНН 2309118393, ОГРН 1092309003412)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белова Виктория Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина России" (далее - ответчик) о взыскании 282400 руб. задолженности и 34948 руб. 20 коп. неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 27.02.2019 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой с ответчика в пользу истца взыскано 282 400 руб. задолженности по договору N 64/18 на техническое обслуживание и ремонт оборудования от 13.06.2018, 34416 руб. 60 коп. неустойки за период с 26.07.2018 по 10.12.2018, а также 9330 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

По ходатайству ответчика 11.03.2019 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.03.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, принятый судом размер неустойки - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны заключили договор N 64/18 на техническое обслуживание и ремонт оборудования от 13.06.2018 (далее - договор), по условиям которого исполнитель (истец) выполняет, а заказчик (ответчик) принимает и оплачивает работы по техническому обслуживанию и ремонту кондиционеров.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, приемка выполненных работ выполняется заказчиком сразу по окончании профилактических работ. Сторонами составляется и подписывается акт приема-сдачи работ.

Оплата счета производится в течение трех банковских дней со дня подписания

сторонами акта приема-сдачи работ путем перечисления заказчиком средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.4 договора).

В обоснование надлежащего исполнения обязательств по договору истец ссылается на представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные сторонами без возражений: N 1 от 15.06.2018, N 2 от 20.07.2018, N 3 от 23.08.2018 и N 4 от 20.08.2018.

Настоящие исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением денежных обязательств со стороны ответчика, в результате которых образовалась задолженность в заявленном размере.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 16.10.2018 с требованием об оплате задолженности, неисполнение которого послужило индивидуальному предпринимателю основанием обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Наличие задолженности в размере 282400 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в или прекращения обязательств иным, предусмотренным законом, способом ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требование о взыскании 282400 руб. задолженности удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании 34948 руб. 20 коп. неустойки.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора, за просрочку оплаты услуги заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

В результате перерасчета, произведенного судом, сумма неустойки составила

34416 руб. 60 коп.: 146000 руб. х 0,1 % х 138 дн. (с 26.07.2018 по 10.12.2018) = 20148 руб., 16600 руб. х 0,1 % х 109 дн. (с 24.08.2018 по 10.12.2018) = 1809 руб. 40 коп., 119800 руб. х 0,1 % х 104 дн. (с 29.08.2018 по 10.12.2018) = 12459 руб. 20 коп.

Поскольку денежное обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не

исполнено, требование о взыскании неустойки удовлетворено судом в размере 34416 руб. 60 коп. В остальной части иска отказано.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (постановление N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Поскольку установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства и является обычно применимым в предпринимательской деятельности, в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ судом отказано.

Кроме того, по мнению апелляционной инстанции, следует учитывать, что ответчик и в ходе судебного разбирательства не принимал мер к погашению долга, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения пени в отношении такой неисправной стороны спора.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019 по делу N А32-53324/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Г. Величко