Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 12АП-4973/19

г. Саратов

30 мая 2019 г.

Дело N А57-2360/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального хозяйства Администрации Вольского муниципального района

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2019 года по делу N А57-2360/2019, (судья Т.А. Ефимова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТелКом", (ОГРН 1036405011015, ИНН 6450066242), город Саратов,

к Управлению муниципального хозяйства Администрации Вольского муниципального района, (ОГРН 1066441002220, ИНН 6441015241), Саратовская область, город Вольск,

о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 0360300036818000004-0047087-03/010 от 12.02.2018 года в размере 1248031 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТелКом" - Горелов А.В., по доверенности от 09.01.2019,

в отсутствие представителей Управления муниципального хозяйства Администрации Вольского муниципального района, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерТелКом" с исковым заявлением к Управлению муниципального хозяйства Администрации Вольского муниципального района" (далее - Управление) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 0360300036818000004-0047087-03/010 от 12.02.2018 года в размере 1248031 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2019 года по делу N А57-2360/2019 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Интертелком" удовлетворено: с Управления муниципального хозяйства Администрации Вольского муниципального района (ОГРН 1066441002220, ИНН 6441015241, место нахождения: 412906, Саратовская область, город Вольск, улица Октябрьская, 114) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интертелком" (ОГРН 1036405011015, ИНН 6450066242, место нахождения: 410005, город Саратов, улица им. Рахова В.Г., 255Б) взыскана задолженность по муниципальному контракту N 0360300036818000004-0047087-03/010 от 12.02.2018 года в размере 1248031 рублей 60 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25480 рублей.

Управление муниципального хозяйства Администрации Вольского муниципального района обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТелКом" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит прекратить производство по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы со стороны ответчика без уважительных причин.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2019 по делу N А57-2360/2019 истек 15.04.2019, апелляционная жалоба подана через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" 17.04.2019.

Таким образом, пропуск срока составил 2 дня, что является незначительным сроком пропуска подачи апелляционной жалобы. При изложенных обстоятельствах, в целях исключения формального отказа в доступе к правосудию в апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции счел возможным принять к производству апелляционную жалобу и рассмотреть по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию по делу.

Представители Управления муниципального хозяйства Администрации Вольского муниципального района в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИнтерТелКом" (Подрядчик, Исполнитель) и Управлением муниципального хозяйства Администрации Вольского муниципального района" (Заказчик) заключен контракт N 0360300036818000004-0047087-03/010 от 12.02.2018, согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик (Исполнитель) принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту сетей уличного освещения в муниципальном образовании город Вольск, в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), сметной документацией (Приложение N 2 к контракту), прилагаемые к настоящему контракту и являющиеся его неотъемлемой частью (л.д. 16-23).

Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что его цена составляет 2176805 рублей, включая НДС 18%.

Расчеты за выполненные работы (оказанные услуги) осуществляются Заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на р/счет Подрядчика (Исполнителя) платежными поручениями не более чем в течение 15 дней с даты подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ (оказанных услуг) по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (пункт 5.1. контракта).

Сроки оказания услуг установлены в разделе 3 контракта.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по контракту истец представил акты приемки оказанных услуг N 1 от 28.02.2018 года, N 2 от 31.03.2018 года, N 4 от 30.04.2018 года, N 5 от 31.05.2018 года, N 6, N 7, N 7 от 31.08.2018 года, N 8 от 28.09.2018 года, N 9 от 31.10.2018 года, N 10 от 30.11.2018 года, N 1 от 31.10.2018 года на сумму 1885581 рубль 60 копеек, подписанные полномочными представителями сторон и скрепленные печатями организаций (л.д. 28-56).

Как указывает истец, ответчик оказанные по договору услуги оплатил частично. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора сумма задолженности составила 1248031 рубль 60 копеек.

Кроме того, задолженность в указанной сумме подтверждена актом сверки за период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года, подписанным между истцом и ответчиком без возражений (л.д. 57).

Истец направлял в адрес ответчика претензии от 31.10.2018, от 30.11.2018, в которых просил погасить задолженность по контракту N 0360300036818000004-0047087-03/010 от 12.02.2018 года (л.д. 9-12).

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с вышеизложенными требованиями.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за оказанные услуги в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что исковое заявление подано истцом до истечения срока ответа на претензию; исковое заявление не было направлено в адрес ответчика; ответчик не был извещен о судебном разбирательстве, в картотеке арбитражных дел данное дело не отображается; суд необоснованно перешел из предварительного в судебное заседание и вынес судебный акт в отсутствие ответчика.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Подписанные ответчиком акты свидетельствуют об оказании истцом ответчику предусмотренных условиями договора услуг и принятии последним результата без замечаний и возражений. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В силу статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 года "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленные документы полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по контракту N 0360300036818000004-0047087-03/010 от 12.02.2018 года подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчик оказанные по договору услуги оплатил частично. На момент вынесения рассмотрения настоящего спора сумма задолженности составила 1248031 рубль 60 копеек, задолженность в указанной сумме подтверждена актом сверки за период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года, подписанным между истцом и ответчиком без возражений (л.д. 57).

Доказательств погашения задолженности в полном объеме, а также доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты оказанных по договору услуг, ответчик не представил; замечаний относительно недостатков оказанных услуг ответчиком в установленном договором порядке не заявлено.

Факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано истцом до истечения срока ответа на претензию, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются претензии истца от 31.10.2018, от 30.11.2018, в которых истец просил погасить задолженность по контракту N 0360300036818000004-0047087-03/010 от 12.02.2018 (л.д. 9-12), претензии оставлены без ответа. Исковое заявление подано истцом в суд 04.02.2019, то есть после истечения предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ срока со дня направления претензии.

Довод жалобы о не направлении в адрес ответчика искового заявления также опровергается имеющимися в материалах дела копией почтовой квитанции от 04.02.2019, описью вложения в письмо от 04.02.2019 (л.д. 6-7).

Довод апеллянта о том, что суд неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное, в отсутствие ответчика, чем лишил ответчика возможности ознакомиться с материалами дела, на законность судебного акта не влияет.

Как следует из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2019 о принятии искового заявления, судом указано на то, что в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Указанное определение получено ответчиком 11.02.2019, что подтверждается уведомлением (л.д. 82).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном заседании, у суда имелись правовые основания для перехода из предварительного в основное заседание.

С момента принятия искового заявления у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления позиции по делу, в том числе, для представления мотивированных возражений по предъявленным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, не представил доказательств, опровергающих заявленные требования, суд правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2019 года по делу N А57-2360/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Управления муниципального хозяйства Администрации Вольского муниципального района - без удовлетворения.

Управление муниципального хозяйства Администрации Вольского муниципального района в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешался.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2019 года по делу N А57-2360/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Н.А. Клочкова
О.В. Лыткина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.