Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 г. N 17АП-14931/23 по делу N А50-5986/2023

г. Пермь

21 марта 2024 г.

Дело N А50-5986/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца: Свеженцев Р.Д., паспорт, доверенность от 06.03.2024, диплом;

от ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Трест Запсибгидрострой",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 ноября 2023 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-5986/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тонны счастья" (ОГРН 1185958002493, ИНН 5904359160)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Запсибгидрострой" (ОГРН 1188617016708, ИНН 8602289578)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг транспортными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тонны счастья" (далее - ООО "Тонны счастья") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Запсибгидрострой" (далее - ООО "Трест Запсибгидрострой") о взыскании 853 181 руб. 00 коп. долга по договору от 17.08.21 N 17/08, 42 974 руб. 61 коп. за период с 22.11.22 по 24.07.23, с продолжением начисления процентов с 25.07.23 по день погашения долга (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном и кассационном порядке данный судебный акт не обжаловался.

05.09.2023 ООО "Тонны счастья" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2023 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, снизив сумму судебных расходов до 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о чрезмерности размера взыскиваемых истцом судебных расходов. Ответчик отмечает, что дело являлось не сложным; объем проделанной работы несоразмерен сумме заявленных судебных расходов, противоречит принципу соразмерности.

Ответчик направил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с введением определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2024 в отношении ООО "Трест Запсибгидрострой" процедуры наблюдения (дело N А75-17879/2023).

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, оснований для его удовлетворения не установил.

В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

- невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

- пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

- смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

- утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В пункте 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Из материалов дела следует, что исковое заявление по настоящему делу подано в суд 09.03.2023 по системе "Мой арбитр", а также заявление о взыскании судебных расходов подано в суд 05.09.2023 то есть даже до возбуждения в отношении ООО "Трест Запсибгидрострой" дела о банкротстве. На дату принятия определения по настоящему делу какая-либо процедура банкротства в отношении ответчика не была введена. В отношении ООО "Трест Запсибгидрострой" введена процедура наблюдения (дело N А75-17879/2023), то есть уже позднее принятия судом Арбитражного суда Пермского края обжалуемого по настоящему делу определения.

Кроме того, истец соответствующее ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявлял.

Соответственно, правовых оснований для приостановления производства по делу на стадии апелляционного производства не имеется. В связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика следует отказать.

До начала судебного заседания от ответчика также поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату ввиду удаленности суда, тяжелого финансового положения, а также занятости представителя в ином судебном процессе. В обоснование ходатайства апеллянт также ссылался на положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, отклонил его ввиду отсутствия соответствующих процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, из вышеуказанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательство является правом суда, а не его обязанностью.

Следует отметить, что занятость в иных судебных заседаниях не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Риск выбора приоритета участия в том или ином судебном разбирательстве является риском самого заявителя жалобы.

Кроме того, процессуальная норма части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания, соответственно, не подлежат применению на стадии апелляционного производства при пересмотре решения суда первой инстанции.

Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства не препятствует реализации процессуальных прав ответчика и его возможности надлежащим образом защищать свои интересы в рамках состязательного процесса на стадии апелляционного производства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тонны счастья" (заказчик) и Свеженцевым Р.Д. (исполнитель) заключен договор юридического сопровождения от 01.02.2023, в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора исполнитель по заданию заказчика оказывать следующие услуги: юридическое сопровождение заказчика в споре с подрядчиком ООО "Трест Запсибгидрострой" относительно неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда N ПК-10/2021 от 09 декабря 2021 года, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, которые указаны в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 1.2 услуги, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, включают в себя: представление заказчика в досудебных переговорах с ООО "Трест Запсибгидрострой" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, дом 7, этаж 3 в осях 10-15 ряды а-н блок Б, ОГРН: 1188617016708, ИНН: 8602289578); представление интересов заказчика в Арбитражном суде в судебном споре с ООО "Трест Запсибгидрострой" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, дом 7. этаж 3 в осях 10-15 ряды а-н блок Б, ОГРН: 1188617016708, ИНН: 8602289578); составление всех необходимых в рамках спора документов.

Стоимость услуг сторонами согласована в пункте 3.1 договора и определена в сумме 100 000 руб.

27.07.2023 сторонами без замечаний подписан акт об оказании услуг, 29.08.2023 оплатило услуги в сумме 100 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Тонны счастья" в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, признав обоснованным и доказанным факт несения истцом судебных расходов, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт оказания представителем услуг и их оплаты заявителем признается судом доказанным в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных в материалы дела документов.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком о чрезмерности суммы заявленных судебных расходов суду первой инстанции не заявлялось.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя заявителя на подготовку позиции по делу, представлению интересов истца в суде первой инстанций, соразмерность относительно стоимости аналогичных юридических услуг.

При определении разумности заявленных сумм судебных расходов, суд принимал во внимание расценки, содержащиеся в Решении Совета адвокатской палаты Пермского края от 01.03.23 (протокол N 2), что является широко распространенной судебной практикой.

Учитывая изложенное, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам данного дела, исходя из характера заявленного спора, обстоятельств дела, учитывая объем выполненной представителем работы, подтвержденный материалами дела, суд первой инстанции признал требование истца подлежащим удовлетворению.

В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных представителем истца процессуальных действий. Иного заявителем жалобы не доказано (статьи 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на несложность дела подлежит отклонению, поскольку законом категория (сложность) дела не отнесена к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде. Субъективная оценка истцом качества работы представителя ответчика и ссылка на то, что дело являлось не сложным, не являются основанием для признания выводом суда первой инстанции неверными.

Оказание юридических услуг в пользу заявителя осуществлялось по договору, при заключении которого стороны были свободны в определении его условий, в том числе о размере вознаграждения (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом вознаграждение за труд определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью тех интересов, сохранению которых он содействовал.

Следует также отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Высокий профессионализм привлеченного представителя оказывает влияние на цену услуг, увеличивая ее в большую сторону от средних значений.

Кроме этого, каждая из сторон должна оценивать исход дела, и, как следствие, нести судебные расходы, в случае удовлетворения или отказа в иске.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

В целом апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-5986/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Гребенкина