Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 15АП-6995/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 сентября 2019 г. N Ф08-8188/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 мая 2019 г.

дело N А32-30977/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель Ендовицкая Е.П., паспорт, по доверенности от 27.07.2018;

от ответчика: представитель Рудюк И.В., паспорт, по доверенности от 27.05.2019; директор Бренч Е.В., паспорт, лист записи ЕГРЮЛ.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бренч Декор"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 по делу N А32-30977/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод ДОСААФ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бренч Декор"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод ДОСААФ" (далее - истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бренч Декор" (далее - ответчик, общество) о взыскании убытков, причиненных пожаром, в размере 393 152 рубля (уточненные требования в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе общество просит решение от 06.03.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что арендатор владеет не всеми помещениями, постановления по материалам КУСП были отменены, экспертное заключение от 31.03.2018 составлено на основании акта осмотра от 27.05.2018, первоначально на месте пожара были оплавленные провода, суд не назначил экспертизу по делу, ранее в соседнем цеху зафиксирован факт пожара, цех не был обесточен, истцом не проведены работы по огнезащите цеха, вина арендатора не доказана.

В отзыве на апелляционную жалобу завод просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Поддержали заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также о назначении судебной экспертизы. Устно пояснили, что в суде первой инстанции не заявляли ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов, а также о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что с даты, когда произошел пожар, по настоящее время прошло 17 месяцев, и согласно пояснениям сторон на объекте произведены восстановительные работы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2018 между заводом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 8, согласно условиям которого арендодатель передает арендатору за плату в аренду нежилые помещения под цех деревообработки и бытовое помещение, площадью 412 кв.м., расположенные по адресу: г. Кропоткин, ул. Мира/Авиационная, д. 167б/63.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора арендатор обязан содержать помещения в полной исправности, надлежащем техническом, санитарном состоянии, согласно действующим правилам и нормам технической эксплуатации. Следить за нормальным функционированием инженерно-технических коммуникаций в помещениях. Нести полную ответственность за технику безопасности. Соблюдать противопожарный и охранно-пропускной режим, установленный для объектов арендодателя.

В силу пункта 3.1.7 договора арендатор обязан в случае ущерба, нанесенного по вине арендатора помещениям или иной части здания и коммуникациям, возмещать в полном объеме за свой счет как прямой, так и связанный с ним ущерб арендодателю.

21.03.2018 в столярном цехе, расположенном на территории завода по адресу: РФ, Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, ул. Мира, д. 167, произошел пожар при следующих обстоятельствах: прибывшими к месту пожара 3 отделениями ПСЧ-33, 1 отделением ПСЧ-117 и 1 отделением ОП-16 было обнаружено горение деревянных конструкций кровли здания столярного цеха на площади 160 кв.м.

В результате проведенного осмотра места происшествия установлено, что объектом пожара является одноэтажное строение промышленного назначения. В результате пожара термическому воздействию подверглась часть строения, в которую входят три помещения, имеющие входы снаружи строения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2018, вынесенным старшим дознавателем ОНД и ПР Кавказского района майором внутренней службы Бойко В.И., очаг пожара расположен в верхней части зданий, на уровне крыши, в месте сопряжения шиферной кровли помещения N 1 с деревянным фронтоном помещений N 2, что подтверждается материалами проверки; причиной возгорания явилось попадание тлеющей шелухи семян подсолнечника на деревянные конструкции кровли здания столярного цеха в помещениях цеха переработки (NN 1, 2, 3, 4 и др.) в здании по адресу: РФ, Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, ул. Мира, д. 167, которые находятся во владении и пользовании общества.

В соответствии с экспертным заключением N 2018-05-33 от 25.05.2018 ООО Компания по мониторингу, экспертизе и оценке собственности "Эксперт+" стоимость восстановительного ремонта 580 000 рублей.

После пожара обществом произведены восстановительные работы в помещении цеха деревообработки на общую сумму 186 848 рублей.

Ссылаясь на то, что арендатор обязан возместить убытки, причиненные пожаром, в полном объеме, завод обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений должна быть возмещена обществом.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

На основании статьи 32 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; устанавливает право на возмещение вреда, причиненного пожаром.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 N "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Удовлетворяя иск завода, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины арендатора в возникновении пожара.

Так, из материала КУСП N 4915 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2018 следует, что общество является собственником котла, отапливаемого на шелухе подсолнечника.

Согласно заключению эксперта Мельникова М.Н. причиной возникновения пожара является попадание тлеющей шелухи подсолнечника на деревянные конструкции крыши. Факт эксплуатации отопительного котла ответчиком не оспаривается.

Указание им на то, что в день возгорания температура воздуха была около 10 градусов по Цельсию, необходимости в отоплении не имелось, не опровергает причину возникновения возгорания.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, о назначении судебной экспертизы по делу ответчик не ходатайствовал, доказательств невозможности направления такого ходатайства в суд первой инстанции с учетом длительного срока рассмотрения дел, уважительных причин обществом не представлено.

В то же время ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных процессуальным бездействием, в том числе и непринятием мер по сбору доказательств в обоснование своей правовой позиции.

При этом в заключении эксперта не содержится выводов о виновности кого-либо из конкретных лиц, экспертом только определены лишь причина и очаг возгорания.

Заключение эксперта основано на протоколе осмотра места происшествия т 21.03.2018, при составлении которого присутствовала генеральный директор общества Бренч Е.В. Данный протокол подписан со стороны законного представителя ответчика без замечаний и возражений.

Следовательно, поскольку непосредственно ответчик является эксплуатантом отопительного котла, а возгорание в цехе произошло от шелухи подсолнечника, на которой отапливается котел, то именно ответчик является лицом, ответственным за причиненный заводу ущерб. Арендатором нарушены правила пожарной безопасности, обязанность по солюдению которых возложена на него пунктом 3.1.5 договора.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение основано на акте осмотра, составленном позднее, противоречат имеющимся в материалах дела документам.

Ссылка апеллянта на то, что материал КУСП N 4915 отменен прокуратурой Кавказского района, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как постановление от 10.09.2018 не отменено, доказательств суду не представлено. Напротив, согласно письму ОНД и ПР МЧС по Кавказскому району от 18.12.2018 из прокуратуры Кавказского района 11.12.2018 возвращен материал проверки в связи с законностью принятого решения.

Иные доводы относительно виновности работников арендодателя, арендатора соседнего помещения, а также неисправности электропроводки не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные обстоятельства соответствующими доказательствами не подтверждены, являются субъективной оценкой ответчика причин возникновения пожара, имеющееся в материалах дела экспертное заключение не оспорено обществом, независимой экспертизы им не производилось, о назначении экспертизы ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал.

Вместе с тем, согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик, частично произведя восстановительный ремонт, своими конклюдентными действиями подтвердил наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств, принятых на себя по договору аренды в части безопасной эксплуатации здания.

Указание апеллянтом на то, что ремонт им произведен ввиду бездействия арендодателя, не является основанием для отмены решения, поскольку в случае, если помещения стали непригодными для использования, арендатор вправе расторгнуть договор в соответствии со статьей 620 ГК РФ.

Ни гражданское законодательство, ни договор аренды не возлагают на арендатора обязанности производить восстановительный ремонт объекта аренды после произошедшего пожара.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал убытки в виде стоимости восстановительного ремонта с арендатора, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 по делу N А32-30977/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Ковалева