Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 10АП-8125/19

г. Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А41-76205/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от государственного автономного учреждения Московской области "Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства" (ИНН: 7702467504, ОГРН: 1197746272723): Климов Д.В. - представитель по доверенности от 14.05.2019 (присутствовал при оглашении резолютивной части постановления);

от Министерства строительного комплекса Московской области (ИНН: 5024129524, ОГРН: 1125024004973): Богуш Д.А., представитель по доверенности от 13.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2019 года по делу N А41-76205/18, принятое судьей Дубровской Е.В., по иску государственного унитарного предприятия Московской области "Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства" к Министерству строительного комплекса Московской области о взыскании долга по государственному контракту, встречному исковому заявлению Министерства строительного комплекса Московской области к государственному унитарному предприятию Московской области "Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства" о взыскании неустойки по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Московской области "Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства" (далее - ГУП МО "НИиПИ градостроительства", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - Министерство, ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по государственному контракту N ГК-17/2016 от 24.06.2016 в размере 12 409 292 руб. 04 коп., неустойки в размере 1 370 502 руб. 89 коп. (т.1 л.д. 7-10).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу от Министерства поступило встречное исковое заявление (с учётом принятых судом уточнений) к ГУП МО "НИиПИ градостроительства" о взыскании неустойки в размере 4 368 070 руб. 80 коп. Встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2019 принят отказ ГУП МО "НИиПИ градостроительства" от иска в части требования о взыскании неустойки по государственному контракту. Производство по делу N А41-76205/18 в указанной части прекращено (т. 1 л.д. 189).

Истец по первоначальному иску в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил о взыскании задолженности за выполненные работы первого и второго этапов с учетом частичного зачета встречного требования к первоначальному требованию в размере 8 041 221 рубль 24 копейки. Принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2019 по делу N А41-76205/18 первоначальный иск удовлетворен. С Министерства в пользу ГУП МО "НИиПИ градостроительства" взыскан долг по государственному контракту в размере 12 409 292 руб. 04 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 85 046 руб. 46 коп. Встречный иск удовлетворен. С ГУП МО "НИиПИ градостроительства" в пользу Министерства взыскана неустойка по государственному контракту в размере 4 368 070 руб. 80 коп. Произведен зачет взаимных требований (т. 1 л.д. 190-193).

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения первоначального иска, Министерство обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется Министерством только в части удовлетворения первоначальных исковых требований и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

24.05.2019 от государственного автономного учреждения Московской области "Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства" (далее - ГАУ МО "НИиПИ градостроительства") в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о замене ГУП МО "НИиПИ градостроительства" на ГАУ МО "НИиПИ градостроительства" в порядке процессуального правопреемства.

В обоснование заявленного ходатайства представитель ГАУ МО "НИиПИ градостроительства" представил распоряжение Правительства МО от 14.12.2018 N 795-РП, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ГУП МО "НИиПИ градостроительства", ГАУ МО "НИиПИ градостроительства", свидетельство о постановке на учет от 18.04.2019.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из системного анализа положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), 18.04.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ГУП МО "НИиПИ градостроительства" путем реорганизации в форме преобразования, правопреемник ГАУ МО "НИиПИ градостроительства".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для замены ГУП МО "НИиПИ градостроительства" на ГАУ МО "НИиПИ градостроительства" в порядке процессуального правопреемства.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

Выслушав объяснения представителя Министерства, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 июня 2016 года между Министерством строительного комплекса Московской области (Заказчиком) и Государственным унитарным предприятием Московской области "Научноисследовательский и проектный институт градостроительства" (исполнителем) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и иных нормативно правовых актов Российской Федерации и Московской области, на основании результатов осуществления закупки Московской области путем проведения конкурса, протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе (0148200005416000297) N б/н от 03 июня 2016 года, заключен государственный контракт N ГК17/2016 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: строительство нового знания ГАПОУ МО "Московский областной музыкальный колледж имени С.С.Прокофьева" по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Писаревская, дом 12" (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта, исполнитель обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: строительство нового знания ГАПОУ МО "Московский областной музыкальный колледж имени С.С.Прокофьева" по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Писаревская, дом 12", в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к контракту) (далее - работы), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1. контракта, цена контракта составляет 12 409 292 рубля 04 копейки, в том числе НДС 18% в сумме 1 892 942 рубля 85 копеек.

Пунктом 3.1 контракта определено, что исполнитель производит выполнение работ в соответствии с календарным планом (приложение N 2 к контракту). Календарным планом выполнения работ по контакту предусмотрено в два этапа: 1 этап - разработка стадии "П" и прохождение государственной экспертизы со сроком выполнения этапа работ 60 дней; 2 этап - разработка стадии "Р" - со сроком выполнения этапа работ 60 дней с момента окончания работ по 1 этапу.

В соответствии с пунктом 3.2. контракта, срок исполнения исполнителем своих обязательств по контракту 120 календарных дней с момента заключения контракта. Порядок сдачи-приемки работ определен сторонами в разделе 4 Контракта. 3 Согласно пункту 4.1. контракта, в течение 3 (трех) рабочих дней после завершения выполнения соответствующего этапа работ, предусмотренных календарным планом, исполнитель представляет заказчику комплект документации (пункт 5.4.9. контракта), акт сдачи-приемки работ, подписанный исполнителем в 2 (двух) экземплярах.

В соответствии с пунктом 4.2. контракта, в течение 20 (двадцати) рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 4.1 контракта, заказчик, с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, назначает экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения.

Истцом по первоначальному иску указано, что 27 декабря 2016 года исполнитель завершил выполнение работ по контракту.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, исполнитель сопроводительным письмом от 30 декабря 2016 года N 27/1604, направил в адрес заказчика комплект документации, акты сдачи-приемки работ, акты о результатах реализации контракта, подписанные исполнителем. Передача отчетных материалов по выполнению работ по контракту подтверждается подписанным представителями сторон контракта реестром приема-передачи документации от 24 января 2017 года.

Положительное заключение по проектной документации объекта: строительство нового здания ГАПОУ МО "Московский областной музыкальный колледж имени С.С. Прокофьева" по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Писаревская, дом 12 (далее - Объект) ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" от 02.12.2016 N 50-1-1-3-1142-16, положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости от 27.12.2016 N 50-1-6-1330-16 свидетельствуют об исполнении исполнителем обязательств по выполнению работ по контракту.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса при наличии разработанной истцом проектной документацией, положительной экспертизы проектной документации объекта ответчиком выдано разрешение на строительство от 04.07.2017 N RU50-58-8501-2017, по которому в настоящее время осуществляется строительство объекта.

27 декабря 2016 года между сторонами контракта подписано задание на корректировку проектной документации по объекту (без указания (изменения) сроков выполнения работ по Контракту, без оформления дополнительного соглашения к контракту). Подписав задание на корректировку, исполнитель принял на себя обязательства по повторной разработке проектной и рабочей документации объекта. Исполнителем в соответствии с заданием на корректировку, подписанным заказчиком и исполнителем, повторно выполнены работы по разработке стадии "П" Объекта. исполнение обязательств по разработке проектной документации стадии "П" объекта (откорректированной по заданию на корректировку от 27.12.2016) подтверждено положительным заключением по проектной документации объекта ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" от 02.11.2017 N 50-1-1-3- 1106-17, по проверке достоверности определения сметной стоимости от 22.03.2018 N 50-1-6- 1173-18.

Также исполнителем выполнены работы по разработке стадии "Р".

Реестром приема-передачи документации заказчиком 29.12.2017 принята документации по 2 этапу контракта (стадия "Р").

Работы по 1 и 2 этапам календарного плана контракта (с учетом задания на корректировку) выполнены исполнителем в полном объеме, комплект отчетной документации и подписанный со стороны исполнителя акт сдачи-приемки работ по 1 и 2 этапам календарного плана контракта в 2 (двух) экземплярах переданы заказчику 20.12.2017 (исх. от 20.10.2017 N 27/1309-4654).

Из первоначального искового заявлении следует, что подписанные заказчиком акты сдачи-приемки работ не возвращены исполнителю, мотивированного отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ по контракту или экспертного заключения (акта) с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения, исполнителем не получено.

Учитывая срок передачи отчетных материалов, а также отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ по контракту, истец исх. письмом от 20.08.2018 N 16/84 уведомил ответчика о том, что выполненные исполнителем работы по 1 (первому) и 2 (второму) этапам контракта считаются принятыми заказчиком, а акты сдачи- приемки работ - подписанными (дата актов от 10 июля 2018 года с указанием сроков выполнения работ по контакту и сроков фактического выполнения исполнителем работ, а именно, по 1 этапу: срок по контракту - 23 августа 2016 года, фактическое выполнение - 27 декабря 2016 года, по 2 этапу: срок по контракту 24 октября 2016 года, фактическое выполнение - 29 декабря 2017 года). Выполнение исполнителем надлежащим образом работ по контракту подтверждается положительной экспертизой проектной документации объекта, положительной экспертизой откорректированной проектной документации Объекта, а также фактом строительства объекта по разработанной исполнителем проектной документации на основании выданного ответчиком разрешения на строительство от 04.07.2017 N RU50-58-8501-2017.

ГУП МО "НИиПИ градостроительства" письмом (требованием об оплате выполненных работ по Контракту от 20.08.2018 N 16/84, получено Ответчиком 21.08.2018 N 20ВХ-28767) направленным в адрес Министерства просило произвести оплату выполненных работ по 1 (первому) этапу контракта в размере 7 445 575 рублей 22 копейки и по 2 (второму) этапу контракта в размере 4 963 716 рублей 82 копейки, на общую сумму 12 409 292 рубля 04 копейки.

Министерство строительного комплекса Московской области оставило претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ГУП МО "НИиПИ градостроительства" в суд с заявленными требованиями о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 12 409 292 рубля 04 копейки.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, Министерство обратилось в суд со встречным иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта N ГК17/2016 от 24.06.2018, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ) и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В подтверждение факта выполнения работ на спорную сумму истцом представлены акты N 1, 2 от 10.07.2018.

Из материалов дела следует, что комплект отчетной документации и подписанные со стороны исполнителя акты сдачи-приемки работ по 1 и 2 этапам календарного плана контракта в 2 (двух) экземплярах переданы заказчику 20.12.2017 (исх. от 20.10.2017 N 27/1309-4654).

Ответчик от подписания актов уклонился, ссылаясь на неполное представление документации и неправильное оформление актов.

Вместе с тем, указаний на недостатки, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в контракте цели и не могут быть устранены подрядчиком, заказчик не привел.

В соответствии с письмом от 01 февраля 2019 года, направленным посредством электронного документооборота, Министерство строительного комплекса Московской области сообщило о том, что при проведении ревизии переданной по контракту от 24 апреля 2016 года N ГК-17/2016 документации, установлено, что документация 2 (второго) этапа работ стадия "Р" передана в Министерство в полном объеме 24 апреля 2018 год (т. 1 л.д. 176).

Выполнение исполнителем надлежащим образом работ по контракту подтверждается положительной экспертизой проектной документации объекта, положительной экспертизой откорректированной проектной документации объекта, а также фактом строительства объекта по разработанной исполнителем проектной документации на основании выданного ответчиком разрешения на строительство от 04.07.2017 N RU50-58-8501-2017.

Ходатайство о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 720 ГК РФ, для определения объема выполненных ГУП МО "НИиПИ градостроительства" работ, Министерство не заявило.

Таким образом, материалами дела подтверждается необоснованное уклонение заказчика от подписания акта выполненных работ.

При указанных обстоятельствах представленные истцом по первоначальному иску акты N 1, 2 от 10.07.2018 принимаются в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих факт выполнения работ на указанную в них сумму, которые подлежат оплате заказчиком.

Согласно расчету истца по первоначальному иску задолженность по оплате выполненных работ составляет 12 409 292 рубля 04 копейки.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалах дела не имеется.

Учитывая, что факт выполнения ГУП МО "НИиПИ градостроительства" работ, наличие и размер задолженности Министерства подтверждены документально, доказательств оплаты выполненных работ Министерством не представлено, арбитражный апелляционный суд полагает, что требование истца по первоначальному иску о взыскании 12 409 292 руб. 04 коп. задолженности за выполненные, но не оплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, приведены мотивы, по которым отклонены доводы Министерства, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2019 года по делу N А41-76205/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в обжалуемой части.

В порядке ст. 48 АПК РФ заменить ГУП МО "Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства" на ГАУ МО "Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов