Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 11АП-6686/19

город Самара

30 мая 2019 г.

Дело N А65-31151/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Кузнецова С.А. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресстехнология НК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2019, принятое по делу NА65-31151/2018 судьей Абдуллаевым А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресстехнология НК" (ОГРН 1081651000530, ИНН 1651053340), г. Нижнекамск, к обществу с ограниченной ответственностью "Камаспецстрой" (ОГРН 1151651000984, ИНН 1651074220), г. Нижнекамск, о взыскании неосновательного обогащения,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпрогресстехнология НК", город Нижнекамск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Камаспецстрой", город Нижнекамск, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 226 174 руб. 07 коп., процентов в сумме 23 174 руб. 07 коп., начисленных на сумму долга, с дальнейшим начислением до дня фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2019 ООО "Стройпрогресстехнология НК" в иске отказано.

С ООО "Стройпрогресстехнология НК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройпрогресстехнология НК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 3), в которой ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2019 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку сторон в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в июле 2015 года истец перечислил ответчику 1 943 000 руб. с назначением платежа: "Аванс за строительно-монтажные работы по договору от 01.07.2015 N 64/2015/П", что подтверждено платежными поручениями NN 276, 300 и 303 (т.1 л.д. 12-14).

Платежным поручением от 15.01.2016 N 27 истец перечислил ответчику 2 260 000 руб. со ссылкой на счет от 15.01.2016 N 2.

Общая сумма перечисленных денежных средств ответчику составила 4 203 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что представитель ответчика подтвердил факт получения от истца указанной суммы.

Вместе с тем, указанные в платежных поручениях в качестве основания платежа - договор от 01.07.2015 N 64/2015/П" и счет от 15.01.2016 N 2 сторонами не представлены.

Суд первой инстанции из объяснений представителя ответчика установил, что договор 01.07.2015 N 64/2015/П" сторонами не заключался, счет N 2 датирован 15.01.2016, на которую ответчик как юридическое лицо не было создано, что подтверждено Выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 23).

Представитель ответчика сообщил суду первой инстанции, что с целью возврата полученных от истца денежных средств, стороны заключили договор займа N 64/2015/3 от 01.07.2015 (т.1 л.д. 162), согласно которому ООО "Стройпрогресстехнология НК" (займодавец) передает ООО "Камаспецстрой" (заемщик) 1 900 000 руб. на срок до 01.01.2016 с начислением процентов в размере 10% годовых.

В подтверждение заключения договора займа представлена надлежаще заверенная копия договора от 01.07.2015 N 64/2015/3.

Кроме того, о заключении договора займа свидетельствует письмо истца от 31.07.2015 (т.1 л.д. 124), в котором ООО "Стройпрогресстехнология НК", ссылаясь на платежные поручения N N 276, 300 и 303, по которым в июле 2015 года истцом перечислено 1 943 000 руб., считать правильным назначение платежа: "Согласно договору займа от 01.07.2015 N 2015 N 64/2015/3.

Письмом от 29.06.2016 N 86 истец обратился к ответчику (т.1 л.д. 127), в котором ссылаясь на наличие долга ответчика перед истцом по договору займа N 64/2015/3, просил перечислить за истца третьим лицам, указанным в письме, в общей сложности 1 129 382 руб. 40 коп.

В подтверждение исполнения указаний истца, изложенных в письме от 29.06.2016 N 86, ответчик перечислил третьим лицам денежные средства в сумме 550 000 руб. (т.1 л.д. 128), 48 909 руб. 84 коп. (т.1 л.д. 129) 6 490 руб. 70 коп. (т.1 л.д. 130), 22 000 руб. (т.1 л.д. 131), 30 000 руб. (т.1 л.д. 132), 97 705 руб. 52 коп. (т.1 л.д. 133), 24 276 руб. 34 коп. (т.1 л.д. 134), 74 111 руб. (т.1 л.д. 135), 80 000 руб. (т.1 л.д. 136), 50 000 руб. (т.1 л.д. 137), 40 960 руб. (т.1 л.д. 138), 61 629 руб. (т.1 л.д. 139), 4 800 руб. (т.1 л.д. 140), 18 500 руб. (т.1 л.д. 141), 20 000 руб. (т.1 л.д. 142).

В всех платежных поручениях в назначении платежа указано письмо истца от 29.06.2016 N 86.

В общей сложности, по указанному письму истца от 29.06.2016 N 86 ответчиком перечислено 3-им лицам 1 129 382 руб. 40 коп.

Письмом от 21.07.2017 N 42 (т.1 л.д. 143) истец просит перечислить ответчика за ООО "Стройпрогресстехнология НК" 863 503 руб. 09 коп. (т.1 л.д. 143).

21 и 24.07.2017 ответчик перечислил 863 503 руб. 09 коп. со ссылкой на оплату за ООО "Стройпрогресстехнология НК" (т.1 л.д. 144-145).

Письмом от 26.07.2017 (т.1 л.д. 148), обращаясь к ответчику со ссылкой на имеющуюся задолженность по договору N 64/2015/3, просит перечислить 20 000 руб., письмом от 22.08.2017 (т.1 л.д. 150) - 749 543 руб. 36 коп., письмом от 26.09.2017 - 679 247 руб. 75 коп. (т.1 л.д. 154), письмом от 29.09.2017 (т.1 л.д. 156) - 422 241 руб. 30 коп., письмом от 26.10.2017 (т.1 л.д. 158) - 603 158 руб. 76 коп., письмом от 27.10.20176 -16 300 руб.(т.1 л.д. 160).

Во исполнение указанных писем ответчиком перечислено истцу 20 000 руб. (т.1 л.д. 149), 749 543 руб. 36 коп. (т.1 л.д. 151), 679 247 руб. 75 коп. (т.1 л.д. 155), 422 241 руб. 30 коп. (т.1 л.д. 157), 603 158 руб. 76 коп. (т.1 л.д. 159) и 16 300 руб. (т.1 л.д. 161).

В общей сложности по письмам истца ответчиком перечислено 2 490 491 руб. 17 коп.

Кроме того, со ссылкой на договор займа N 64/2015/3, ответчиком в феврале 2016 перечислено 155 000 руб. (т.1 л.д. 125) и 65 000 руб. (т.1 л.д. 126). В общей сложности перечислено 220 000 руб.

Анализ писем истца о возврате денежных средств, представленных ответчиком платежных документов, в которых указано назначение платежа, копии договора займа, свидетельствуют о том, что ответчик полностью возвратил истцу и по его указанию третьим лицам, полученные по платежным поручениям N N 276, 300, 303 и 27 (т.1 л.д. 12-15) денежные средства.

Представленные ответчиком документы в подтверждение перечисления и возврата денежных средств опровергают доводы истца относительно возникновения на стороне ответчика обязанности по возврату неосновательного обогащения. Часть денежных средств возвращена по обязательству, возникшему из договора займа, а оставшаяся часть возвращена в качестве неосновательно полученной суммы.

Перечисление денежных средств третьим лицам производилось ответчиком на основании писем самого истца (т.1 л.д. 127, 143), что не противоречит статьям 312 и 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку производилось по инициативе самого истца с последующим акцептом ответчиком, то есть по соглашению сторон.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Обращаясь с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на статьи 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 Кодекса).

Ответчик документально подтвердил факт возврата денежных средств, полученных от истца, непосредственно истцу и по его указанию, третьим лицам.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, истец очевидно злоупотребляет своими процессуальными правами, явно затягивая вступление судебного акта первой инстанции в законную силу, намеренно уходя от оценки содержания своих собственных писем.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2019, принятое по делу N А65-31151/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресстехнология НК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресстехнология НК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов