Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 01АП-1973/19

г. Владимир

29 мая 2019 г.

Дело N А11-16382/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кольчугино "Коммунальник" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2019 делу N А11-16382/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) в лице филиала "Владимирэнерго" к муниципальному унитарному предприятию города Кольчугино "Коммунальник" (ИНН 3306001575, ОГРН 1033300400407) о взыскании задолженности в сумме 254 405 руб. 92 коп., неустойки за 24.10.2018 в размере 63 руб. 60 коп., неустойки (пени) начисленной с 25.10.2018 от суммы долга, по день фактической оплаты долга, рассчитанную в соответствии с положениями абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ с учетом действующей ключевой ставки ЦБ РФ,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", г. Нижний Новгород, в лице филиала "Владимирэнерго", г. Владимир (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному унитарному предприятию города Кольчугино "Коммунальник" (далее - МУП "Коммунальник", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 254 405 руб. 92 коп., неустойки за 24.10.2018 в размере 65 руб. 72 коп., неустойки (пени), начисленной с 25.10.2018 от суммы долга, по день фактической оплаты долга, рассчитанной в соответствии с положениями абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ с учетом действующей ключевой ставки ЦБ РФ.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

07.02.2019 принято решение в виде резолютивной части, которой Арбитражный суд Владимирской области взыскал с МУП города Кольчугино "Коммунальник" в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" задолженность за оказанные в сентябре 2018 года по договору от 01.10.2015 N 1015-94 услуги по передаче электрической энергии в сумме 254 405 руб. 92 коп., неустойку за 24.10.2018 в размере 63 руб. 60 коп., неустойку (пени), начисленную с 25.10.2018 от суммы долга, по день фактической оплаты долга, рассчитанную в соответствии с положениями абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ с учетом действующей ключевой ставки ЦБ РФ, расходы по государственной пошлине в сумме 8089 руб.

Не согласившись с принятым решением, МУП "Коммунальник" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В жалобе заявитель ссылается на необоснованность судебного акта, не указывая при этом, в чем это заключается, не приводя никаких доводов и не обосновывая требования об отмене решения.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2019 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2015 между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (исполнителем) и МУП г.Кольчугино "Коммунальник" (потребителем) заключен договор по передаче электрической энергии N 1015-94 (далее - договор, договор от 01.10.2015 N 1015-94), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законом основании, а потребитель обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.6 договора потребитель осуществляет платежи за услуги по передаче электрической энергии (мощности) в адрес исполнителя в следующие сроки:

До начала расчетного месяца исполнитель выставляет потребителю счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии и величин заявленной мощности, указанных в приложении N 2 к договору. Потребитель производит оплату по выставленному счету:

- до 15 числа текущего месяца - 50 % стоимости услуг, указанных в счете.

Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных потребителем по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии и мощности, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу с 01.10.2015 и действует до 31.12.2015. Обязательным условием для вступления в силу договора и начала исполнения его условий сторонами является вступление в силу и начало исполнения договора купли - продажи электроэнергии, заключенного потребителем и энергосбытовой организацией (гарантирующим поставщиком).

Договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если ни одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора и при условии соблюдения положений договора (пункт 8.3 договора).

Во исполнение условий договора ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в сентябре 2018 года оказало МУП г. Кольчугино "Коммунальник" услуги по передаче электрической энергии, которая не была оплачена ответчиком в установленный договором срок.

Истцом ответчику была направлена претензия от 23.10.2018 N ВлЭ/07/1048-18 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, которую ответчик оставил без ответа.

Неисполнение договорных обязательств по оплате потребленной электроэнергии послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факты наличия договорных отношений, поставки истцом электрической энергии ответчику в спорный период и потребление ее ответчиком в заявленном объеме подтверждены материалами дела (договором, счет-фактурой, рапортом, другими материалами дела).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости потребленной в указанный истцом период энергии, размере задолженности ответчика перед истцом.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 254 405 руб. 92 коп.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 65 руб. 72 коп. неустойки, начисленной с 25.10.2018 от суммы долга, по день фактической оплаты долга, рассчитанной в соответствии с положениями абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ с учетом действующей ключевой ставки ЦБ РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В абзаце 7 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленный истцом расчет пеней повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Размер неустойки не является чрезмерным, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2019 делу N А11-16382/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кольчугино "Коммунальник" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Кольчугино "Коммунальник" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Долгова