Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 08АП-5531/19

город Омск

30 мая 2019 г.

Дело N А70-20467/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5531/2019) Департамента информатизации Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2019 по делу N А70-20467/2018 (судья Бадрызлова М.М.),

принятое по заявлению Департамента информатизации Тюменской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

об оспаривании решения от 06.11.2018 по делу N ФКС18/438 и предписания от 06.11.2018 по делу N ФКС18/438,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление государственных закупок Тюменской области, Куликов Григорий Сергеевич,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента информатизации Тюменской области - Гриценко Наталья Романовна (паспорт, по доверенности N 10 от 17.05.2019 сроком действия по 31.12.2019);

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Департамент информатизации Тюменской области (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление, Тюменское УФАС России) о признании недействительными решения от 06.11.2018 N ФКС 18/438 и предписания от 06.11.2018 по делу N ФКС18/438.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственных закупок Тюменской области и индивидуальный предприниматель Куликов Григорий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2019 по делу N А70-20467/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент информатизации Тюменской области обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что положениями аукционной документации не предусмотрена доставка товара исполнителем до места гарантийного ремонта и обратно.

Заявитель полагает, что снижение рисков гибели имущества (в пути к месту ремонта) и сокращение времени ремонта (отсутствуют временные затраты на доставку неисправного оборудования к месту ремонта в другой населенный пункт и обратно) обусловлено необходимостью непрерывного осуществления административных процедур в зоне действия видеорегистраторов сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, что способствует повышению качества исполнения государственных функций по обеспечению правопорядка и профилактике правонарушений в сфере безопасности дорожного движения.

По мнению Департамента, в рамках формирования документации об аукционе он руководствовался существующей потребностью и спецификой осуществления деятельности на территории г. Тюмени строевыми подразделениями ДПС ГИБДД Тюменской области, направленной на обеспечение правопорядка и профилактику правонарушений.

Управлением государственных закупок Тюменской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддержало процессуальную позицию Департамента.

Тюменское УФАС России и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2019 по делу N А70-20467/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав пояснения представителя Департамента суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Управление государственных закупок Тюменской области выступило организатором проведения электронного аукциона на поставку оборудования видеонаблюдения, в интересах Департамента информатизации Тюменской области. Начальная цена контракта составляет 8 337 709 руб.

Информация об электронном аукционе была размещена 12.10.2018 на официальном сайте ЕИС в сфере закупок: http://zakupki.gov.ru с реестровым номером закупки 0167200003418005498.

Адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" определенной для проведения электронного аукциона http://sberbank-ast.ru.

29.10.2018 в Тюменское УФАС России поступила жалоба от ИП Куликов Г.С. на действия государственного заказчика - Департамента информатизации Тюменской области (далее - Заказчик), уполномоченного органа Управления государственных закупок Тюменской области (далее - Уполномоченный орган) при проведении электронного аукциона N АЭ-4488/18 на поставку оборудования видеонаблюдения.

06.11.2018 по результатам рассмотрения жалобы ИП Куликова Г.С. и проведения внеплановой проверки Управлением вынесено решение по делу N ФКС 18/438 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - решение), согласно которому жалоба ИП Куликова Г.С. признана обоснованной, а заказчик (Департамент информатизации Тюменской области) признан нарушившим требования части 2 статьи 8, части 4 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

Департаменту информатизации Тюменской области выдано обязательное для исполнения предписание от 06.11.2018 по делу N ФКС 18/438 об устранении нарушений части 2 статьи 8, части 4 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, допущенных при проведении электронного аукциона, путем отмены всех составленных в ходе проведения закупки протоколов, внесения изменений в документацию в части установления требований гарантийного ремонта товара в сервисном центре на территории г. Тюмень и проведения дальнейшей процедуры закупки в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

Не согласившись с обозначенными решением и предписанием, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

18.03.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется с 01.01.2014 Законом N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании объекта закупки указывает функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В силу пункта 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ при описании объекта закупки заказчик вправе использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

По смыслу названной нормы заказчик устанавливает соответствующие требования к товару исходя из своей потребности с учетом специфики его деятельности, если такие требования не ограничивают количество участников закупки. Заказчик вправе в необходимой степени детализировать требования к товару, работе, услуге. Таким образом, описание объекта закупки, в первую очередь, обусловлено потребностью заказчика в приобретении того или иного товара, работ, услуг, а отсутствие у заинтересованного лица возможности поставить товар с требуемыми характеристиками (выполнить работы) не влечет нарушение положений законодательства о контрактной системе.

Согласно части 4 статьи 33 Закона N 44-ФЗ требования к гарантийному сроку товара, работы, услуги и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара, к обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, устанавливаются заказчиком при необходимости. В случае определения поставщика машин и оборудования заказчик устанавливает в документации о закупке требования к гарантийному сроку товара и (или) объему предоставления гарантий его качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на обслуживание товара в течение гарантийного срока, а также к осуществлению монтажа и наладки товара, если это предусмотрено технической документацией на товар.

Частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Как указывалось выше, объектом закупки электронного аукциона АЭ-4488/18 является поставка оборудования видеонаблюдения для обеспечения строевых подразделений ДПС ГИБДД Тюменской области.

В приложении N 1 (Описание объекта закупки) к аукционной документации N АЭ-4488/18 содержится следующее требование: "Поставщик обеспечивает гарантийный ремонт Товара в сервисном центре на территории г. Тюмень".

Отказывая в удовлетворении заявленных Департаментом требований, суд первой инстанции заключил, что Комиссия антимонопольного органа обоснованно пришла к выводу о нарушении заказчиком части 2 статьи 8, части 4 статьи 33 Закона N 44-ФЗ в части установления требований к гарантийному ремонту товара в сервисном центре на территории г. Тюмень.

Суд апелляционной инстанции не поддерживает данный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Аукционная документация изначально не может охватить все товары, работы, услуги, представленные на рынке. Таким образом, установление характеристик товара, работы, услуги и иных требований к участникам процедуры определения поставщика основано на потребностях заказчика.

Именно в этом и заключается смысл проведения процедур определения поставщика: победителем становится участник, наиболее соответствующий требованиям заказчика.

Заказчик обосновал требование к поставщику по обеспечению гарантийного ремонта товара в сервисном центре на территории г. Тюмень сокращением сроков проведения гарантийного обслуживания и минимизации риска гибели оборудования при перевозке в другие регионы.

В свою очередь, снижение рисков гибели имущества (в пути к месту ремонта) и сокращение времени ремонта (отсутствуют временные затраты на доставку неисправного оборудования к месту ремонта в другой населенный пункт и обратно) обусловлено необходимостью непрерывного осуществления административных процедур в зоне действия видеорегистраторов сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, что способствует повышению качества исполнения государственных функций по обеспечению правопорядка и профилактике правонарушений в сфере безопасности дорожного движения.

Доказательства, опровергающие доводы о том, что в рамках формирования документации об аукционе Департамент руководствовался существующей потребностью и спецификой осуществления деятельности на территории г. Тюмени строевыми подразделениями ДПС ГИБДД Тюменской области, направленной на обеспечение правопорядка и профилактику правонарушений, Управлением не представлены, равно как и доказательства того, что установление спорного требования повлекло за собой неэффективное использование источников финансирования, нерациональное расходование бюджетных средств, злоупотребления в сфере размещения заказов.

Более того, суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию заявителя о том, что сервисное обслуживание, проводимое не в городе Тюмень, не соответствует принципам экономии и эффективности использования бюджетных средств, так как для заказчика это будет являться дополнительными затратами, пусть и временными, в части доставки товара к месту ремонта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод заинтересованного лица о нарушении заказчиком части 2 статьи 8, части 4 статьи 33 Закона N 44-ФЗ в части установления требований к гарантийному ремонту товара в сервисном центре на территории г. Тюмень.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что действующее законодательство предусматривает возможность определения сторонами непосредственного места исполнения договора (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2019 по делу N А70-20467/2018 подлежит отмене посредством принятия нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения и предписания Тюменского УФАС России от 06.11.2018 по делу N ФКС 18/438.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку Департамент освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2019 по делу N А70-20467/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования Департамента информатизации Тюменской области удовлетворить.

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 06.11.2018 по делу N ФКС 18/438.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер