Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 10АП-7568/19

г. Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А41-4174/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Родионова А.А. представитель по доверенности от 14.01.2019 N Д-8;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Котельники" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019 по делу N А41-4174/19, принятое судьей Морозовой Е.А., по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Самыловских Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Котельники" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Самыловских Елена Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Котельники" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору от 19.05.2018 N 08/05-2018 в размере 427 274,75 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 454 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019 по делу N А41-4174/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

23.05.2019 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства, настаивал на рассмотрении апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (части 5 статьи 158 АПК РФ).

Рассмотрев указанное выше ходатайство, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку имеется возможность рассмотреть настоящую апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие заявителя апелляционной жалобы, учитывая отсутствие уважительных причин.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчиком) и предпринимателем (подрядчиком) заключен договор от 19.05.2018 N 08/05-2018 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонт внутренних помещений подъезда N 4 дома N 1 по адресу: Московская область, г.Котельники, 3-й Покровский проезд (далее - работы) в соответствии с локальной сметой, которая является неотъемлемой частью к договору (л.д.27-28).

В пункте 1.3. договора стороны предусмотрели, что подрядчик обязуется передать результаты работ заказчику, в обозначенные сроки, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость работ по договору определяется локальной сметой и составляет 849 192,15 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. договора сдача и приемка результатов выполненных работ осуществляется и подтверждается оформленными сторонами: актом о приемке выполненных работ КС-2 (2 экз.), справкой о стоимости выполненных работ КС-3 (2 экз.).

Истец свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом, в установленные договором сроки, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 13.06.2018 N 1 на сумму 849 192,15 руб. по форме КС-3, актом выполненных работ от 14.06.2018 N 1 на сумму 849 192,15 руб. по форме КС-2.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не произвел, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 427 274,75 руб.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в том числе из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2018 (л.д.36), подписанного сторонами без замечаний, ответчик свои денежные обязательства не исполнил - выполненные работы в полном объеме не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, её размер не оспорил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат возражений относительно факта образования и размера взысканной задолженности и сводятся к доводам о том, что суд первой инстанции неправомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу.

Указанные доводы подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Однако такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Указанных обстоятельств при проверке доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик не привел доводов и не представил доказательств по существу спора, не ссылался на какие-либо конкретные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда по существу спора, и не ходатайствовал о приобщении имеющихся у него доказательств, которые ответчик не имел возможности представить в заседание суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не направил ответчику копию определения о назначении дела к рассмотрению по существу после перехода из предварительного судебного разбирательства, отклоняется апелляционным судом, как основанный на ошибочном толковании закона.

При этом, отклоняя данный довод апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции было начато непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в отсутствие возражений ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и о возможности рассмотрения дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания (л.д. 1, 45,46,39).

Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в суде первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019 по делу N А41-4174/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Мищенко

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич