Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 11АП-6740/19

г. Самара

30 мая 2019 г.

Дело N А49-11572/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представитель Рыжова Л.Г. по доверенности от 11.09.2018,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аванс", г. Москва на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2019 года, принятое по делу NА49-11572/2018 (судья Телегин А.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аванс", г. Москва (ОГРН 1167746677977);

к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкий мебельный комбинат", г. Кузнецк (ОГРН 1065803020557);

о взыскании суммы 160000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аванс" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкий мебельный комбинат" о взыскании убытков в сумме 160 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью "Аванс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий мебельный комбинат" взысканы судебные расходы в общей сумме 83 062 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Федеральной службой по интеллектуальной собственности правообладателю ООО "Производственная компания АЛСАВ" выдано свидетельство N 583109 на право использования товарного знака "АРГО", распространяющегося на обозначение товаров 20-го класса МКТУ.

Приоритет товарного знака зарегистрирован 19 июня 2015 года в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации со сроком действия по 19 июня 2025 года.

Использование товарного знака осуществляется истцом на основании договора N РД0213002 от 16 декабря 2016 года об отчуждении исключительного права на товарный знак.

31 мая 2017 года ООО "Кузнецкий мебельный комбинат" подало возражение в Федеральное государственное учреждение Федеральный институт промышленной собственности против предоставления правовой охраны товарному знаку "АРГО" по свидетельству N 583109.

Согласно заключению Палаты по патентным спорам в удовлетворении возражения, поступившего 31 мая 2017 года, отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству N 583109 оставлена в силе.

Судом также установлено, что 15 июня 2018 года ответчиком повторно подано возражение в Федеральное государственное бюджетное учреждение Федеральный институт промышленной собственности против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 583109.

По результатам рассмотрения данного возражения Палатой по патентным спорам ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" принято решение об удовлетворении возражений и признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 583109 недействительным.

Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатентом) 31 января 2019 года утверждено заключение Палаты по патентным спорам по результатам рассмотрения возражения.

В связи с оспариванием права на исключительное использование у истца возникла необходимость заключить договор с ООО "ФПБ Гардиум" на оказание юридических услуг N 2625/ОРТЗ от 19.07.2017 г. на сумму 160 000 руб.

Истец полагая, что оплата юридических услуг в размере 160 000 руб. является расходами, произведенными ООО "Аванс" для восстановления нарушенного права, направил в адрес ответчика претензию (исх.N 08/18-001 от 08 августа 2018 года) на возмещение указанных расходов, оставление без удовлетворения которой послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, а ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в случае непредставления лицами участвующими в деле доказательств, подтверждающих их требования или возражения, оценка таких требований и возражений осуществляется судом с учетом положений ст.9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В подтверждение понесенных расходов истец ссылается уплату им в пользу ООО "ФПБ Гардиум" в суммы 60 000 руб. согласно заключенному с указанным лицом договору поручения N 2625/ОРТЗ от 19 июля 2017 года и суммы 100 000 руб. согласно договору поручения N 17296/08-ПАТ от 07 августа 2017 года.

Согласно п.1.1 договора N 2625/ОРТЗ от 19 июля 2017 года исполнитель - ООО "ФПБ Гардиум" обязался проанализировать перспективу дела в палате по патентным спорам С по товарному знаку "АРГО" за сумму 60 000 руб.

В подтверждение оплаты по названному договору истец представил заверенную им самим копию платежное поручением N БПАВ-1924 от 19 июля 2017 года на сумму 60 000 руб.

Согласно договору поручения N 17296/08-ПАТ от 07 августа 2017 года, заключенный между ООО "ФПБ Гардиум" (поверенного) и ООО "Аванс" (доверителем) доверитель поручат, а поверенный принимал на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет доверителя определенные юридические и иные действия в соответствии с указаниями доверителя.

Согласно приложению N 1 к названному договору в перечень услуг входит: подготовка отзыва на возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку, направление на согласование доверителю; подача в Роспатент возражения против предоставления правовой охраны полезной модели; представление интересов доверителя в Роспатенте при рассмотрении возражения, направление копии протокола заседания доверителю; получение разрешения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, передача документов доверителю.

Сумма вознаграждения по договору составила 100 000 руб.

В подтверждение несения расходов по договору истцом представлена заверенная им самим копия платежного поручения N 2211 от 10 августа 2017 года на сумму 100 000 руб.

Возражая против заявленных требований ответчик ссылается на то, что представленные копии платежных документов не содержат каких-либо подлинных отметок банка, как и не содержит отметок банка о списании средств со счета истца.

Судом первой инстанции, определением от 12 декабря 2018 года, истцу предложено представить оригиналы спорных платежных документов с отметкой о списании и подписью ответственного сотрудника, однако истец надлежащих доказательств фактического несения заявленных расходов не представил.

Обращаясь с апелляционной жалобой в суд заявитель просит приобщить к материалам дела дополнительные документы - копии платежных поручений N 1924 от 19.07.2017 и N 2211 от 10.08.2017 с отметкой банка о списании денежных средств..

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанные документы являются основными доказательствами по делу и неоднократно запрашивались судом первой инстанции у истца, однако, истец, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свои процессуальные обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований не исполнил.

В соответствии ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск последствий совершения либо несовершения ей соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, несмотря на то, что судом первой инстанции запрашивались оригиналы платежных документов, истцом в суд апелляционной инстанции представлены копии.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о приобщении к материалам дополнительных документов, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции и не представлены по запросу суда, отклоняется арбитражным апелляционным судом. Ответчик не обосновал причины непредставления данных документов в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Взыскивая с общества с ограниченной ответственностью "Аванс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий мебельный комбинат" судебные расходы в размере 83 062 руб. суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-0 от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

В подтверждение несения судебных расходов в размере 50000 руб. ответчиком представлен договор N 15/10-18 об оказании юридических услуг от 15 октября 2018 года, заключенному с Рыжовой Л.Г. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги юридического характера.

Из дополнительного соглашения N 1 от 16 октября 2018 года к договору следует, что исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика по делу N А49-11572/2018 по иску ООО "Аванс".

Из п.1 дополнительного соглашения следует, что стоимость услуг составляет 50 000 руб.

В рамках настоящего соглашения исполнитель оказывает следующие услуги: досудебная работа, включающая претензионную работу, ведение судебного процесса, представление интересов заказчика в судебных процессах суда первой инстанции, проведение переговоров (п.2 дополнительного соглашения).

Фактическое несение расходов по договору на сумму 50 000 руб. подтверждается платежным поручением N 3361 от 17 октября 2018 года.

Ответчиком также заявлены к взысканию транспортные расходы на общую сумму 23915 руб. и расходы на проживание в сумме 9 174 руб.

В подтверждения транспортных расходов ответчиком в материалы дела представлены электронные билеты на самолет, квитанции об осуществлении платежей, подтверждающие размер внесенной платы, квитанции об оплате проживания в гостинице.

Таким образом, поскольку понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. N 2544/12 и N 2598/12 пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 83 062 руб., и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал судебные расходы в размере 83 062 руб. пользу ответчика.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 марта 2019 года, принятое по делу N А49-11572/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аванс", г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев