Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 13АП-8508/19

г. Санкт-Петербург

30 мая 2019 г.

Дело N А56-3499/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Чигаркина Е.Н. по служебному удостоверению ТО N 218978

от ответчика (должника): Полянская С.В. по доверенности от 01.02.3019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8508/2019) Кингисеппской городской прокуратуры на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 по делу N А56-3499/2019 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению Кингисеппская городская прокуратура

к ООО "Винный торговый дом"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Кингисеппская городская прокуратура (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Винный торговый дом" (ИНН 4707028270, ОГРН 108470700181; адрес: Ленинградская область, Кингисеппский район, деревня Ополье, б/н; далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07.03.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с малозначительностью вмененного Обществу правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением, Прокуратура направила апелляционную жалобы, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда не имелось оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве от 15.05.2019.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Винный торговый дом" осуществляет деятельность в сфере производства вина из винограда на территории Кингисеппского района Ленинградской области и имеет следующие лицензии:

- 47ПВН0005124 от 31.12.2015 на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (вина), выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, срок действия лицензии с 31.12.2015 до 13.05.2019;

- 47ПВН0005125 от 31.12.2015 на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта), выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, срок действия лицензии с 31.12.2015 до 13.05.2019;

- 47ПВН0005126 от 31.12.2015 на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (фруктовые вина), выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, срок действия лицензии с 31.12.2015 до 13.05.2019.

На основании решения от 13.12.2018 Прокуратурой проведена проверка деятельности ООО "Винный торговый дом" на предмет соблюдения действующего лицензионного законодательства, а также лицензионных требований.

В ходе проведения проверочных мероприятий с выездом на производственное предприятие Общества, расположенное по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, дер. Ополье, д. б/н, Прокуратурой установлены и отражены в акте проверки от 13.12.2018 нарушения:

- требований приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 N 59н "Об утверждении технических условий в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару": хранение готовой алкогольной продукции осуществляется при относительной влажности воздуха 89%, а также установлено наличие упаковочной пленки для паллет с готовой продукции, и материала (бобин) для формирования пакетов тетра-пак;

- требований пункта 4 Приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 30.04.2010 г. N 31н "О порядке хранения федеральных специальных марок в организациях", а именно: в ходе осмотра помещения для хранения федеральных специальных марок установлено, что часть коробок, содержащих федеральные специальные марки, расположены вне сейфов (металлических шкафах), в непосредственной близости от отопительных приборов.

По факту выявленных нарушений 21.12.2018 заместителем городского прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ постановление и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не выявил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, на основании чего в удовлетворении заявленного Прокуратурой требования отказал в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, а также проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Согласно ст. 3 Федерального закона N 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Технические условия в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденные приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 г. N 59н (далее - Технические условия) определяют требования к обороту (за исключением розничной продажи) алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (далее - продукция), расфасованной в тару, в которую согласно требованиям технических регламентов и (или) национальных стандартов расфасовывается продукция в целях ее продажи потребителю (далее - потребительская тара), в помещениях организаций, имеющих лицензию на осуществление деятельности в области производства и оборота продукции (далее - лицензиат).

В соответствии с пунктом 4 Технических условий хранение продукции должно осуществляться с соблюдением следующих условий:

1) спиртные напитки (за исключением коньяков и бренди) - при температуре от 10 °C до 25 °C и относительной влажности воздуха не выше 85%;

2) коньяки и бренди - при температуре не ниже 5 °C и относительной влажности воздуха не выше 85%;

3) водка - при температуре от минус 15 °C до плюс 30 °C и относительной влажности воздуха не выше 85%;

4) алкогольная продукция крепостью от 1,5 до 7 процентов - при температуре от 0 °C до 25 °C;

5) вино, вина ликерные и фруктовые - при температуре от 5 °C до 20 °C и относительной влажности воздуха не более 85%;

6) винные напитки - при температуре от 5 °C до 20 °C и относительной влажности воздуха не выше 85%;

7) игристые вина (шампанские) - при температуре от 5 °C до 20 °C и относительной влажности не более 85%.

В соответствии с пунктом 4 Порядка хранения федеральных специальных марок в организациях, утвержденного приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 30.04. 2010 N 31н (далее - Порядок N 31н), хранение марок осуществляется:

- при температуре 20 +/- 10 град. С, относительной влажности воздуха не более 65% и вдали от отопительных приборов не менее чем на 2 метра;

- в сейфах (металлических шкафах), которые прочно прикреплены к строительным конструкциям пола и стен помещения и оснащены железными или деревянными стеллажами;

- в упаковках (в коробах, в рулонах) в вертикальном положении, при этом после каждой операции с марками, связанной с их приемом и выдачей, материально ответственным лицом организации, за которым закреплено право приема, хранения, учета и выдачи марок для нанесения их на алкогольную продукцию, производится негерметичная упаковка марок в полиэтиленовую пленку для дальнейшего хранения в сейфах (металлических шкафах).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события вменяемого ему административного правонарушения.

Факт нарушения Обществом поименованных лицензионных требований установлен административным органом в ходе проверки и подтверждается материалами дела (акт проверки от 13.12.2018).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует также о наличии субъективной стороны правонарушения.

Судом не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Обжалуя решение от 07.03.2019, Прокуратура выразила несогласие с означенным выводом суда, полагает, что оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ не имеется.

Означенный довод подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но решить вопрос социальной опасности деяния.

Пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 поясняет, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено и отражено в обжалуемом решении, что Обществом добровольно и своевременно устранены выявленные в ходе проверки нарушения.

По мнению апелляционной коллегии, в рассматриваемом случае, доказательств наступления реальной, непосредственной, значительной угрозы общественным отношениям материалы дела не содержат, каких-либо вредных последствий в результате совершения административного правонарушения не наступило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное Обществом административное правонарушение можно признать малозначительным.

В рассматриваемом случае, возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

По мнению апелляционной коллегии, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2019 по делу N А56-3499/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало