Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 07АП-3579/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2019 г. N Ф04-3401/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

30 мая 2019 г.

Дело N А27-29019/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" (N 07АП-3579/2019) на решение от 04.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29019/2018 (судья Засухин О.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Глебова Андрея Сергеевича, город Кемерово (ОГРНИП 307420535200026, ИНН 420700270768) к обществу с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" (город Москва, ОГРН 1057746840095, ИНН 7707548740)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Касьян Дмитрий Михайлович (город Кемерово, ОГРНИП 318420500011338, ИНН 420502630909)

о взыскании 1 195 895 руб. 53 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глебов Андрей Сергеевич (далее - ИП Глебов А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" (далее - ООО "М.видео Менеджмент", истец) о взыскании 1 195 895 руб. 53 коп. неустойки за период с 27.08.2016 по 15.11.2018 по договору от 30.11.2011 N МВМ- СЛА-ЩЕА/11/2011.

Решением от 04.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "М.видео Менеджмент", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что неустойка должна была быть взыскана по день фактической оплаты в рамках дела N А27-3534/2018; считает, что суд необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 ноября 2011 года между ИП Глебовым А.С., ИП Касьяном Д.М., ИП Щученко Е.А. (арендодатели) и ООО "М.видео Менеджмент" (арендатор) был заключен долгосрочный договор аренды нежилых помещений N МВМ-СЛА-ЩЕА/11/2011 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 14.04.2014), на использование арендатором 2 198,5 кв.м. помещений, расположенных в здании по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, проезд Горького, 14, пом. 2, номера помещений (комнат) согласно техническому/кадастровому паспорту на здание: NN 216, 217.

Пунктом 1.2. дополнительного соглашения N 2 от 14.04.2014 к договору N МВМ-СЛА-ЩЕА/11/2011 от 30.11.2011 года пункт 3.3. договора изложен в новой редакции, согласно которой стороны пришли к соглашению об установлении с 26.03.2015 года размера арендной платы в сумме 1 123 500 руб. ежемесячно, из которых в пользу Касьяна Дмитрия Михайловича - 294 918 руб. 75 коп.

29 апреля 2015 года сторонами договора подписано соглашение о расторжении спорного договора с 30.04.2015, на основании обращения арендатора в связи с невозможностью дальнейшего использования арендатором помещений по назначению из-за повреждений, нанесенных в результате пожара 25.03.2015.

Помещения возвращены арендодателям по акту приема-передачи от 30.04.2015.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2018 по делу N А27-3534/2018, вступившим в законную силу, с ООО "М.видео Менеджмент" в пользу ИП Касьяна Д.М. взыскан долг по арендной плате в размере 294 918 руб. 75 коп. за апрель 2015 года и пени в размере 743 195 руб. 25 коп. из расчета 0,5% за период с 11.04.2015 по 26.08.2016.

На основании заключенного 5 июня 2017 года между ИП Касьяном Д. М. (цедент) и ИП Глебовым А. С. (цессионарий) договора возмездной уступки требования (цессии), ИП Касьяну Д. М. в полном объеме перешло право требование к ООО "М.видео Менеджмент" возникшее на основании спорного договора аренды нежилого помещения от 30.11.2011 N МВМ-СЛА-ЩЕА/11/2011, в размере 294 918 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате, 1 160 505 руб. 28 коп. пени за период с 11.04.2015 по 05.06.2017.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2018 по делу N А27-3534/2018 произведена процессуальная замена взыскателей с ИП Касьяна Д. М. на ИП Глебова А.С.

Претензию истца от 05.10.2018 N 157 об уплаты пени, направленную в адрес ответчика 09.10.2018, последний оставил без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исполнение ответчиком условий договора по внесению арендной платы осуществлялось ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая была взыскана решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2018 по делу N А27-3534/2018.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.5 спорного договора установлено, что в случае просрочки внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, арендодатели вправе требовать от арендатора оплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, что 15 ноября 2018 года ООО "М.видео Менеджмент" оплатило задолженность по спорному договору аренды в размере 294 918 руб. 75 коп. и пени в размере 743 195 руб. 25 коп.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил долг, то истец начислил пени в сумме 1 195 895 руб. 53 коп. за период с 27.08.2018 по 15.11.2018.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка должна была быть взыскана по день фактической оплаты в рамках дела N А27-3534/2018, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, неустойка в силу статьи 330 ГК РФ а является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора.

При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец в рамках настоящего дела обоснованно обратился с требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Отклоняя доводы ответчика о неприменении судом статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (абзацы первый, десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Размер неустойки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки согласован сторонами в договоре самостоятельно, договор подписан сторонами без замечаний и протокола разногласий, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, поскольку предусмотренные законом основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведены и не подтверждены документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), удовлетворение судом требований истца в размере 1 195 895 руб. 53 коп. является законным и обоснованным.

Снижение неустойки и определение размера такого снижения, либо отказ в применении статьи 333 ГК РФ является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29019/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова О.Ю. Киреева