Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 21АП-716/19

30 мая 2019 г.

Дело N А83-13826/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А
судей			Рыбиной С.А.,
			Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Замятиной М.О., Калякиной О.О.,

при участии в судебном заседании: от ГУП РК "Крымэнерго" - представителя Мустафаевой А.М. на основании доверенности от 18.02.2019 N 320-Д; представителя Бариевой Э.Р. на основании доверенности от 18.02.2019 N 322-Д;

в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания представителя ИП Ковтун Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ковтун Глеба Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2018 по делу N А83-13826/2018 (судья Гризодубова А.Н.), по иску Индивидуального предпринимателя Ковтун Глеба Васильевича к ГУП РК "Крымэнерго" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ковтун Глеб Васильевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском ГУП РК "Крымэнерго" (далее - сетевая организация) о взыскании неустойки за нарушение сроков технологического присоединения по договору N 515/003-886-16 от 17.05.2016 в размере 97 606, 50 руб. (с учетом уточнения исковых требований, т.1, л. 78), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7063,01 руб., а также морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым 26.12.2018 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда от 26.12.2018 и удовлетворить его иск в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не дал оценки всем его доводам и представленным доказательствам, что обусловило неверное установление обстоятельств по делу и ошибочное применение права.

В поступившем 04.03.2019 отзыве сетевая организация изложила свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании 21.05.2019 представила дополнительные пояснения, в которых изложен контррасчет суммы пени из размера просрочки технологического присоединения в 18 дней, что составило 3778,32 руб.

Предприниматель, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, 17.05.2016 между ГУП РК "Крымэнерго" (сетевая организация) и Предпринимателем заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 515/003-886-16, в соответствии с которым сетевая организация в числе иного обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов энергетики, максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств 30 кВт, а Предприниматель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (п.1) (далее - Договор).

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Крым, Бахчисарайский район, Верхнереченский сельский совет, за границами населенного пункта (кадастровый номер 90:01:050701:70) (п. 2 договора).

Согласно п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения Договора.

В силу п. 22 Договора он вступил в силу 17.05.2016, о чем также свидетельствует отметка на первом листе (т.1, л. 83-85).

В соответствии с пунктами 11, 12 договора Предприниматель произвел оплату за технологическое присоединение 19.05.2016 в сумме 20 445,43 руб. (15% стоимости услуги) и 19.07.2016 в сумме 40 890,87 руб. (30% стоимости услуги).

В пункте 18 Договора стороны установили, что при нарушении одной из сторон сроков выполнения своих обязательств по Договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,14 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Уведомлением о выполнении технических условий от 19.12.2017, Предприниматель в порядке п. 9.3 Договора известил о выполнении своей части мероприятий технических условий (получено сетевой организацией через Бахчисарайский РЭП в эту же дату)(т.1, л. 70-73).

Акт об осуществлении технологического присоединения подписан сторонами 26.02.2018 (т.1, л. 74).

Полагая, что сетевая организация нарушила сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению, Предприниматель начислил сетевой организации 100 662.47 руб. неустойки за период с 18.11.2016 по 25.02.2018 и обратился к Предприятию с претензией от 07.02.2018 о пересчете оставшейся платы за техническое присоединение с учетом зачета неустойки.

Сославшись на нарушение срока выполнения Предпринимателем своей части обязательств, сетевая организация письмом от 06.03.2018 N 442/4482 отказала Предпринимателю в уплате неустойки, что обусловило его обращение в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 18.11.2016 по 25.02.2018, а также процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 18.11.2016 по 25.02.2018 (с учетом уточнения от 03.12.2018, т.1, л. 78).

По результатам рассмотрения дела суд принял позицию сетевой организации о просрочке Предпринимателем исполнения обязательства по пункту 11.1 технических условий, так как Предпринимателем не представлены доказательства выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ своего участка в срок до направления уведомления о выполнении технических условий от 19.12.2017. В результате чего суд отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда сделаны при неполно выясненных обстоятельствах дела, поскольку суд оставил без внимания и оценки доводы Предпринимателя, что он имел возможность исполнить обязанности своей части технических условий в пределах границ своего участка только после исполнения сетевой организацией ее части встречных обязательств, предусмотренных п. 10 технических условий.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Указанный порядок установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Из пункта 7 Правил N 861 следует, что технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения потребителем электрической энергии через электроустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением актов о технологическом присоединении и разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Процедура технологического присоединения включает в себя, в частности, выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором (подпункт "в" пункта 7 Правил N 861).

Согласно пункту 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя:

а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

д) проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IX Правил N 861, а также допуск к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии, включающий составление акта допуска прибора учета к эксплуатации в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии;

е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора при участии сетевой организации и собственника таких устройств;

ж) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").

Таким образом, технологическое присоединение - это поэтапный процесс, который может быть окончен сетевой организацией только после надлежащего исполнения встречных обязательств обеими сторонами.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является существенным условием договора технологического присоединения и исчисляется со дня заключения договора.

Подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861 предусмотрено включение в договор технологического присоединения положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и названными Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 Договора стороны установили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 6 месяцев со дня заключения Договора. Согласно пункту 22 Договора он считается заключенным с даты поступления в сетевую организацию подписанного Предпринимателем экземпляра Договора. Таковой получен сетевой организацией 17.05.2016, содержит отметку сетевой организации о вступлении в силу с этой даты, следовательно, последним днем выполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению является 17.11.2016.

Доказательства изменения сторонами срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению в деле отсутствуют.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 16 Правил N 861 договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, с также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Обязательства сторон по Договору (пункт 8) носят встречный характер. От своевременного выполнения обязательств одной стороной зависит выполнение встречных обязательств другой стороной. То есть пока Предприниматель не выполнит со своей стороны соответствующие мероприятия по технологическому присоединению и не уведомит об этом сетевую организацию в порядке, установленном Договором, последняя не может выполнить свои обязательства и осуществить фактическое присоединение заявителя к электрическим сетям.

В то же время в настоящем случае из содержания Технических условий от 03.03.2016 (т.1, л. 28-29) следует, что возможность выполнения Предпринимателем обязательств зависела от выполнения обязательств сетевой компанией.

Так, согласно пункту 10.1 Технических условий от 03.03.2016 сетевая организация обязана:

- установить на границе объекта трансформаторную подстанцию ТП-10/0,4 кВ; конструктивные особенности ТП, количество, тип, мощность силовых трансформаторов определить проектом (необходимой мощности пункт 10.2.). Согласно пункту 2 "объектом" Технические условия от 03.03.2016 именуют "личное подсобное хозяйство в Бахчисарайском районе, Верхнереченский сельский совет, за границами населенного пункта". Пункт 10.1.1 предписывает требования к проекту ТП-10/0,4 кВ;

- проектируемую ТП присоединить к электрическим сетям по ЛЭП-10 кВ, тип, марку, сечение которой определить проектом (пункты 10.2, 10.3).

В свою очередь Предприниматель на основании пункта 11.1 технических условий осуществляет установку вводно-распределительного устройства (ВРУ) 0,4 кВ и подключение его к ЛЭП-0,4 кВ.

В пункте 7 Технических условий определена точка присоединения сетей - РУ-0,4 кВ проектируемой ТП-10/0,4 кВ (30 кВт), то есть, подлежащей установлению сетевой организацией.

В материалы дела Предпринимателем представлено письмо ООО "ЧМУ "Родная гавань" от 18.07.2016 N 95/2 о том, что выполнение Технических условий от 03.03.2016 не возможно, так как не определено расположение проектируемой подстанции, просьба представить проект установки ТП (т.1, л. 128), а также обращение Предпринимателя к ГУП РК "Крымэнерго" в связи с неисполнением последним обязательств по технологическому присоединению - письмо исх. N 27/04-51-3 от 02.05.2017 (т.1, л.34),

Поскольку обстоятельства, связанные с исполнением сетевой организацией своей части мероприятий, предусмотренных Техническими условиями от 03.03.2016, судом первой инстанции не устанавливались, но подлежат исследованию, апелляционный суд приобщил к материалам дела представленный ответчиком акт приемки законченного строительством объекта - трансформаторной подстанции (ТП), установленной в рамках Договора с Предпринимателем (т.2, л. 29-30).

Из содержания акта, утвержденного руководителем сетевой организации, усматривается, что проектно-сметная документация на строительство ТП была утверждена 22.11.2017, а строительно-монтажные работы осуществлены сетевой организацией только в феврале 2018 года.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сетевая организация не представила доказательств представления Предпринимателю проекта ТП и установки ТП с трансформатором ранее дат, указанных в акте приемки законченного строительством объекта ТП, как и доказательств того, что в соответствии с требованиями технических условий в разумный срок предприняла меры для выполнения мероприятий, предусмотренных пунктом 10 Технических условий, и того, что препятствием для совершения указанных мероприятий явились какие-либо действия либо бездействие Предпринимателя.

Доводы сетевой организации, воспринятые судом первой инстанции, что строительство ТП не препятствовало Предпринимателю выполнить со своей стороны мероприятия, указанные в пункте 11 Технических условий, апелляционный суд отклоняет, поскольку в соответствии с пунктом 7 Технических условий точка присоединения сетей определена в распределительном устройстве проектируемой ТП, а с учетом того, что размер земельного участка Предпринимателя, занимаемого личным подсобным хозяйством, занимает 0,93 га (т.2, л. 37), в отсутствие информации о расположении будущей ТП Предприниматель не имел возможности смонтировать энергопринимающее устройство на границе своего земельного участка.

При этом из материалов дела не следует, что в период действия Договора сетевая организация заявляла о невозможности выполнения мероприятий по технологическому присоединению в связи с невыполнение Предпринимателем технических условий со своей стороны.

С учетом установленных обстоятельств норма статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом первой инстанции в отсутствие фактических оснований для ее применения.

На основании пункта 18 Договора N 515/003-886-16 Предприниматель начислил сетевой организации неустойку за период с 18.11.2016 по 25.02.2018 (465 дня), что составило 97 606,50 руб. при ставке рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения договора 11% (0,014 х 0,11 х 136 302,89 х 465 = 97 606,50).

Расчет Предпринимателя является правильным.

Контррасчет сетевой организации (пояснения от 20.05.2019 N 442/144) произведен из расчета 18 дней просрочки за период с 08.02.2018 по 25.02.2018, данный период не обоснован, поэтому расчет истца не опровергает.

Заявления о несоразмерности неустойки и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ к ее размеру сетевая организация в суде первой инстанции не сделала.

Исходя из установленных обстоятельств, апелляционная коллегия пришла к выводу, что требование Предпринимателя о взыскании неустойки за нарушение сроков технологического присоединения по договору N 515/003-886-16 от 17.05.2016 в размере 97 606, 50 руб. (с учетом уточнения искового требования, т.1, л. 78) подлежит удовлетворению.

Поскольку Договор N 515/003-886-16 от 17.05.2016 сторонами расторгнут не был, то сетевая организация, допустившая просрочку исполнения услуги, выступает должником по обязательству, связанному с выполнением услуги, а не по денежному обязательству. В этом случае не возникает оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты.

Поэтому иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7063,01 руб. удовлетворению не подлежит.

Также отсутствуют основания для удовлетворения иска в части требования о взыскании с сетевой организации морального вреда в сумме 100 000 руб., обоснованного Предпринимателем волнением и стрессом, вызванными длительным бездействием ответчика по выполнению своей обязанности по присоединению личного подсобного хозяйства Предпринимателя к электросети.

Поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, исковые требования связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, в противном случае настоящий спор не мог быть отнесен к подведомственности арбитражного суда. Вместе с тем, по смыслу статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред может быть причинен только гражданину, поскольку таковым согласно содержащейся в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации норме являются физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Статья 151 ГК не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного индивидуальному предпринимателю при осуществлении предпринимательской деятельности. Как следует из материалов дела, моральный вред нанесен истцу неисполнением ответчиком вытекающих из договорных отношений обязанностей, прямо связанных с предпринимательской деятельностью истца, то есть нарушением имущественных прав истца. Компенсация морального вреда для подобного случая законом не предусмотрена.

Поэтому оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение суда Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2018 по делу N А83-13826/2018 и принимает новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 97 606, 50 руб. В удовлетворении иска в остальной части Предпринимателю надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из цены иска, за его рассмотрение уплате подлежала государственная пошлина в сумме 10 140 руб.: 4140 руб. - по имущественному требованию о взыскании 104 669,51 руб. и 6000 руб. - по требованию неимущественного характера о взыскании морального вреда (моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме, поэтому государственная пошлина по таким делам взимается как за требования неимущественного характера в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"); в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая при обращении в арбитражные суды с требованиями неимущественного характера, составляет 6000 рублей независимо от лица, обратившегося с этим требованием (в отличие от соответствующих норм подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих различные ставки госпошлины при обращении с требованиями неимущественного характера в суды общей юрисдикции).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме, в том числе ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления в арбитражный суд Предприниматель уплатил 3489 руб. государственной пошлины (квитанция от 08.08.2018 N 268).

Таким образом, при обращении в суд первой инстанции им была недоплачена госпошлина по имущественному требованию и 6000 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом удовлетворения части иска имущественного характера (удовлетворено 93,25% требования), пошлина за его рассмотрение подлежит возложению на Предпринимателя в сумме 280 руб. (4140 х 6,75%) и ответчика - в сумме 3860 руб. (4140 х 93,25%), из которых 3489 руб. подлежат взысканию в пользу Предпринимателя в качестве возмещения судебных расходов, оставшаяся сумма 371 руб. - в доход бюджета.

При подаче апелляционной жалобы Предпринимателю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере 3000 руб., учитывая удовлетворение жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковтун Глеба Васильевича удовлетворить.

Решение суда Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2018 по делу N А83-13826/2018 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП РК "Крымэнерго" (ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878) в пользу индивидуального предпринимателя Ковтун Глеба Васильевича (ОГРИП 315910200370788, ИНН 910403997043) неустойку в сумме 97 606, 50 руб.

В удовлетворении иска в остальной части индивидуальному предпринимателю Ковтун Глебу Васильевичу отказать.

Взыскать с ГУП РК "Крымэнерго" в пользу индивидуального предпринимателя Ковтун Глеба Васильевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3489 руб.

Взыскать с ГУП РК "Крымэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3371 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковтун Глеба Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6280 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

С.А. Рыбина И.В. Черткова