Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 17АП-5431/19

г. Пермь

30 мая 2019 г.

Дело N А50-1568/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "ДК - Альянс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 марта 2019 года,

принятое судьей Султановой Ю.Т. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А50-1568/2019,

по иску ООО "Стройград Плюс" (ОГРН 1135903002839, ИНН 5903106938)

к ООО "ДК - Альянс" (ОГРН 1075902004507, ИНН 5902158683)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Стройград Плюс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ДК - Альянс" (ответчик) о взыскании 138 780 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по актам N 00000256 от 14.09.2017 и N 00000266 от 15.09.2017, 14 097,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2017 по 14.01.2019 с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга.

14.03.2019 Арбитражным судом Пермского края вынесено решение по существу спора путем подписания резолютивной части. Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 138 750 руб. основного долга, 14 097,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2017 по день фактической уплаты суммы долга, 15 000 руб. представительских издержек, 5 585 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в деле отсутствуют доказательства фактического оказания услуг, а именно сменные рапорты, путевые листы с указанием нормативного времени работы механизма, фактического времени работы механизма для учета и списания ГСМ и для оплаты услуг ДСТ и СПТ. Истцом не доказана возможность оказания им подобного рода услуг. Ответчик не имел возможности изложить свою позицию, ввиду отсутствия достаточного количества времени на предоставление документов. Кроме того, считает неразумным и завышенным размер взысканных в пользу истца представительских издержек с учетом того, что иск является типичным, рассмотрен в порядке упрощенного производства без вывоза сторон, трудозатраты представитель истца, по мнению ООО "ДК - Альянс", являются минимальными.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу подп.1, 8 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, сделок, вследствие действий граждан и юридических лиц. При этом под сделкой в ст.153 ГК РФ понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей

Как следует из материалов дела, между сторонами в отсутствие письменного договора сложились фактические правоотношения по поводу оказания услуг по фрезерованию а/б покрытия и услуг, оказываемых спецтехникой. Суд апелляционной инстанции квалифицирует данные правоотношения по правилам ст.39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений гл.39 ГК РФ основанием для оплаты услуг выступает факт их оказания заказчику исполнителем.

Под фактически оказанными услугами понимается совершение исполнителем действий, направленных на исполнение согласованной в договоре деятельности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, установленному ст. 310 ГК РФ, не допускаются.

По акту N 00000256 от 14.09.2017 ответчик принял у истца услуги по фрезерованию а/б покрытия толщиной до 5 см стоимостью 50 000 руб. В подтверждение данного обстоятельства сторонами также оформлен акт формы КС-2 от 12.09.2017.

По акту N 00000266 от 15.09.2017 ответчик принял у истца услуги, оказанные спецтехникой, а именно: услуги асфальтоукладчика, катка и услуги по перевозке спецтехники общей стоимостью 88 750 руб. В подтверждение данного обстоятельства также оформлены путевой лист от 11.09.2017 (государственный номерной знак грузового автомобиля В694АХ, водитель Лобов И.Ю.) и сменные рапорты машиниста за 11.09.2017 и 12.09.2017 с указание на количество отработанных часов.

Учитывая, что акты об оказанных услугах подписаны сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости услуг, скреплены печатями организаций истца и ответчика, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства фактического оказания услуг, а именно сменные рапорты, путевые листы с указанием нормативного времени работы механизма, фактического времени работы механизма для учета и списания ГСМ и для оплаты услуг ДСТ и СПТ, а истцом не доказана возможность оказания им подобного рода услуг, судом апелляционной инстанции отклонены в связи со следующим.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, следует, что, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

Учитывая, что ответчик извещен о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве надлежащим образом (л.д.5), при этом не представил в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражений относительно факта оказания услуг и размера задолженности, соответствующие обстоятельства считаются признанными. При наличии подписанных ответчиком актов, в отсутствие соответствующих возражений ответчика обязанность по исследованию приведенных в апелляционной жалобы обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовала.

Довод ответчика об отсутствии у него возможности изложить свою правовую позицию по делу, ввиду недостаточности времени на предоставление документов, несостоятелен и отклонен с учетом того, что в силу ст.9, 65, 66 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются сторонами по их усмотрению. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд также обращает внимание, что до начала судебного разбирательства истец направлял ответчику претензионное письмо от 14.12.2018 с требованием об уплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако ответа на претензию, либо добровольной уплаты суммы долга не последовало.

В отсутствие возражений ответчика относительно размера задолженности, требование о взыскании основного долга удовлетворено законно и обоснованно.

По смыслу ст.395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, поэтому наличие долга на стороне заказчика услуг влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных в пользу истца представительских издержках со ссылкой на незначительность трудозатрат представителя ООО "Стройград Плюс" судом апелляционной инстанции не принят.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование размера понесенных представительских издержек истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг N 03/12/18-Ю от 10.12.2018, платежное поручение N 29 от 11.01.2019 на сумму 15 000 руб. об оплате юридических услуг. Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (ст.65 АПК РФ).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ).

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу ст.65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованным взыскание судом первой инстанции судебных издержек в заявленном размере, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылки ответчика на несложность рассмотренного спора не приняты с учетом того, что обязанность по оплате услуг в добровольном порядке ответчик не исполнил, не способствовал мирному урегулированию спора в досудебном порядке. За защитой нарушенных прав истец вынужден был обратиться в арбитражный суд и понести соответствующие судебные расходы.

Явной чрезмерности заявленной истцом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее снижения отсутствуют.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2019 года по делу N А50-1568/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.Н. Кощеева