Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 12АП-3855/19

г. Саратов

30 мая 2019 г.

Дело N А12-36517/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "28" мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2019 года по делу N А12-36517/2018 (судья Пронина И.И.) по исковому общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ИНН 3444258085, ОГРН 1163443059669) к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей ООО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" - Минаевой И.М., по доверенности от 06.03.2019 г., ООО "Генезис Трейд" - Азорнова Г.А, по доверенности от 21.05.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 1900 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовых расходов за направление досудебной претензии в размере 300 руб., суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов на отправку искового заявления в размере 300 руб., суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.,

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2019 года иск общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ИНН 3444258085, ОГРН 1163443059669) удовлетворен.

С публичного акционерного общества "Страховой акционерной компании "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ИНН 3444258085, ОГРН 1163443059669) взыскано страховое возмещение в сумме 14800 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7200 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы по направлению претензии в сумме 300 руб., расходы по направлению иска в сумме 300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ИНН 3444258085, ОГРН 1163443059669) с депозита суда по заявлению возвращены излишне перечисленные денежные средства за судебную экспертизу в сумме 8000 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Публичному акционерному обществу "Страховой акционерной компании "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) с депозита суда по заявлению излишне перечисленные денежные средства за судебную экспертизу в сумме 7800 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, на нарушении судебным экспертом Положения N 432-П, утвержденное 19.09.2014 г. Банком России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции 19.06.2018 на ул. Янки Купалы, д. 67А, г. Волгограда произошло ДТП с участием автомобиля марки NISSAN TIIDA (государственный регистрационный знак В132МН134), принадлежащего Паромоновой Юлии Андреевне (страховой полис серия ЕЕЕ 1007628804 ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ") и автомобиля марки LADA 217050 (государственный регистрационный знак Е623КН134), находившегося под управлением Кадацкого Сергея Сергеевича (страховой полис серия ЕЕЕ 0728389763 ООО "СО "Сургутнефтегаз"), основаны на договоре уступки права требования N 18-53879 от 21.06.2018, заключенного между ООО "Генезис Трейд" и Паромоновой Юлией Андреевной.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль потерпевшего получил механические повреждения.

27.06.2018 года истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию, уведомив при этом ответчика о переуступки права требования с приложением всех подтверждающих документов, направив уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства с просьбой направить представителя страховщика для осмотра. Стоимость направления ответчику заявления составила 300 руб.

Страховщик осмотрел транспортное средство потерпевшего, признал событие страховым случаем и 09.07.2018 выплатил 14857 руб., из которых 11200 руб. стоимость восстановительного ремонта, 3657 руб. утрата товарной стоимости.

Истец, 30.07.2018 направил несогласие с размером страхового возмещения.

Истец для определения размера стоимости ущерба, причиненного автомобилю, обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 2234-18 от 13.08.2018 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 13100 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 15000 руб., что подтверждается актом приема-сдачи работ, счетом, платежным поручением N 8857 от 16.08.2018.

Для соблюдения претензионного порядка истец направил 26.09.2018 в адрес ответчика досудебную претензию.

Ответчик после получения претензии 01.10.2018 произвел выплату в сумме 300 руб.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств возмещения убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений в ДТП, истец обратился в суд.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторон е (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 12 Закон об ОСАГО предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки) также является убытком и подлежит возмещению страховщиком.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитору не требуется согласие должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Часть 2 упомянутой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Представляется, что такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

Таким образом, замена выгодоприобретателя непосредственно им самим остается за рамками этой статьи.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда физическое лицо в письменном документе засвидетельствовало отказ от своих прав на выплату страхового возмещения и убытков.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

На основании ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 в редакции от 21.07.2014, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением суда от 26.12.2018 назначена по делу судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению, с технической точки зрения повреждения кузова являются следствием ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 26000 руб. Стоимость работ по проведению судебной экспертизы составила 7200 руб.

Ответчик, ознакомившись с результатами экспертного заключения, заявил ходатайство о вызове судебного эксперта в судебное заседание для дачи пояснений и о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ознакомившись с результатами произведенной экспертизы, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать страховое возмещение в сумме 14800 руб., расходы на услуги эксперта в сумме 15 000 руб., расходы по направлению досудебной претензии в сумме 300 руб., расходы на отправку копии иска в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы.

Как следует из заключения экспертизы, эксперты провели ее на основании Единой Методики. При этом следует отметить, что справочники Российского союза автостраховщиков не являются Единой Методикой, напротив они должны составляться на основании Единой Методики и ей соответствовать. Эксперт, являясь специалистом в области такого рода исследований, провел оценку используя Единую Методику и рекомендуемые ей принципы определения стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, что отражено в заключении и не может быть не принято судом. Оснований признавать метод определения экспертом стоимости восстановительного ремонта неправомерным и не соответствующим Единой Методике только лишь по основаниям не использования справочников союза автостраховщиков не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, аналогичная позиция выражена в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 306-КГ17-17947 по делу NА65-16238/16 в котором поддержаны выводы относительно того, что при исследовании цен на запасные части, материалы и нормо-часы работ РСА использовалась иная методика, чем установлена Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика). По результатам сопоставления информации онлайн-сервиса РСА с информацией официальных дилеров о закупке и реализации запасных частей, а также с информацией о ценах, представленной на сайте http://www.exist.ru/, антимонопольным органом установлено, что цены отдельных запасных частей и нормо-часы из онлайн-сервиса существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Установлено так же то, что ценовая информация, необходимая для определения размера расходов на восстановительный ремонт была скорректирована в сторону уменьшения за счет применения к стоимости материалов возможных скидок, предоставляемых сервисным ремонтным предприятиям (оптовым покупателям). Доказанным явилось и то обстоятельство, что цены отдельных запасных частей и нормо-часа, указанных в справочниках, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство в совокупности с изложенным выше ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).

Исходя из вышесказанного следует вывод, что не использование справочника РСА при проведении судебной экспертизы не может заранее предопределять недостоверность судебной экспертизы. Эксперт предупреждается судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении судебной экспертизы им используется та же методика, что должна использоваться и при составлении справочника, утверждаемого Российским союзом автостраховщиков. С учетом же средних региональных цен на запасные части судебная экспертиза отражает реальную стоимость восстановительного ремонта, исходя из Единой методики, и не может считаться недостоверной.

Ввиду того, что ответчик мотивированно не обосновал существования необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы, правовые основания для назначения дополнительной экспертизы отсутствуют, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы было отказано судом, о чем указано в протоколе судебного заседания от 07.02.2019.

По указанным мотивам апелляционный суд также отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы. Учитывая изложенное, экспертное заключение N 2741/4-3 принято в качестве надлежащего доказательства по делу, как в полной мере соответствующее положению статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств и силу статей 309, 310, 382, 927, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости ремонта транспортного средства в размере 14 800 руб.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., проведенной по инициативе истца, при рассмотрении которого суд первой инстанции исходит из следующего.

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Между тем, судом установлено, что в рассматриваемом случае после получения заявления о наступлении страхового случая страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и выплатил истцу страховое возмещение.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом в пункте 101 названного Постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства. Размер расходов, связанных с проведением независимой экспертизы до обращения в суд в заявленном истцом размере 15 000 руб., подтвержден материалами дела.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, учитывая указанные выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы истца в размере 15 000 руб. на проведение досудебной экспертизы подлежат отнесению к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при определении суммы расходов, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию судебных расходов определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны.

У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика.

Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и без принятия мер на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП автомобиля, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов, что им сделано не было.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои расходы.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, учитывая, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 100), а также то, что стоимость судебной экспертизы составила 7 200 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы истца, связанные с проведением независимой экспертизы до обращения в суд, необходимыми расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела, отвечающими критерию разумности, целесообразности и подлежащими удовлетворению в размере 7 200 руб.

Коллегия суда соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно исходил из следующего.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг N 18-53879-ЮАР, платежным поручением N 11224 от 18.09.2018 на сумму 10 000 руб.

Применительно к рассматриваемому делу при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридических услуг, суд, в частности, учитывает категорию спора, объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, качество подготовленных материалов, результат и сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов за оказание юридической помощи на участие в арбитражном судопроизводстве.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в указанной части, суд счел разумным, обоснованным, документально подверженным и соразмерным реально выполненным работам размер вознаграждения за юридические услуги в размере 10 000 руб.

Учитывая, что вопрос об определении размера судебных расходов является оценочной категорией, судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не усматривает.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Истцом подтвержден факт несения судебных расходов на отправку уведомления досудебной претензией в размере 300 руб., на отправку искового заявления в размере 300 руб., которые подлежат возмещению ответчиком на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также на основании ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца, составляющие стоимость расходов по уплате государственной пошлине.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2019 года по делу N А12-36517/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 106 - 110 АПК РФ на депозитный счет суда вносятся денежные средства лицами, заявившими ходатайство об участии в деле эксперта (экспертов), о проведении экспертизы или о вызове свидетелей, которым производится выплата вознаграждения за счет зачисленных на депозитный счет средств. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Согласно пункту 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Принимая во внимание, что в удовлетворении ходатайства ПАО "САК "Энергогарант" о назначении по делу судебной экспертизы отказано, денежные средства в размере 15 000 руб., перечисленные им по платежному поручению от 21.05.2019 N 1922 за проведение экспертизы подлежат возврату с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда ее плательщику - Волгоградский филиал ПАО "САК "Энергогарант".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2019 года по делу N А12-36517/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФЭО Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с депозитного счета суда на счет ПАО "САК "Энергогарант" возвратить денежные средства в сумме 15 000 руб., перечисленные им по платежному поручению от 21.05.2019 N 1922.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В. Б. Шалкин

Судьи

О. А. Дубровина С. В. Никольский