Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 17АП-5291/19

г. Пермь

30 мая 2019 г.

Дело N А60-63711/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Жил Сервис Эксперт" (ИНН 6674174029, ОГРН 1069674003013) - не явились;

от заинтересованного лица Прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга - Корякина В.Г., удостоверение, поручение от 16.04.2019 N 8/2-62П-2019;

от третьих лиц: Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества МКД Свердловской области - не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 05 марта 2019 года

по делу N А60-63711/2018,

принятое судьей Ковалевой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жил Сервис Эксперт"

к Прокуратуре Чкаловского района г. Екатеринбурга,

третьи лица: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества МКД Свердловской области,

о признании незаконным представления от 28.09.2018 N 1956ж-2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жил Сервис Эксперт" (далее - заявитель, общество ООО "Жил Сервис Эксперт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным представления Прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, прокуратура) от 28.09.2018 N 1956ж-2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества МКД Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2019 года по делу N А60-63711/2018 исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными пункты 12 и 13 представления прокуратуры N1956ж-2018 от 28.09.2018. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Также взыскано с Прокуратуры Чкаловского района г.Екатеринбурга за счет казны Российской Федерации в пользу общества 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судом решением, заинтересованное лицо обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда изменить в части взыскания с Прокуратуры Чкаловского района г.Екатеринбурга за счет казны Российской Федерации в пользу общества 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части просит решение суда оставить без изменения.

Податель жалобы считает, что в соответствии с требованиями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. При этом судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации исполняет Министерство финансов РФ.

Заявитель и третьи лица не представили отзывов на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель прокуратуры поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга проверки исполнения ООО "Жил Сервис Эксперт" законодательства в жилищно-коммунальной сфере, в части соблюдения требований к содержанию общего имущества МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дошкольная, д.3, с привлечение к проведению проверки специалистов должностных лиц Департамента государственного жилищного и строительного надзора в Свердловской области составлен акт и вынесено представление об устранении нарушений требований законодательства в сфере ЖКХ от 28.09.2018 N 1956ж-2018.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения лицензионного требования, предусмотренного частями 2,3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации:

1. Отсутствует уклон отмостки от стен здания со стороны уличного фасада, в том числе в районе квартиры N 2 (п. 4.1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее -ПиН).

2. Местами отсутствуют нижние звенья водосточных труб системы наружного водостока (п.п. 4.6.1.26, 4.6.4.1, 4.6.4.2, 4.6.4.3 ПиН).

3. Не устранены отверстия в потолке на лестничной площадке 1-го этажа в подъезде N 1 после проведения электромонтажных работ при выполнении капитального ремонта системы электроснабжения жилого дома, не восстановлен побелочный слой на потолке 2-го этажа лестничной клетки после замены люка выхода в чердачное помещение, наличие трещин в штукатурном слое стен и потолка верхнего этажа (п. 4.3.2 ПиН).

4. Следы намокания обоев в углу жилой комнаты квартиры N 2 со стороны уличного фасада (угловая комната) по всей высоте помещения, наличие сырости в комнате (п.п. 4.2.3.1,4.10.2.1 ПиН).

5. Техническое подполье под квартирой N 2 захламлено бытовым и строительным мусором (п.п. 3.4.1, 4.1.3, 4.1.15 ПиН).

6. Грунт земляного пола в техническом подполье под квартирой N 2 увлажнен (п.п. 3.4.1, 4.1.1 ПиН).

7. Местами увлажнения стен технического подполья, повсеместные разрушения стен по периметру подполья, местами до оголения фундамента из бутового камня (п. 3.4.4, 4.1.1 ПиН).

8. Следы гниения деревянных конструкций в техническом подполье под квартирой N 2 (элементов деревянного перекрытия, фундаментных балок), местами деревянные конструкции в подполье увлажнены (п.п. 3.4.4, 4.3.1 ПиН).

9. Деформации, зыбкость, нарушения целостности элементов деревянного перекрытия в техническом подполе под кухней квартиры N 2, нависание досок внутренней части деревянного перекрытия с угрозой дальнейшего обрушения (п.п. 2.6.2, 4.3.1, 4.3.3 ПиН).

10. Не обеспечено проветривание технического подполья под квартирой N 2, наличие сырости в подполе. Имеющиеся вентиляционные отверстия в цокольной части здания (продухи) глухие (в том числе в районе квартиры N 2), местами продухи завалены мусором (п.п. 3.4.2, 3.4.3, 4.1.3, 4.1.4 ПиН, Приложение N 7 ПиН).

11. Наличие конденсата и коррозии в месте соединения вводного и общедомового трубопровода системы холодного водоснабжения (п. 3.4.4 ПиН).

12. Общедомовой прибор учета холодного водоснабжения (водомер) отсутствует (ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

13. Жилой дом не оснащен узлом коммерческого учета тепловой энергии (п.п. 5.1.2 ПиН; ст.ст. 12, 13 Ф3N 261).

Полагая, что представление прокуратуры нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в суд с требованием о признании представления незаконным.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о незаконности пунктов 12 и 13 оспариваемого представления прокуратуры. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также суд посчитал необходимым взыскать с прокуратуры за счет казны Российской Федерации в пользу общества в возмещение расходов по уплате госпошлины суммы 3 000 рублей.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции подателем жалобы поставлен вопрос о необходимости изменить судебный акт в части взыскания с Прокуратуры Чкаловского района г.Екатеринбурга за счет казны Российской Федерации в пользу общества 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, то есть взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Жил Сервис Эксперт" судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 3000 рублей.

Поскольку подателем апелляционной жалобы решение суда первой инстанции обжалуется только в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины, то в силу положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда в части признания недействительными пунктов 12 и 13 представления прокуратуры и отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежит.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В свою очередь, из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 15 Постановления от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", следует, что если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Согласно статье 52 Закона N 2202-1 финансовое обеспечение деятельности органов и организаций Прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 БК РФ предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, совокупный анализ указанных положений закона и разъяснений Пленума ВАС РФ показывает, что прокурор в арбитражном процессе участвует от имени Российской Федерации, за счет казны которой и осуществляется возмещение судебных расходов, понесенных лицом, участвующем в деле, когда судебный акт принят не в пользу прокурора, а, соответственно, не в пользу Российской Федерации.

Правильно, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции ошибочно указал в резолютивной части обжалуемого решения на взыскание судебных расходов непосредственно с прокуратуры Чкаловского района г.Екатеринбурга, которая не уполномочена отвечать по расходным обязательствам Российской Федерации.

С учетом изложенного по результатам рассмотрения настоящего дела понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины по заявлению подлежали взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым изменить решение арбитражного суда в части распределения судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2019 года по делу N А60-63711/2018 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жил Сервис Эксперт" судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Л.Ю. Щеклеина