Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 15АП-3012/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 сентября 2019 г. N Ф08-7009/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 мая 2019 г.

дело N А53-35633/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от ООО "Мир" - Гиченко А.Ю. по доверенности от 15.01.2019, паспорт и Шахматова А.И. по доверенности от 01.06.2018, паспорт;

от ООО "Дружба" - Срыбный А.С. по доверенности от 16.04.2019, паспорт;

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: Луганская М.Ю. по доверенности от 08.06.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.01.2019 по делу N А53-35633/2018, принятое судьей Бондарчук Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Волгасовой Ю.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, начальнику Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьих лиц: Косян Левона Георгиевича, Аракелян Армена Геворговича, Гарамова Алексея Багартовича, общества с ограниченной ответственностью "Дружба"

о признании недействительным постановления судебного пристава- в рамках сводного исполнительского производства об отказе в удовлетворении ходатайства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - заявитель, ООО "Мир", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Волгасовой Юлии Сергеевны от 18.10.2018 в рамках сводного исполнительного производства N 115901/17/61018-ИП об отказе в удовлетворении ходатайства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатели по исполнительному производству: Косян Левон Георгиевич, Аракелян Армен Геворгович, Гарамов Алексей Багартович, общество с ограниченной ответственностью "Дружба".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Мир" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования ООО "Мир" удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Мир" полагает несостоятельным довод, согласно которому срок наступления требования ООО "Мир" к ООО "Дружба" наступил в том момент, когда у ООО "Дружба" уже отсутствовало право требования к ООО "Мир". В дополнениях к апелляционной жалобе общество указывает на то, что вопрос об окончании исполнительного производства N 115901/17/61018-ИП, находящегося в составе сводного, подлежит разрешению Арбитражным судом Ростовской области, так как исполнительный лист выдан Арбитражным судом Ростовской области.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 21.05.2019 в связи с нахождением судьи Ильиной М.В. в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Ефимову О.Ю., в связи с чем, рассмотрение дела начинается с самого начала в порядке статьи 18 АПК РФ.

Представителем ООО "Мир" заявлено ходатайство о приобщении письменных обобщений и доводов, и документов представленных с ним.

Представители ООО "Дружба" и Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области не возражали в приобщении представленных документов.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела, учитывая разъяснения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Представителем ООО "Мир" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о зачете взаимных требований и акта описи наложения ареста.

Представители ООО "Дружба" и Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области возражали в приобщении представленных документов.

Суд приобщил представленные обществом документы к материалам дела, учитывая разъяснения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Представитель ООО "Дружба" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решения суда от 23.08.2003, постановления о возобновлении исполнительного производства и заявление о принятии исполнительного листа.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела, учитывая разъяснения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Представитель ООО "Мир" просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представители ООО "Дружба" и Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в производстве Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - отдел, Межрайонный отдел) находится сводное исполнительное производство N 115901/17/61018-СД о взыскании денежных средств на общую сумму в размере 5 902 033,77 руб.

04.10.2018 в Межрайонный отдел от ООО "Мир" поступило ходатайство об окончании исполнительного производства N 115901/17/61018-ИП, а 05.10.2018 поступило уточнение к ходатайству об окончании исполнительного производства N 115901/17/61018-ИП, которое приставом рассмотрено и отклонено, в связи с чем, 18.10.2018 приставом вынесено постановление в рамках сводного исполнительного производства N 115901/17/61018-ИП об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласившись с которым ООО "Мир" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами.

Компетенция судов по рассмотрению заявлений об обжаловании постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя определена частью 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, согласно которой заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

- исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

- исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

- в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в случаях, не указанных в части 2 данной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Вопросы разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов также разъяснены в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В частности, в названном пункте указано, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках сводного исполнительного производства N 115901/17/61018-СД объединено несколько исполнительных производств (постановление судебного пристава-исполнителя от 26.01.2018):

22.01.2017 возбуждено исполнительное производство N 115901/17/61018-ИП, исполнительный лист N ФС N006419730 от 10.08.2015, выданный Арбитражным судом Ростовской области, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 4 847 360 рублей.

26.01.2018 возбуждено исполнительное производство N 1523/18/61018-ИП, исполнительный лист N ФС N 02227776 от 19.01.2018, выданный Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 1 054 673,77 рублей;

Постановление об объединении в сводное исполнительное производство N 115901/17/61018-СД было внесено 26.01.2018. Заявление ООО "Мир" было подано 07.11.18, принято к производству Арбитражным судом Ростовской области 09.11.2018, то есть было подано после объединения исполнительных производств.

Из материалов дела следует, что 16.07.2017 было вынесено Постановление по исполнительному производству N 115901/17/61018-СД об участии специалиста -оценщика в исполнительном производстве. Был принят результат оценки постановлением от 15.08.2018. Проведены торги. Постановлением от 20.11.2018 распределены денежные средства взыскателю Косяну Л.Г. по исполнительному листу Кировского районного суда.

Все исполнительные действия совершены судебным приставом в рамках сводного исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "Мир" и судебного пристава исполнителя о том, что в настоящем деле возможно рассмотрения заявленных требований арбитражным судом со ссылкой на абзац 2 пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 в котором указано, что вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

Из материалов дела следует, что ООО "Мир" обратилось в службу судебных приставов- исполнителей 19.09.2018 с заявлением о проведении зачета в рамках сводного исполнительного производства. 04.10.2018 с ходатайством об окончании исполнительного производства и 05.10.2018 об уточнении ходатайства об окончании исполнительного производства (л.д.123-129 т.1) путем проведения зачета встречных однородных требований.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 1 пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ, к которым относится, в том числе, право производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств (пункт 16.1 части 1 указанной статьи).

Порядок проведения зачета урегулирован в статье 88.1 Закона N 229-ФЗ, в соответствии с частью 1 которой судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункте 4 от 17.11.2015 N 50 указал на возможность рассмотрения арбитражным судом процессуальных вопросов, связанных с исполнением исполнительных документов, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа.

В настоящем деле оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Волгасовой Юлии Сергеевны от 18.10.2018 в рамках сводного исполнительного производства N 115901/17/61018-ИП об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) об окончании исполнительного производства путем проведения зачета между должником ООО "Мир" и ООО "Дружба".

Оспариваемое постановление непосредственно затрагивает интересы второго взыскателя физического лица Косяна Л.Г. в рамках сводного исполнительного производства. Окончание исполнительного производства фактически может привести к преимущественному исполнению исполнительного листа Арбитражного суда.

Доказательств обращения общества в суд общей юрисдикции с аналогичным по настоящему делу заявлением и наличии отказа в принятии к производству заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Волгасовой Юлии Сергеевны от 18.10.2018 в рамках сводного исполнительного производства N 115901/17/61018-ИП об отказе в удовлетворении ходатайства, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в сводном исполнительном производстве имеются требования исполнительного документа суда общей юрисдикции, заявление в арбитражный суд подано после объединение дел в сводное исполнительное производство, обжалуется постановление судебного пристава- исполнителя, затрагивающее интересы второго взыскателя- физического лица, заявлены требования, связанные с исполнением сводного исполнительного производство в целом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, производство по делу прекратили на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда от 18.01.2019 подлежит отмене, а заявленные требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2019 по делу N А53-35633/2018 отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова