Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 17АП-5273/19

г. Пермь

30 мая 2019 г.

Дело N А60-65597/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО "Техаэровент": Печежерцева Ж.В. по доверенности, Хорошилова Е.К. по доверенности;

от ответчика, ПАО "Аэропорт Кольцово": Высочинский С.Ю., директор, решение, Павлова Н.В. по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ПАО "Аэропорт Кольцово",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2019 года,

принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по делу N А60-65597/2018

по иску ООО "Техаэровент" (ОГРН 1036602684854, ИНН 6658173691)

к ПАО "Аэропорт Кольцово" (ОГРН 1026605419202, ИНН 6608000446)

о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда,

по встречному иску ПАО "Аэропорт Кольцово" (ОГРН 1026605419202, ИНН 6608000446)

к ООО "Техаэровент" (ОГРН 1036602684854, ИНН 6658173691)

о взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техаэровент" (далее - ООО "Техаэровент") обратилось с первоначальным исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с публичного акционерного общества "Аэропорт Кольцово" (далее - ПАО "Аэропорт Кольцово") задолженности за выполненные работы по договору N КЛЦ-1420/17-Р39 от 07.12.2017 в размере 1 527 025 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 045 руб. 55 коп. за период с 01.05.2018 по 12.11.2018, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.11.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

Определением суда от 24.12.2018 для совместного рассмотрения с первоначальным иском на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ПАО "Аэропорт Кольцово" о взыскании с ООО "Техаэровент" пени за просрочку выполнения работ по договору N КЛЦ-1420/17-Р39 от 07.12.2017 за период с 01.03.2018 по 17.05.2018 в размере 3 486 175 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 первоначальные исковые требования ООО "Техаэровент" удовлетворены частично, с ПАО "Аэропорт Кольцово" взыскан долг в размере 1 225 025 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.05.2018 по 12.11.2018 в размере 48 170 руб. 34 коп. с продолжением начисления на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 23 161 руб. 18 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40 111 руб. 49 коп. В остальной части иска суд отказал. Встречные исковые требования ПАО "Аэропорт Кольцово" оставлены без удовлетворения.

Ответчик, ПАО "Аэропорт Кольцово", не согласившись с принятым по делу решением, направил апелляционную жалобу. Полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указал, что к спорным правоотношениям сторон не применяются нормы строительного подряда (параграф 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования условий договора (пункты 1.1, 1.2, 1.12, 4.2, 4.5, 8.1), заявитель апелляционной жалобы указал, что основанием для оплаты фактически выполненных работ является совокупность документов, то есть не только акты приемки работ формы КС-2, но и акт об исполнении договора, а также исполнительная документация.

Заявитель жалобы также указал на состоявшийся зачет встречных требований относительно долга по договору подряда и неустойки за нарушение срока выполнения работ, что соответствует, по его мнению, статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт отметил, что период начисления неустойки за просрочку выполнения работ по договору с 01.03.2018 по 17.05.2018 обоснован фактом передачи исполнительной документации и последующим подписанием акта об исполнении договора, который, по условиям договора, является документом, подтверждающим передачу результата работ заказчику и исполнением подрядчиком обязательства по выполнению работ по договору.

Ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, ответчик указал на бездоказательность вывода суда о передаче рабочей документации на согласование заказчику 18.12.2017.

Истец по первоначальному иску, возражая против доводов апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, считают решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2017 между ООО "Техаэровент" (далее-истец/подрядчик) и ПАО "Аэропорт Кольцово" (далее-заказчик/ответчик) заключен договор подряда N КЛЦ-1420/17-Р39 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по разработке Рабочей документации и монтажу, испытаниям и вводу в эксплуатацию системы поддержания климата галереи к выходам на посадку NN 1, 2, 18, а также галереи телетрапов NN 7, 8, 15 на объекте в г. Екатеринбурге, пл. Бахчиванджи, 1 в соответствии с техническим заданием, рабочей документацией, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ определена в калькуляции и составляет 6 040 000 руб., включая НДС 18 %.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 5.1 договора: дата начала работ - дата заключения договора, дата окончания работ - 28.02.2018.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных по договору работ за вычетом произведенного им аванса (пункт 4.5 договора) послужило основанием для обращения истца с первоначальным иском в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ссылается на ненадлежащее исполнение подрядчиком договора в части сроков выполнения работ, что послужило основанием для начисления неустойки в общем размере 4 711 200 руб. за период с 01.03.2018 по 17.05.2018 в соответствии с пунктом 10.1 договора, часть суммы которой заказчик в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачел в счет оплаты работ - 1 225 025 руб. (письмо исх. N 193-44/3657), оставшаяся часть суммы неустойки в размере 3 486 175 руб. предъявлена ко взысканию в рамках заявленного встречного иска.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 421, 709, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что с учетом положений договора о гарантийном удержании (пункт 4.8) стоимость работ, подлежащих оплате, за вычетом гарантийного удержания (302 000 руб.), составляет 5 738 000 руб., сумма долга - 1 225 025 руб. В указанной части исковые требования о взыскании суммы долга по оплате выполненных работ по договору N КЛЦ-1420/17-Р39 от 07.12.2017 признаны подлежащими удовлетворению. В остальной части в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Кроме того, признано подлежащим частичному удовлетворению первоначальное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 48 170 руб. 34 коп. в заявленный истцом период с 01.05.2018 по 12.11.2018, с учетом корректировки судом расчета санкции за вычетом суммы гарантийного удержания. Требование истца о начислении процентов на сумму долга по день фактического исполнения обязательства также признано правомерным и подлежащим удовлетворению.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате заявленных услуг представителя, связанных с рассмотрением дела N А60-65597/2018, признаны судом подлежащими удовлетворению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 40 111 руб. 49 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 401, 405, 406, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вина подрядчика в несвоевременном выполнении работ по договору не установлена, штрафные санкции начислены неправомерно.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отношения сторон по исполнению договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Завершающим этапом выполнения работ считается их приемка, что является удостоверением факта надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

Факт выполнения истцом работ по договору подтвержден по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний актами формы КС-2 N 5 от 01.03.2018 на сумму 4 750 500 руб., N 10 от 16.04.2018 на сумму 1 289 500 руб. Итого, стоимость выполненных работ по договору составила 6 040 000 руб.

Согласно пункту 4.4.1 договора заказчик в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора производит авансовый платеж в размере 1 812 000 руб.

15.12.2017 заказчиком указанный платеж был произведен, что подтверждается платежным поручением N 1964 от 15.12.2017 и не оспаривается ответчиком.

16.04.2018 заказчиком был произведен платеж на сумму 2 700 975 руб., что подтверждается платежным поручением N 1444 от 16.04.2018.

Оплата оставшейся суммы в размере 1 527 025 руб. до настоящего времени заказчиком не произведена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из буквального толкования спорных условий договора (пункты 1.1, 1.2, 1.12, 4.2, 4.5, 8.1), определяющих порядок оплаты работ в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате фактически выполненных работ связана с подписанием сторонами актов формы КС-2 и справок КС-3.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Так, в силу пункта 4.5 договора оплата оставшихся 70 % стоимости выполненных работ за вычетом произведенных авансов производится заказчиком в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания актов (формы КС-2, КС-3), и представления документов, указанных в пункте 4.2 договора.

Согласно подпункту "б" пункта 4.2 договора установлено, что для оплаты стоимости фактически выполненных работ необходимо предоставить счет, счет-фактуру, акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанный заказчиком без замечаний, справку о стоимости работ по форме КС-3 (форма КС-3), исполнительную документацию, паспорта на оборудование, инструкции и сертификаты на материалы.

В связи с чем данные условия договора свидетельствуют о том, что для окончательного расчета не требуется наличия подписанного сторонами акта об исполнении договора.

При этом из материалов дела следует, что исполнительная, техническая документация и паспорта на оборудование переданы заказчику по акту приема-передачи от 17.04.2018 исх. N 365.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации судом первой инстанции спорных правоотношений сторон и необоснованном применении положений параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации на правомерные выводы суда не влияют. По смыслу статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Акты КС-2 подписаны заказчиком без замечаний, объем, качество и стоимость фактически выполненных и предъявленных к приемке работ ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось, следовательно, принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Ответчиком факт исполнения подрядчиком обязательств не оспаривается (статья 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем на стороне заказчика с учетом статей 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для оплаты работ, предъявленных истцом к приемке, является акт об исполнении договора, основан на неверном толковании условий договора.

В силу пункта 4.8 договора, предусматривающего условие о гарантийном удержании в размере 5 % от общей стоимости работ по договору, акт об исполнении договора, который должен быть составлен и подписан сторонами при условии надлежащего исполнения всех обязательств по договору, является одним из оснований наряду с актом об исполнении гарантийных обязательств для выплаты подрядчику гарантийного удержания в течение 12 месяцев после их подписания.

Соответственно, обязательство заказчика по оплате фактически выполненных работ по договору не поставлено условиями договора в зависимость от подписания акта об исполнении договора, который составляется после исполнения договора в целом и с целью выплаты суммы гарантийного удержания.

Судом первой инстанции учтены доводы ответчика относительно того, что сторонами в пункте 4.8 договора предусмотрено условие о гарантийном удержании в размере 5 %.

Учитывая дату выполнения подрядчиком работ по договору, суд первой инстанции установил, что срок выплаты гарантийного удержания не наступил.

Сторонами не оспаривается, что по рассматриваемому договору подрядчиком выполнено работ на сумму 6 040 000 руб., а оплачено заказчиком 4 512 975 руб. С учетом положений договора о гарантийном удержании (пункт 4.8) стоимость работ, подлежащих оплате, за вычетом гарантийного удержания (302 000 руб.), составляет 5 738 000 руб., сумма долга - 1 225 025 руб.

В указанной части исковые требования о взыскании суммы долга по оплате выполненных работ по договору правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению. В остальной части в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Доводы относительно произведенного судом первой инстанции расчета задолженности за вычетом суммы гарантийного удержания, срок оплаты которого не наступил, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на ненадлежащее исполнение подрядчиком договора в части сроков выполнения работ, что послужило основанием для начисления неустойки в общем размере 4 711 200 руб. за период с 01.03.2018 по 17.05.2018 в соответствии с пунктом 10.1 договора, часть суммы которой заказчик в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачел в счет оплаты работ - 1 225 025 руб. (письмо исх. N 193-44/3657), оставшаяся часть суммы неустойки в размере - 3 486 175 руб. предъявлена ко взысканию в рамках заявленного встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы о состоявшемся зачете встречных однородных требований между сторонами являлись предметом рассмотрения спора судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.1 договора предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение любого срока выполнения работ штрафные пени в размере 1 % от цены работ за каждый день просрочки. При этом ценой работ в силу пункта 1.16 договора является денежная сумма, подлежащая оплате заказчиком подрядчику в соответствии с договором, которая включает компенсацию всех издержек и расходов подрядчика, в том числе, стоимость используемых материалов и оборудования (включая стоимость их доставки на объект), стоимость организации и выполнения работ, а также любые иные расходы и траты, связанные с исполнением обязательств подрядчика по договору (в том числе, гарантийных обязательств), а также причитающееся подрядчику вознаграждение.

Принципиальная возможность зачета встречных требований о взыскании долга и неустойки подтверждена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, заключенным сторонами договором подряда такая возможность не предусмотрена.

Действительно направление заказчиком заявления о зачете подтверждено материалами дела, однако, поскольку подрядчиком заявлено исковое требование о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ, арбитражным судом проверено наличие оснований для применения ответственности в виде заявленных ко взысканию штрафных санкций.

Так, заказчик определяет начальный период начисления неустойки - 01.03.2018, то есть со дня, следующего за конечным сроком исполнения обязательств по договору подряда (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по разработке Рабочей документации и монтажу, испытаниям и вводу в эксплуатацию системы поддержания микроклимата галереи к выходам на посадку N N 1, 2, 18, а также галереи телетрапов NN 7, 8, 15 на объекте. Общий срок выполнения работ - 84 дня (с даты заключения договора 07.12.2017 по 28.02.2018).

Сторонами к договору согласован график производства работ (приложение N 3), однако, в данном графике срок выполнения работ по разработке рабочей документации не выделен.

Как следует из материалов дела, истцом рабочая документация изготовлена 18.12.2018 и передана для согласования заказчику, при этом, заказчиком данная документация согласована только 18.02.2018 (отметка заказчика о согласовании на представленной в материалы дела рабочей документации).

Доводы заказчика об иной дате (значительно более поздней) передачи ему для согласования рабочей документации от подрядчика судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку на представленной документации отсутствую какие-либо отметки заказчика о несоответствии даты выполнения и даты передачи ему рабочей документации. В судебном заседании судом первой инстанции осмотрены оригиналы рабочей документации с отметками заказчика о согласовании, в оригиналах также отсутствуют иные отметки; указаны лишь дата разработки - 18.12.2017 и дата согласования - 18.02.2018.

Доказательств передачи документации в иные сроки ответчиком в материалы дела не представлено, в самой документации отсутствуют какие-либо отметки со стороны заказчика, что она получена в дату ее разработки.

Иного суду не доказано и по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что разработанная 18.12.2017 и переданная подрядчиком рабочая документация согласована заказчиком только 18.02.2018, то есть спустя 2 месяца после предоставления.

При оценке соответствующих доказательств судом первой инстанции также правомерно приняты во внимание пояснения в судебном заседании суда первой инстанции разработчика проектной документации Беликовой А.Д., из которых следует, что дата в рабочей документации, указанная внизу в таблице как дата разработки, соответствует дате передачи документации заказчику. Утверждения о заинтересованности данного лица в отсутствие каких-либо иных доказательств не могут быть признаны значимыми. Кроме того, истцом в материалы дела была представлена переписка сторон по электронной почте в период с 20.12.2018 о согласовании графиков производства работ по конкретным видам работ на основании разработанной проектной документации, также дополнительно подтверждающая, что документация на тот момент была уже передана в распоряжение заказчика на согласование. Данная переписка при рассмотрении дела ответчиком не оспаривалась.

Вопреки утверждениям апеллянта, ссылка заказчика на отсутствие у него подтверждений передачи документации в указанную истцом дату, по мнению апелляционной коллегии, не является доказыванием "отрицательного факта", а является оспариванием доводов подрядчика относительно даты передачи документации на согласование, в обоснование чего заказчиком могли быть представлены любые относимые и допустимые доказательства, фиксирующие иную дату передачи документации, однако, данные доводы истца документально заказчиком опровергнуты не были. При этом истцом суду были представлены оригиналы документации с отметками разработчика документации и со всеми пометками заказчика о согласовании, а также с замечаниями, которые впоследствии были учтены при производстве работ.

Согласно графику производства работ, первым этапом производства работ является прокладка межблочных и электромагистралей, согласно пунктам 32-33 Технического задания к договору подряда подрядчик обязан до начала производства электромонтажных работ согласовать проектную документацию со службой ЭСТОП, то есть с заказчиком.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что подрядчик не мог приступить к фактическому выполнению работ по монтажу, прокладке, пусконаладочным и иным работам до момента согласования проектной документации заказчиком.

При этом судом первой инстанции было учтено, что после согласования документации подрядчик немедленно приступил к выполнению работ 19.02.2018, что следует из журнала производства работ.

С даты согласования рабочей документации большая часть работ (78 %) на общую сумму 4 750 500 руб. была выполнена в срок до 01.03.2018, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом N 5 от 01.03.2018. Окончательная приемка выполнения работ произведена сторонами 16.04.2018, смонтированное оборудование было введено в эксплуатацию, сторонами подписан без замечаний акт N 10 от 16.04.2018 на сумму 1 289 500 руб.

То есть, с даты согласования документации заказчиком работы были выполнены в течение 57 дней и предъявлены к приемке, что соответствует срокам выполнения работ, установленным сторонами в договоре.

В связи с перечисленными обстоятельствами вина подрядчика в несвоевременном выполнении работ по договору судом не установлена, соответственно, штрафные санкции начислены заказчиком не правомерно.

Из материалов дела также следует, что ООО "Техаэровент" не согласилось с претензией исх. N 193-44/2465 от 06.07.2018 и с зачетом однородных требований исх. N 193-44/3657 от 18.10.2018.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу. Зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил), требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не установлены основания для начисления неустойки за просрочку выполнения работ, ссылки апеллянта на прекращение встречных обязательств в связи с произведенным зачетом не могут быть приняты во внимание. С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что зачет, о котором заявлено апеллянтом, в данном случае нельзя признать состоявшимся в соответствии с условиями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости исчислять просрочку по дату направления подрядчиком акта об исполнении договора - 17.05.2018, фактически подписанного заказчиком 28.06.2018, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку пунктом 10.1 предусмотрена неустойка только за просрочку выполнения работ, которые, как установлено судом, были завершены 16.04.2018 и приняты заказчиком.

Довод заказчика о том, что фактически работы были завершены подрядчиком 18.05.2018, исходя из отметки представителя заказчика на экземпляре акта выполненных работ формы КС-2 N 10 от 16.04.2018, имеющегося у заказчика, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку при исследовании представленных доказательств судом установлено, что экземпляр подрядчика данной отметки не содержит, когда и при каких обстоятельствах заказчиком были внесены данные корректировки в свой экземпляр акта суду не известно, иного заказчиком не доказано и из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заказчика о несвоевременной передаче исполнительной документации также правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из представленного подрядчиком в материалы дела акта приема-передачи исполнительной документации от 17.04.2018, подписанного представителем заказчика, включая акт об исполнении договора и приложений к этому акту во исполнение пункта 8.1 договора.

Кроме того, непредоставление истцом исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Доказательств невозможности использования результата работ ответчиком не представлено.

При этом заказчик не лишен возможности обратиться к подрядчику с требованием о передаче исполнительной документации в порядке статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации либо с требованием о возмещении убытков в виде расходов на самостоятельное составление такой документации. Однако заказчик доказательств самостоятельного несения таких расходов не представил, при обращении со встречным иском требование о взыскании убытков не заявил.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в части первоначального искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределения судебных расходов, участвующими в деле лицами не представлено возражений относительно проверки указанных выводов суда, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы ответчика признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2019 года по делу N А60-65597/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева