Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 09АП-17082/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2019 г. N Ф05-14336/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А40-238482/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Циндяйкина В.К.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2019 по делу N А40-238482/18, принятое судьей Кравчик О.А. (шифр 34-1842)

по иску индивидуального предпринимателя Циндяйкина В.К.

к АО "Росагролизинг"

о взыскании долга,

по встречному иску АО "Росагролизинг"

к индивидуальному предпринимателю Циндяйкину В.К.

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кутергин В.В. по доверенности б/н от 06.12.2018;

от ответчика: Петров Е.О. по доверенности N 148/д от 29.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Циндяйкин В.К. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Росагролизинг" о взыскании 62 900 руб. долга.

АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Циндяйкину В.К. о взыскании штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда от 30.01.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскании 40 000 руб. штрафа.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключены договоры N 7860036 от 24.06.2016, N 7860038 от 24.06.2016, N 7860039 от 24.06.2016, N 7860040 от 24.06.2016, N 800021 от 10.02.2017, N 800022 от 10.02.2017.

В обоснование заявленных требований агент ссылается на отчеты и акты за период с мая по июнь 2017 года, переданные принципалу 18.07.2017, 17.08.2018 по актам приема-передачи документов.

Принципал отчеты и акты не подписал, агентское вознаграждение не оплатил, сумма долга, как полагает истец, составляет 62 900 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что по договору N 7860036 от 24.06.2016 поручение N 22/22473 от 29.06.2016 выполнено по 2 единицам 07.11.2016, по договору N 7860038 от 24.06.2016 поручение N 22/22475 от 29.06.2016 выполнено по 1 единице 07.11.2016, по договору N 7860039 от 24.06.2016 поручение N 22/22477 от 29.06.2016 выполнено по 2 единицам 07.11.2016, по договору N 7860040 от 24.06.2016 поручение N 22/22479 от 29.06.2016 выполнено по 1 единице 07.11.2016, то есть с нарушением срока, в связи с чем по каждому нарушению начислено по 50 000 руб. штрафа в порядке п.6.2 Общих условий договора.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом услуги ответчику надлежащим образом не оказаны, ответчиком сумма штрафа начислена обоснованно и рассчитана верно, однако снижена в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Истец в жалобе ссылается на представленные в материалы дела отчеты, которыми подтверждается факт выполнения им условий договора в части, в которой это было возможно, в связи с чем ответчик обязан произвести оплату.

Между тем в соответствии с условиями договоров оплата агенту производится принципалом лишь в случае представления им отчетности по каждому поручению, чего истцом не сделано.

Истец указывает, что по части имущества, подлежащего изъятию, им поданы заявления в правоохранительные органы в целях установления их местонахождения, однако какая-либо отчетность относительно указанных обстоятельств им ответчику не передавалась, что противоречит условиям договоров.

Согласно п.5.5 Общих условий агентского договора, вознаграждение уплачивается принципалом агенту не позднее 10 рабочих дней с момента утверждения итогового отчета агента, оформленного по факту выполнения агентом соответствующего поручения в полном объеме, при условии поступления на расчетный счет принципала 100% денежных средств от общей стоимости реализации имущества.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Итоговые отчеты агента, подтверждающие выполнение поручений принципала в полном объеме, истцом не представлены, в связи с чем у ответчика обязанность по оплате не возникла.

Доказательств обратного истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2019 по делу N А40-238482/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова