Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 17АП-6449/19

г. Пермь

30 мая 2019 г.

Дело N А60-6229/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2019 года, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, судьей Сидорской Ю.М.,

по делу N А60-6229/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 6674341375, ОГРН 1096674020244)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТАЭЛ" (ИНН 7204027660, ОГРН 1027200851700)

о взыскании 284 128 руб. 64 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТАЭЛ" о взыскании 284 128 руб. 64 коп., из них суммы основного долга 133 770,55 руб. и пени по договору поставки 150 358, 09 руб..

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части от 04 апреля 2019 года, в удовлетворении иска отказано (в связи с пропуском истцом срока исковой давности).

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что поступившее в суд через электронную систему заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не поступало в адрес истца; истец считает, что имел место перерыв срока исковой давности, так как ответчик производил частичные оплаты; после претензионного письма поступило два платежа (04.07.2018 и 10.09.2018); суду представлен акт сверки, подписанный в одностороннем порядке; суд не запрашивал подписанный акт сверки.

При подаче апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно акта сверки взаимных расчетов, подписанного обеими сторонами.

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (29.05.2019).

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобу, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку согласно п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют.

Обстоятельства спора рассмотрены апелляционным судом применительно к тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции на дату принятия обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Полимерные Технологии" в лице директора Катрича Алексея Александровича, действующего на основании Устава, и ООО "ТАЭЛ" в лице директора Зарубина Станислава Александровича, действующего на основании Устава, был подписан договор поставки продукции N 0107-10 от 01.07.2010, согласно которому поставщик обязался поставить согласованный товар, а покупатель - принять и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 3.2. договора оплата товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на условиях 100% предоплаты (до момента отгрузки товара), если иные условия не согласованы сторонами в Спецификации. Иные условия не были согласованны.

Сторонами к договору была утверждена Спецификация N ЕК121015 от 12.10.2015 на сумму 225 531,20.

Истец свои обязательства по поставке товара Ответчику выполнил в полном объеме, поставив товар на общую сумму 225 531,20 руб.

Ответчик частично исполнил свои обязательства по оплате товара, в связи с чем образовалась задолженность в размере 133 770,55 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 15 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что согласно утвержденной сторонами спецификации N ЕК121015 от 12.10.2015 на сумму 225 531,20 рублей поставка товара осуществляется без предоплаты. Образовавшуюся задолженность необходимо погасить в течении 10 (десяти) календарных дней со дня отгрузки, то есть не позднее 22.10.2015.

Таким образом, о своем нарушенном праве истец узнал 22.10.2015 (дата когда фактически должна была быть совершена оплата), соответственно срок исковой давности истекает 22.10.2018.

Вместе с тем исковое заявление истцом было подано в арбитражный суд 05.02.2019, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Оспаривая решение суда, истец ссылается на представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, подписанный в одностороннем порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 29.01.2019 (л.д.16), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из него не следует признание ответчиком конкретной суммы задолженности, возникшей перед истцом, так как акт подписан истцом в одностороннем порядке.

Приведенный в жалобе довод о перерыве срока исковой давности ввиду частичной оплаты задолженности ответчиком (04.07.2018 и 10.09.2018) апелляционным судом отклонен, так как признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац третий пункта 20 Постановления N 43).

Из материалов дела усматривается, что в пределах срока исковой давности должник никаких иных письменных обязательств по возврату долга не подписывал, наличие долга в полном объеме не признавал.

Доказательств совершения ответчиком иных действий, свидетельствующих о признании долга в пределах срока давности, истцом не представлено (ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции принято во внимание, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, подписанный обеими сторонами, не был представлен истцом суду первой инстанции, несмотря на заблаговременное получение истцом определения о принятии искового заявления к производству от 07.02.2019 (л.д. 4), содержащего разъяснение, что после получения определения о принятии заявления в порядке упрощенного производства лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не запрашивал подписанный акт сверки отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом принципа состязательности арбитражного процесса и положений ст. 9, 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что имел место перерыв срока исковой давности в связи с подписанием ответчиком актов сверки, отклонены.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в суде первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в силу ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, по делу N А60-6229/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева