Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 09АП-15955/19

г.Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-287485/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2019 по делу N А40-287485/18, принятое судьей Хорлиной С.С., в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ИП Михайловой Т.В. (ОГРНИП 305770000071479)

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Михайловой Т.В., о взыскании задолженности по арендной плате в размере 265 750 руб. 07 коп., а так же пени в размере 13 268 руб. 88 коп. за период с 06.12.2017 по 31.03.2018.

Решением от 20.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 02.04.2002 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 03-00202/02 площадью 212,60 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ш.Алтуфьевское, д.60 на срок действия с 02.04.2002 по 04.06.2010.

Согласно условию п.5.1. договора аренды, ответчик обязан вносить арендную плату ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

12.03.2018 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимости N 59-5196, по условиям которого истец передает в собственность ответчика объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Москва, ш.Алтуфьевское, д.60, общей площадью 206,5 кв.м.

В обоснование заявленных требований, в суде первой инстанции, истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с 01.12.2017 по 31.03.2018, в результате чего образовалась задолженность в размере 265 750 руб. 07 коп., и пени в размере 13 268 руб. 88 коп. за период с 06.12.2017 по 31.03.2018.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по делу N А40-128195/2016 принято решение от 20.10.2017, вступившее в законную силу 15.01.2018, об урегулировании разногласий, возникших между Департаментом городского имущества города Москвы и ИП Михайловой Татьяны Всеволодовны при заключении договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 206,5 кв.м., в составе следующих объектов: объект 1 общей площадью 180,7 кв.м. (этаж 1, пом. I, ком. 1,5,7в,45а,46-49) кадастровый номер 77:02:0003005:10262, объект 2 общей площадью 16,8 кв.м. (этаж 1, пом. I, ком. 5а, 45, 48а) кадастровый номер 77:02:0003005:10258, объект 3 - общей площадью 9 кв. м. (этаж 1, пом. II, ком. 1) кадастровый номер 77:02:0003005:10261, расположенных по адресу: г.Москва, Алтуфьевское шоссе, д.60.

В соответствии со ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 N 4408/2011, при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества прекращаются обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Таким образом, учитывая, что условия договора купли-продажи определены решением Арбитражного суда г.Москвы, то данный договор считается заключенным с даты вступления в законную силу решения (15.01.2018), а договор аренды свое действие прекращает, в связи с чем, отсутствуют обязательства по оплате арендных платежей с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы, ввиду чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обоснованным является взыскание с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.12.2017 по 14.01.2018.

Однако, из материалов дела следует, что ответчик письмами от 24.05.2018 и от 06.09.2018 обратился к истцу с просьбой пересчитать арендную плату, поскольку расчет арендной платы производился исходя из площади помещений 212,6 кв.м, а выкупленная площадь помещения составила 206,5 кв.м, при этом ответчик указал, что никакой другой, кроме выкупленной площади ранее у истца не арендовал.

Поскольку арендная плата истцом не была пересчитана, ответчик 04.12.2018 уплатила арендную плату в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.12.2018 N 43.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами спорный договор купли-продажи заключен 12.03.2018, ввиду чего у ответчика сохранялась обязанность по внесению арендных платежей до вышеуказанной даты, признается судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку несвоевременность заключения с ответчиком договора купли-продажи арендуемого объекта недвижимости была связана с действиями истца, которые привели к затягиванию сроков заключения договора купли-продажи.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы 20.02.2019 по делу N А40-287485/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева