Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 13АП-9144/19

г. Санкт-Петербург

29 мая 2019 г.

Дело N А56-120068/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойко К.Б.

при участии:

от истца: представитель Кошелев К.В. по доверенности от 01.01.2019

от ответчиков:

представитель ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Никифорова А.С. по доверенности от 27.12.2018

представитель Министерства обороны Российской Федерации Гребенникова К.С. по доверенности от 06.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9144/2019) Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 по делу N А56-120068/2018 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ПАО "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ N 1"

к ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны; Министерству обороны Российской Федерации

3-е лицо: ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны РФ

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая 6, лит. Б; ОГРН: 1057810153400, далее - ТГК N 1, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (191119, Санкт-Петербург, Звенигородская 5; ОГРН: 1027810323342; ИНН: 7826001547, далее - ФГКУ "СЗТУИО"), а в случае недостаточности денежных средств у названного лица к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (119019, Москва, ул. Знаменка 19, ОГРН: 1037700255284, далее - Министерство) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1 161 890 руб. 76 коп. по оплате тепловой энергии, потребленной по договору N30131 от 01.03.2007 за период с января 2018 года по июнь 2018 года, и пени в размере 21 593 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением от 14.02.2019 арбитражный суд первой инстанции взыскал с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, а в случае недостаточности денежных средств у названного лица взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" 1 161 890 руб. 76 коп. задолженности, 21 593 руб. 20 коп. неустойки, 15 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение обжаловано Министерством обороны Российской Федерации в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1" в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы Министерство ссылается на то, что ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации назначено единственным поставщиком ресурсов для нужд Министерства обороны Российской Федерации с 01.04.2017; согласно п.5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение самостоятельно отвечает по своим обязательствам; таким образом, по мнению заявителя, в период, предъявленный ТГК N 1 к взысканию с января по июнь 2018 г. именно ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации являлось надлежащим ответчиком по настоящему делу и Минобороны России не может выступать в настоящем деле в качестве надлежащего ответчика и субсидиарного должника. Заявитель полагает, что факт заключения договора и выставление платёжных документов не свидетельствует и не подтверждает факт оказания услуг и наличие задолженности в спорный период; представленные в материалы дела счета-фактуры за период января по июнь 2018 г. фактически являются документами, составленными ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1" в одностороннем порядке и не указывает на то, что абонент знает о предъявляемой задолженности; оказание услуги, передача товара как самостоятельные хозяйственные операции, должны быть подтверждены соответствующими первичными документами. По мнению подателя жалобы, составленные в одностороннем порядке счета-фактуры в отсутствие первичных документов, не могут служить доказательством исполнения гражданско-правовой обязанности, в связи с чем, обязательство по уплате данных услуг у ответчика не возникло. ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношении" Минобороны России не осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем несет ответственность только при наличии вины, в связи с чем, как полагает заявитель, применение к должнику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, представляется невозможным, в связи с отсутствием необходимого условия привлечения к ответственности. На момент вынесения решения судом ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 7,75 %, таким образом, как полагает подателя жалобы, при вынесении решения о взыскании неустойки должна быть применена именно данная ставка; контррасчет неустойки был представлен в отзыве Минобороны России на исковое заявление в суд первой инстанции, рассчитан был по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации 7,5 %; на основании данного контррасчета размер взыскиваемой неустойки составил 3 400 руб. 58 коп. По мнению подателя жалобы, истцом не доказано наличие отказа или невозможности исполнения требований со стороны ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Минобороны России" в соответствии со ст. 399ГКРФ; истцом не доказан факт отсутствия возможности удовлетворения заявленных требований за счет основного ответчика и отсутствуют основания для привлечения Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения.

От ТГК N 1 поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 01.03.2007 ТГК N 1 (энергоснабжающая организация) и штабная КЭЧ района (абонент) (правопредшественник ФГКУ "СЗТУИО") заключен договор теплоснабжения N 30131, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась осуществлять подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

25.10.2011 ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга", действующего от имени ТГК N 1 на основании агентского договора N10 от 01.07.2010, ФГКУ "СЗТУИО" и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" заключено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения, которым стороны согласовали, что ФГУ "СЗТО" Министерства обороны Российской Федерации и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" являются абонентами (совместно).

Порядок расчетов определен разделом 5 договора.

Энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваем), выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию. Сумма платежного документа уменьшается на сумму оплаченного авансового платежа за расчетный месяц.

Платежные документы оплачиваются абонентом в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ. Расчетный период установлен равным одному календарному месяцу. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

За неисполнение обязательств по договору предусмотрена ответственность ответчика в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 7.4).

В период с января 2018 года по июнь 2018 года энергоснабжающая организация отпустила в адрес абонента тепловую энергии и выставила счета-фактуры на оплату.

Оплата выставленных счетов была произведена абонентом не в полном объеме.

Претензиями от 20.01.2018 N 103-02/152-12 и от 23.07.2018 N 2713-02/14 ТГК N 1 обратилось к ФГКУ "СЗТУИО" и Министерству с требованием оплатить сумму задолженности в размере 1 161 890 руб. 76 коп. за период с января по июнь 2018 года, а также неустойку в сумме 21 593 руб. 20 коп., отсутствие удовлетворения которых послужило основанием для обращения ТГК N 1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

ТГК N 1 с января 2018 года по июнь 2018 года исполнило обязательство по поставке абоненту тепловой энергии в заявленном объеме в соответствии с условиями договора.

В отсутствие доказательств оплаты абонентом выставленных энергоснабжающей организацией платежных документов, суд пришел к правильному выводу о наличии задолженности в размере 1 161 890 руб. 76 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ФГКУ "СЗТУИО" МО обязательства по своевременной оплате тепловой энергии установлен материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Предприятия о взыскании 21 593 руб. 20 коп. неустойки на основании пункта 7.4 договора.

Доводы Министерства Обороны Российской Федерации, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (далее - Положение), Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а согласно подпункту 31 пункта 10 названного Положения является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ N 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд иска к основному должнику.

В данном случае собственником спорного имущества является Российская Федерация в лице Министерства.

Источником взыскания спорной суммы является казна Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано привлек Российской Федерации в лице Министерства обороны к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

Довод подателя жалобы о том, что с момента определения АО "ГУ ЖКХ" (с 01.04.2017 - ФГБУ "ЦЖКУ") единственным поставщиком ресурсов для нужд учреждений, подведомственных Министерству обороны, и передачи ему объектов теплоснабжения, Учреждение не несет обязанности по оплате оказанных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доказательств расторжения договора N 30131 от 01.03.2007 либо принятия АО "ГУ ЖКХ" или ФГБУ "ЦЖКУ" на себя обязательств по оплате услуг, оказанных Учреждению в рамках данного договора, и фактическом выполнении этих обязательств, в материалы дела не представлено.

Судом проверен расчет поставленного теплового ресурса, произведенный истцом, и признан его не противоречащим действующему законодательству. В подтверждение расчета истцом представлены счета-фактуры с приложениями, в которых указан период оказания услуг, их объем и стоимость, расчет количества тепловой энергии, потребленной в период с января 2018 года по июнь 2018 года, и расчет задолженности.

Доказательства, опровергающие отраженные в счетах-фактурах сведения об объеме оказанных услуг, их стоимости, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие вины в неисполнении денежного обязательства и, как следствие, отсутствие оснований для применения к нему мер ответственности, является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Апелляционный суд полагает, что по делу не имеется оснований для снижения размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует признать, что по делу отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 по делу N А56-120068/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева Е.В. Савина