Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 17АП-4766/19

г. Пермь

30 мая 2019 г.

Дело N А50-38802/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Перевозчикова Юрия Павловича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2019 года (мотивированное решение от 04 марта 2019 года), принятое судьей Завадской Е.В. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А50-38802/2018,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

к индивидуальному предпринимателю Перевозчикову Юрию Павловичу (ОГРНИП 304590210600111, ИНН 590200074508)

третье лицо - Винокуров Сергей Владимирович,

о взыскании ущерба в размере 137 233,53 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Перевозчикову Юрию Павловичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 137 233,53 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, л.д.56).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Винокуров Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2019 года (мотивированное решение от 04 марта 2019 года) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в сумме 137 233,53 рублей, а также 5117 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Из содержания жалобы следует, что заявленный к взысканию ущерб не доказан, при сравнении акта осмотра транспортного средства от 25.01.2016 с заказ-нарядом от 09.03.2016 выявлены расхождения по количеству запчастей, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Каких-либо обоснований возникновения перечисленных повреждений при обстоятельствах ДТП в отсутствие соответствующих сведений в акте осмотра, истцом не представлено. Ответчик вынужден был обратиться за независимой экспертизой к ИП Кондратову А.Н., однако арбитражный суд не дал оценку экспертному заключению от 18.04.2018 N 18-04-18-1.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 22.01.2016 в 12 час. 25 мин. по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, д.33 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств, в том числе принадлежащего Перевозчикову Ю.П. автомобиля MERSEDES-BENZ-0405N, государственный регистрационный знак В912ЕЕ159, под управлением Винокурова С.В., и принадлежащего ООО "Рива Групп" автомобиля BMW Х5 XIXDRIVE 351, государственный регистрационный знак К984ЕВ 159.

Вступившим в законную силу решением Пермского районного суда Пермского края от 10.03.2017 по делу N 2-816/2017 установлено, что виновником ДТП является работник предпринимателя - водитель Винокуров С.В., нарушивший Правила дорожного движения во время выполнения должностных обязанностей.

В результате ДТП автомобиль BMW Х5 XIXDRIVE 351 получил механические повреждения.

Данный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования имущества. Потерпевший обратился к ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, ООО "СК "Согласие" возместило потерпевшему вред, оплатив стоимость восстановительного ремонта в сумме 537 233,53 руб. по счету ООО "Центр кузовного ремонта" от 09.03.2016, что подтверждается платежным поручением от 13.04.2016 (л.д.44-48).

Гражданская ответственность Винокурова С.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования N ССС 0705328886 в АО "ГСК "Югория", которое возместило истцу ущерб в пределах лимита ответственности (400 000 руб.).

За взысканием остальной суммы ущерба (137 233,53 руб.) истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя иск ООО "СК "Согласие" к предпринимателю, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).

В частности, пунктом 1 статьи 1079 Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается вина его работника в причинении вреда имуществу, застрахованному в ООО "СК "Согласие".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации права кредитора переходят к страховщику и осуществляются им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу положения пункта 3 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактически размером ущерба.

В подтверждение размера причиненного вреда истцом в материалы дела представлены акт осмотра транспортного средства от 25.01.2016, заказ-наряд ООО "Центр кузовного ремонта" от 09.03.2016, акт выполненных работ по заказ-наряду, платежное поручение от 13.04.2016 на сумму 537 233,53 руб.

Согласно апелляционной жалобе ответчик не согласен с размером заявленного ущерба в связи с тем, что в заказ-наряд от 09.03.2016 включены детали, на повреждение которых в акте осмотра от 25.01.2016 не было указано (перечень приведен в том числе в отзыве на исковое заявление, л.д.60).

Исследовав данные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в целом характер и локализация повреждений, указанных в заказ-наряде от 09.03.2016, соответствуют характеру и локализации повреждений, указанных в акте осмотра от 25.01.2016 и справке о ДТП.

Предприниматель не учитывает, что ущерб взыскивается с него не на основании Закона об ОСАГО, а в соответствии с общими положениями ГК РФ, которые предусматривают возмещение причиненного вреда в полном объеме.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Законом об ОСАГО, возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года).

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Кодекса, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Гражданский кодекс Российской Федерации не обязывает потерпевшего восстанавливать нарушенные права какими-то конкретными способами, наиболее экономными в существующих экономических условиях.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из пункта 2 статьи 15 Кодекса следует, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В настоящем случае страховая компания взыскивает реально понесенные ею расходы (на оплату ремонта, произведенного для восстановления поврежденного транспортного средства потерпевшего).

Для опровержения такого ущерба недостаточно заявить, что при ремонте автомобиля были использованы новые детали, которые не указаны в акте осмотра как поврежденные в результате ДТП. Для отказа во взыскании реально понесенных убытков суд должен установить, что замененные в ходе ремонта детали не имеют никакой связи с рассматриваемым ДТП, в связи с чем потерпевший необоснованно обогатился за счет причинителя вреда.

В настоящем случае таких обстоятельств не установлено. Оснований считать, что имелись какие-либо иные разумные и распространенные в гражданском обороте способы устранения повреждений, что в результате данного ремонта потерпевший получил значительно улучшенное транспортное средство, у суда не имеется.

Представленное ответчиком экспертное заключение ИП Кондратова А.Н. от 18.04.2018 N 18-04-18-1 не содержит пояснений, почему перечисленные в апелляционной жалобе детали не подлежали замене в ходе восстановительного ремонта в связи с рассматриваемым ДТП (например, почему не подлежал замене усилитель заднего бампера при том, что повреждение заднего бампера в результате ДТП ответчиком не оспаривается).

Более того, как следует из данного заключения, эксперт производил расчет стоимости восстановительного ремонта на основании Единой методики, исходя из стоимости запасных частей, установленной в справочниках РСА (которая по общему праву ниже рыночной), то есть оно изначально не было направлено на установление полной стоимости убытков, понесенных потерпевшим, а предусматривает возмещение вреда с учетом ограничений, установленных Законом об ОСАГО.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции о взыскании с предпринимателя 137 233,53 рублей убытков является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2019 года (мотивированное решение от 04 марта 2019 года) по делу N А50-38802/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.В. Васильева