Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 09АП-20289/19

город Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-38601/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Тиминского Владимира Вениаминовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019

по делу N А40-38601/14 (48-147), принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску ООО "Лизинговая компания "Дело" (ОГРН 1027739373540, ИНН 7708179446)

к ООО "Лизинг- Эксперт" (ОГРН 1097746373295, ИНН 7707706756)

заинтересованное лицо: Конкурсный управляющий ООО "Лизинговой компании "Дело" - Никеев Антон Петрович (ИНН: 782614616797, адрес: 141410, Московская обл., г. Химки, ул. Родионова, д. 2А, кв. 126), член СОЮЗА "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СТРАТЕГИЯ" (ОГРН 1023601559035, ИНН 3666101342)

о взыскании денежных средств,

Лица, участвующие в деле - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинговая компания "Дело" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лизинг-Эксперт" о взыскании 42 192 112,92 руб., из которых: 40 511 720,53 руб. долга, 1 680 392,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист, на принудительное исполнение судебного акта.

Определением от 16.04.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления Тиминского Владимира Вениаминовича о процессуальном правопреемстве по делу N А40-38601/14-48-147.

Тиминский Владимир Вениаминович повторно обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве истца, согласно которому просит заменить истца на Тиминского Владимира Вениаминовича.

Определением от 19.03.2019 суд первой инстанции производство по заявлению Тиминского Владимира Вениаминовича о процессуальном правопреемстве прекратил.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 19.03.2019 по делу N А40-38601/14, Тиминский Владимир Вениаминович подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение Арбитражного суда города Москвы отменить, заявление о процессуальной замене истца удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Как следует и материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 судом с ООО "Лизинг-Эксперт" в пользу ООО "Лизинговая компания "Дело" взыскан долг - 40 511 720,53 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 680 392,39 руб., всего - 42 192 112,92 руб. Решение вступило в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела Тиминский Владимир Вениаминович уже обращался с заявлением о замене истца на заявителя.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано. Определение вступило в законную силу.

Повторное заявление подано на основании тех же доказательств.

Так, в обоснование своего заявления о процессуальной замене истца Тиминский Владимир Вениаминович указал, что проведены отрытые торги по лоту N 3 (публичное предложение N 327) от 30.10.2017, победителем которых явился Тиминский В.В. На основании данных торгов ООО "Лизинговая компания "Дело" в лице конкурсного управляющего Никеева А.П. и Тиминским В.В. заключен договор купли - продажи дебиторской задолженности должника (уступки права требования) от 31.10.2017 подписанный сторонами. Однако данный договор был составлен с учетом составления протокола разногласия от 14.11.2017 и подписан в одностороннем порядке Тиминским В.В.

Повторное заявление Тиминского Владимира Вениаминовича, по существу, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то право на обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве Тиминским В.В. реализовано, и статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит.

Поскольку суд первой инстанции ранее уже рассматривал заявление Тиминского Владимира Вениаминовича о процессуальном правопреемстве истца, производство по повторному заявлению о процессуальном правопреемстве подлежало прекращению.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.09.2014 по делу N 307-ЭС14-95, А56-46238/2012, в котором говориться, что представление новых доказательств в обоснование уже рассмотренных ранее процессуальных требований заявителя не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд города Москвы правомерно прекратил производство по заявлению Тиминского Владимира Вениаминовича о процессуальном правопреемстве.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 272, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу N А40-38601/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев