Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 18АП-16812/23 по делу N А07-40440/2022

г. Челябинск

18 января 2024 г.

Дело N А07-40440/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюмеевым Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бариева Ирика Газимовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2023 по делу N А07-40440/2022.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бариеву Ирику Газимовичу (далее - ответчик, ИП Бариев И.Г.) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2018 по 30.09.2023 в размере 615 422 руб. 73 коп., пени за период 13.11.2018 по 19.09.2023 в размере 134 266 руб. 15 коп., с их последующим начислением с 20.09.2023 и по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 96-97).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2023 исковые требования Министерства удовлетворены частично, в его пользу с ИП Бариева И.Г. взыскано 539 685 руб. задолженности, 81 690 руб. 09 коп. неустойки, а также неустойка с 20.09.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (л.д. 107-115).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Бариев И.Г. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в силу согласованного сторонами в пункте 6.3 договора условия о прекращении действия договора, при отсутствии уведомления ответчиком истца о продлении договора аренды, взыскание арендной платы и пени за период с 11.09.2022 по 19.09.2023 является неправомерным. Доказательств фактического пользования ответчиком земельным участком после окончания срока договора аренды истцом представлено не было. Кроме того, спорный земельный участок находятся на территории бывшего ОАО "Уфахимпром". В средствах массовой информации и на сайте Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан размещена статья "интервью с министром природопользования и экологии Республики Башкортостан Ниязом Фазыловым от 16 января 2023 г.", в котором он говорит о том, что 01.11.2022 Министерством природных ресурсов Российской Федерации подтверждено, что площадь загрязненной территории "Уфахимпрома" составляет 116 га, и ожидается проведение работ по проектированию и ликвидации данного объекта. Ответчик, как собственник здания не может заниматься предпринимательской деятельностью, так как необходимо обеспечить безопасные условия труда своим работникам и соблюсти санитарные и эпидемиологические нормы при сдаче помещений в аренду. Ответчик заявил устное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан для выяснения вопроса об обследовании земельного участка с кадастровым номером 02:55:030312:277, а также предоставления информации о степени загрязнения данного земельного участка. Однако, суд не найдя оснований для привлечения в качестве третьего лица Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2012 между Министерством (арендодатель) и ИП Бариевым И.Г. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М140-12 (л.д. 16), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:030312:277, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 25, для размещения производственно-бытовых помещений, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 3011 кв. м (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора срок аренды устанавливается с 19.09.2012 по 10.09.2022. В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны установили, что условия договора применяются к отношениям, возникшим между Сторонами с 24.02.2010.

В силу п. 4.2 договора размер арендной платы исчисляется исходя из ставки арендной платы для данного экономико-планировочного района, вида функционального использования и типа объектов, площади земельного участка в соответствии с нормативными правовыми актами.

Расчет арендной платы определен в приложении к договору, который является его неотъемлемой частью (п. 4.3 договора).

По условиям п. 4.4 договора расчет арендной платы на последующие годы осуществляется арендатором самостоятельно и согласовывается с арендодателем в срок до 1 февраля текущего года.

Пунктом 4.5 договора установлено, что размер арендной платы может пересматриваться арендодателем не чаше одного раза в год при изменении и (или) индексации ставок земельного налога и арендной платы или введении коэффициентов к ним на очередной финансовый год в соответствии с законодательством Российской Федерации, Республики Башкортостан или города Уфы. В случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Республики Башкортостан или города Уфы, устанавливающих размеры арендной платы за землю, условия и порядок ее перечисления, применяются коэффициенты и ставки арендной платы, предусмотренные указанными нормативными правовыми актами.

Согласно п. 4.7 договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее 10 числа текущего месяца.

В соответствии с п. 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора.

По акту приема-передачи от 20.12.2012 объект аренды передан арендатору (л.д. 18 оборот).

Указав, что за период с 01.11.2018 по 31.08.2022 у ИП Бариева И.Г. образовалась задолженность в размере 474 556 руб. 44 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 19.09.2022 N АМ-М04-06-3/3571 с требованием в течение 30 дней погасить задолженность, а также уплатить пени (л.д. 20).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из положений пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Как следует из материалов дела, переданный в аренду ИП Бариеву И.Г. земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, категории земель земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для эксплуатации производственных помещений (л.д. 17).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В рассматриваемом случае расчет задолженности по арендной плате произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 N 480 "Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена", а также решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 03.12.2007 N 30/7 "Об арендной плате за землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан".

Согласно расчету истца задолженность предпринимателя по арендной плате по договору аренды N М140-12 от 20.12.2012 за период с 01.11.2018 по 30.09.2023 составляет 615 422 руб. 73 коп. (материалы электронного дела - л.д. 95).

Примененные истцом в расчете значения кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы и площади земельного участка к оплате спорными не являются.

Разногласия сторон возникли относительно правомерности начисления арендной платы по истечении срока действия договора (после 10.09.2022).

Как указывает апеллянта, в пункте 6.3 договора стороны согласовали, что по истечении срока действия договора, указанного в п.3.1, и неполучения от арендатора письменного уведомления о намерении продлить его, договор прекращает свое действие.

Между тем, апеллянт не учитывает следующее.

Согласно п. 3.1 договора срок аренды устанавливается с 11.09.2012 по 10.09.2022.

При этом статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу п. 3.5 договора в случае использования арендатором земельного участка по истечении срока действия договора (несвоевременный возврат арендованного земельного участка в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) он обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке, установленном договором и неустойку, предусмотренную п. 7.3 договора.

Поскольку по истечении срока договора аренды ИП Бариевым И.Г. не были представлены доказательства возвращения арендуемого земельного участка Министерству по акту возврата в спорный период, судом первой инстанции правомерно установлена обязанность предпринимателя по внесению арендных платежей в спорный период.

Не является основанием для освобождения предпринимателя от обязанности по внесению арендной платы и обстоятельство нахождения земельного участка на территории бывшего ОАО "Уфахимпром", где в 1990 году произошла крупная экологическая катастрофа.

Согласно пункту 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как указывает предприниматель в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе, нежилое здание, общей площадью 1807 кв. м, инв. N 100901, лит. 34Е, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д.25, условный номер 02-04-01/223/2009-419, было приобретено в 2010 году.

Таким образом, до заключения договора аренды N М140-12 от 20.12.2012 ответчик длительное время осуществлял фактическое пользование земельным участком.

Подписывая договор аренды N М140-12 от 20.12.2012 и принимая соответствующие обязательства, арендатор по договору, осуществляя предпринимательскую деятельность, в силу прямого указания, содержащегося в абзаце третьем пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, не мог не знать, что осуществляемая им деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, не гарантирующая получение прибыли и окупаемость произведенных им затрат и понесенных расходов, взяв на себя риск принятия решений по управлению своим бизнесом, предприниматель мог и должен был проявить необходимую осмотрительность и разумность при подписании договора аренды.

Следовательно, при заключении договора предприниматель при должной степени осмотрительности не мог не знать об аварии, сведения о которой были размещены на многочисленных новостных порталах.

При передаче земельного участка в аренду по акту приема-передачи (л.д. 18 оборот), ответчик выразил отсутствие каких-либо претензий к арендодателю в отношении состояния земельного участка.

Более того, на протяжении всего периода действия арендных отношений ответчик не уведомлял истца о невозможности использовать земельный участок по своему целевому назначению ввиду его непригодного состояния.

Напротив, предприниматель обратился за информацией относительно загрязнения земельного участка в Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан.

В письме от 17.02.2023 N М09-09-128отв Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан указало, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:030312:277 не учтен в составе загрязненной территории площадью 116,065 га (материалы электронного дела - л.д. 33).

Кроме того, ответчик не обращался к арендодателю с требованиями безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; досрочного расторжения договора (ст. 612 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для полного освобождения предпринимателя от арендной платы.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 39-40).

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Министерством в адрес ответчика было направлена претензия от 19.09.2022 N АМ-М04-06-3/3571 (л.д. 19-20) об оплате задолженности за пользование земельным участком по договору аренды N М140-12 от 20.12.2012. Обращение в арбитражный суд имело место 14.12.2022 (почтовый конверт - л.д. 30).

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором (что имеет место в рассматриваемом случае), течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Иных оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности судебной коллегией не установлено.

В силу положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из названного, суд первой инстанции обоснованно счел, что Министерством пропущен срок для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и пени, начисленной на задолженность, возникшую за период с 01.11.2018 по 13.11.2019, что исключает удовлетворение соответствующих требований.

Согласно справочному расчету истца плата за пользование земельным участком в период с 14.11.2019 по 30.09.2023 составляет 539 685 руб. 08 коп. (л.д. 86-94).

Проверив справочный расчет задолженности, суд первой инстанции признал его верным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу норм статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

В отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме названное является основанием удовлетворения требований о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате в сумме 539 685 руб. 08 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте анализируемого договора (пункт 7.1), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 составляет 81 690 руб. 09 коп. за период с 14.11.2019 по 19.03.2023 (л.д. 86-94).

Проверив справочный расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выраженных в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан, судебной коллегией подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае предметом спора является ненадлежащее исполнение ответчиком перед истцом обязательства по договору аренды земельного участка N М140-12 от 20.12.2012, заключенному между Министерством (арендодатель) и ИП Бариевым И.Г. (арендатор).

Поскольку Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан не является стороной указанного договора и, следовательно, стороной в спорном правоотношении, принятый по настоящему делу судебный акт не мог повлиять на права или обязанности Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан по отношению к любой из сторон, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения указанного лица к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из принципа правовой определенности, основаниями для отмены судебного акта могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 27.10.2023 N 125.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2023 по делу N А07-40440/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бариева Ирика Газимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Ю.С. Колясникова И.Ю. Соколова