Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 08АП-3290/19

город Омск

30 мая 2019 г.

Дело N А70-17912/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3290/2019) общества с ограниченной ответственностью "Панорама Авто" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 января 2019 года по делу N А70-17912/2018 (судья Михалева Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Артфин-Тюмень" (ОГРН 1077203049505, ИНН 7202167397) к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама Авто" (ОГРН 1175543022115, ИНН 5501183065) о взыскании 5 395 068 руб. 94 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Артфин-Тюмень" (далее - ООО ЛК "Артфин-Тюмень", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама Авто" (далее - ООО "Панорама Авто", ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты за товар по договору купли-продажи N 866-ДЛ-18-КП01 от 19.06.2018, процентов за пользование денежными средствами в размере 395 068 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2019 по делу N А70-17912/2018 исковые требования удовлетворены, с ООО "Панорама Авто" в пользу ООО "ЛК "Артфин-Тюмень" взыскана задолженность в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 395 068 руб. 94 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 49 975 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО "Панорама Авто" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на части 3, 5 статьи 2, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указывает, что судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Возникновение на стороне ответчика обязательств по возврату суммы предоплаты в размере 5 000 000 руб. и оплате процентов за пользование денежными средствами за период с 20.06.2018 по 30.09.2018 года в размере 395 068 руб. 94 коп. не оспариваются.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований не являются предметом апелляционного обжалования, поэтому не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Возражения заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем коллегия суда отклоняет.

Частью 2 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

Как следует из протокола судебного заседания от 22.01.2019 (л.д. 89) и указано в обжалуемом решении, представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения ходатайства, указывал на невозможность урегулирования сторонами спора, просил рассмотреть дело по существу.

В условиях возражения истца против мирного урегулирования спора отложение судебного заседания в данном случае не могло привести к желаемому результату.

С момента поступления в арбитражный суд искового заявления ответчик не предпринял никаких действий для заключения мирового соглашения с истцом, лишь представил ходатайство об отложении судебного заседания со ссылками на переговоры меду сторонами о возможности заключения мирового соглашения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства подготовки и направления в адрес истца проекта мирового соглашения, а также доказательства того, что истец готов заключить мировое соглашение.

Ответчиком также не представлены суду апелляционной инстанции доказательства урегулирования спора мирным путем после принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Поскольку стороны в ходе рассмотрения дела не пришли к соглашению об урегулировании спора мирным путем, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело и принял решение на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность заключения сторонами мирового соглашения не исчерпана и на стадии исполнения судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 января 2019 года по делу А70-17912/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина