Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 10АП-9147/19

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А41-48630/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Катькиной Н.Н., Ивановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2019 года по делу N А41-48630/15, принятое судьей Корниенко В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2016 года ООО "Реутов-Моторс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимашков Виктор Анатольевич.

Конкурсный управляющий должника Тимашков В. А. обратился в суд с ходатайствами о завершении процедуры конкурсного производства, а также о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Сбербанк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области, в которой просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего должника о завершении процедуры конкурсного производства и о прекращении производства по делу о банкротстве, указал, что материалами дела подтверждается, что до настоящего времени в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника не рассмотрено заявление ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" привлечении контролирующих ООО "РеутовМоторс" лиц к субсидиарной ответственности, таким образом, ходатайства конкурсного управляющего должника заявлены преждевременно и не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд полагает неверным вывод суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Только при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, заявления о согласии на финансирование дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника либо доказательства наличия у должника имущества (с учетом планируемых поступлений), достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, не поступило, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по делу о банкротстве должника на основании положений статьи 57 Закона банкротстве.

Доводы заявителя жалобы относительно возможности пополнения конкурсной массы за счет взысканных с контролирующего должника лица в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств носят предположительный характер.

Доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в том числе, путем привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, наличие нерассмотренного заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не может служить основанием для отказа в прекращении производства по делу с учетом положений ст. 61.14 Закона о банкротстве, предусматривающих возможность обращения с названным заявлением вне рамок дела о банкротстве должника.

Изложенные выводы не противоречат разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Принимая во внимание вышеизложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2019 года по делу N А41-48630/15 подлежит отмене.

Производство по делу А41-48630/15 прекращению.

Руководствуясь статьями 223, 266, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2019 года по делу N А41-48630/15 отменить.

Производство по делу А41-48630/15 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина Л.Н. Иванова