Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 17АП-3668/19

г. Пермь

30 мая 2019 г.

Дело N А60-68223/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Побиленской Е.С.

от истца, от ответчика представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральская энерготранспортная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2019 года

по делу N А60-68223/2018, принятое судьей И.В. Евдокимовым

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская энерготранспортная компания" (ОГРН 1116678006587, ИНН 6678006699)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уральская энерготранспортная компания" (ответчик) 911597 руб. 06 коп. долга по оплате потребленной электроэнергии за период с июля по сентябрь 2018 года в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 21.02.2017 N 190132.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2019 года (резолютивная часть от 16.01.2019) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что суд нарушил положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "УЭТК" (потребитель) и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик, ГП) заключен договор энергоснабжения N 190132 от 21.02.2017, в соответствии с условиям которого ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

В рамках заключенного договора истец в период с июля по сентябрь 2018 года поставил ответчику электрическую энергию стоимостью 911597 руб. 06 коп., что подтверждается ведомостями передачи электроэнергии за указанный период.

Предъявленные истцом к оплате счета-фактуры ответчиком не оплачены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности ответчиком не исполнена, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки электрической энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты задолженности в размере 911597 руб. 06 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункты 1, 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период ответчику электрической энергии, ее объем подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку задолженность за потребленный ресурс в размере 911597 руб. 06 коп. подтверждена материалами дела, ответчиком подтверждена в письме от 15.01.2019 N 2/2 (л.д. 13), требование истца удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Относительно доводов жалобы о нарушении судом прав ответчика рассмотрением дела по существу в день предварительного судебного заседания апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что ответчик извещен надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве, при этом, им действительно направлено в суд первой инстанции письмо от 15.01.2019 N 2/2, в третьем абзаце которого указано на то, ответчик против открытия судебного заседания 16.01.2019 в отсутствие ответчика, при этом соответствующее возражение рассмотрено судом первой инстанции и признано необоснованным с учетом того, что уважительных мотивов возражения по переходу к рассмотрению спора по существу ответчиком не заявлено, каких-либо доводов по существу предъявленных требований не приведено.

Более того следует особо отметить, что в данном документе (первый абзац письма N 2/2), указано на признание ответчиком суммы долга в полном объеме, ввиду чего суд посчитал, что соответствующее ходатайство направлено на затягивание процесса и свидетельствует о злоупотреблении правом.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, апелляционный суд полагает, что необходимо также особо отметить, что из буквального содержания письма от 15.01.2019 N 2/2 не следует, что ответчик возражал против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в тот же день (напротив, ответчик во втором абзаце письма N 2/2 указал на то, что просит провести судебное заседание 16.01.2019 в отсутствие его представителя), отложения судебного заседания ответчик также не требовал.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание письмо от 15.01.2019, которое содержит противоречивую позицию ответчика о том, просит он провести именно судебное заседание 16.01.2019 в отсутствие его представителя (на что указано во втором абзаце письма) или просит не проводить такое заседание, а также принимая во внимание, что ответчиком были признаны исковые требования в полном объеме (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом, в апелляционной жалобе, не приведено доводов о несогласии с решением по существу (в том числе по размеру долга и т.д.), апелляционный суд пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах завершив предварительное судебное заседание и рассмотрев иск в тот же день, суд первой инстанции не нарушил прав ответчика, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и являющихся основанием для отмены либо изменения судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

По существу предъявленных и удовлетворенных требований ответчик доводов в жалобе не приводит и соответствующих доказательств не представляет.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2019 года по делу N А60-68223/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Иванова