Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 09АП-22689/19

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А40-6538/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей:	С.Л. Захарова, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Иглина Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 по делу N А40-6538/19, принятое судьей В.А. Чернухиным,

по заявлению Управления Росреестра по Москве

к арбитражному управляющему Иглину Сергею Викторовичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Марков С.В. по дов. от 09.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Иглина Сергея Викторовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 указанное заявление удовлетворено: арбитражный управляющий Иглин С.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, арбитражный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 не имеется.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 по делу N А40-141262/17 в отношении Саркисяна Артура Закаревича введена процедура реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе административного расследования, возбужденного на основании жалобы ООО "Балтком Юни", административным органом установлено, что в период проведения процедур реструктуризации долгов гражданина, реализации имущества должника Саркисяна Артура Закаревича арбитражный управляющий Иглин Сергей Викторович допустил следующие нарушения:

1. Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 по делу N А40-141262/17 требование ООО "Балтком Юни" в размере 5 764 430,20 руб. долга, 25 911,07 руб. расходов по уплате госпошлины, 25 000 руб. судебных издержек включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Таким образом, арбитражный управляющий Иглин Сергей Викторович обязан направить конкурсному кредитору ООО "Балтком Юни" отчет финансового управляющего за IV квартал 2017 года, I, II и III кварталы 2018 года в срок - не позднее 31.12.2017, 31.03.2018, 30.06.2018, 30.09.2018 соответственно.

Между тем, административным органом установлено, что финансовый управляющий Иглин Сергей Викторович не направил конкурсному кредитору ООО "Балтком Юни" отчет финансового управляющего за IV квартал 2017 года, I, II и III кварталы 2018 года.

Таким образом, арбитражный управляющий Иглин Сергей Викторович нарушил периодичность направления кредиторам отчета финансового управляющего, установленную пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что собранием кредиторов 20.03.2018 установлена иная периодичность предоставления отчета финансового управляющего нежели установлена Законом о банкротстве.

Аналогичные доводы были заявлены Иглиным С.В. в суде первой инстанции.

Коллегия судей соглашается с выводом суда о несостоятельности указанных доводов, поскольку в сообщении о результатах проведения собрания кредиторов N 2566905 от 26.03.2018, размещенном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) указано, что на собрании кредиторов от 20.03.2018 установлена иная периодичность проведения собрания кредиторов, а не направления финансовым управляющим отчета о своей деятельности конкурсным кредиторам.

Также судом первой инстанции справедливо отклонены доводы арбитражного управляющего о том, что предоставление арбитражным управляющим отчета финансового управляющего осуществляется на собрании кредиторов (комитете кредиторов), а также о том, что собранием кредиторов от 20.03.2018 кредиторами принят к сведению отчет финансового управляющего, признаны несостоятельными, так как действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) императивно предусматривает обязанность арбитражного управляющего направлять кредиторам отчет финансового управляющего.

2. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.7 Федерального закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X Федерального закона о банкротстве, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о завершении реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 по делу N А40-141262/17 в отношении Саркисяна Артура Закаревича введена процедура реализации имущества должника.

Таким образом, процедура реструктуризации долгов гражданина, введенная ранее в отношении Саркисяна Артура Закаревича определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 по делу N А40-141262/17, завершилась. Резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 по делу N А40-141262/17 о введении в отношении Саркисяна А.З. процедуры реализации имущества должника оглашена 14.05.2018, резолютивной частью решения установлено, что указанное решение подлежит немедленному исполнению.

В целях соблюдения положений пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Иглин Сергей Викторович обязан включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина (отчет) в отношении Саркисяна А.З., не позднее 24.05.2018.

Однако сообщение, содержащее сведения о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина Саркисяна А.З., опубликовано в ЕФРСБ 30.10.2018 (отчет N 090699).

Таким образом, в нарушение пункта 6.1 статьи 28, пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий Иглин Сергей Викторович несвоевременно включил в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина (отчет) в отношении Саркисяна А.З.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие денежных средств у должника и тяжелое финансовое положение арбитражного управляющего не является уважительной причиной неисполнения обязанности по публикации сведений в ЕФРСБ.

Арбитражный управляющий должен обеспечить совершение всех необходимых действий для своевременного включения информации в ЕФРСБ. Данная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 по делу N А40-191391/15-38-551, которое оставлено без изменения Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 07.11.2016 N 305-АД16-14336.

3. В соответствии с пунктом 5 статьи 212.7 Закона о банкротстве, идентификация гражданина в ЕФРСБ осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое место жительство гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса). Наличие идентифицирующих сведений является обязательным при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина. Обработка персональных данных, содержащихся в идентифицирующих сведениях, осуществляется в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных". Идентифицирующие сведения подлежат указанию гражданином, финансовым управляющим и арбитражным судом во всех документах и судебных актах, связанных с банкротством гражданина, в том числе при размещении текстов судебных актов в сети "Интернет".

Согласно пункту 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ включаются в него арбитражным управляющим, если Законом о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Административным органом установлено, что в сообщениях ЕФРСБ, в том числе в сообщениях о судебных актах от 20.11.2017 N 2246634, от 17.05.2018 N 2703766, в качестве идентифицирующих сведений должника Саркисяна Артура Закаревича указан СНИЛС 012-321-32132.

По данным сайта электронное правосудие (http://kad.arbitr.ru) установлено, что определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 по делу N А40141262/17-124-193 Б, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 по делу N А40-141262/17-124-193 Б не содержат сведений о СНИЛС гражданина-должника Саркисяна Артура Закаревича.

Из пояснений арбитражного управляющего Иглина Сергея Викторовича следует, что СНИЛС должника Саркисяна А.З. не был предоставлен арбитражному управляющему, при этом ЕФРСБ не позволяет опубликовать сообщения без указания номера СНИЛС.

Однако какие-либо доказательства истребования у должника и уполномоченных органов сведений о СНИЛС, в том числе в судебном порядке, установленном абзацем 2 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим Иглиным Сергеем Викторовичем не представлены. Указанный в сообщении ЕФРСБ СНИЛС является вымышленным набором цифр.

Таким образом, арбитражный управляющий Иглин Сергей Викторович в нарушение положений пункта 5 статьи 212.7 Закона о банкротстве не обеспечил указание в ЕФРСБ достоверных сведений о СНИЛС должника Саркисяна А.З.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управлением Росреестра по Москве 10.01.2019 в отношении Иглина С.В. составлен протокол об административном правонарушении N 0017719, который впоследствии вместе с заявлением и доказательствами по делу был направлен в арбитражный суд г.Москвы для рассмотрения по подведомственности на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего Иглина С.В. события и состава вменяемого правонарушения, соблюдения порядка составления протокола об административном правонарушении.

Апелляционная коллегия, оценивая законность судебного акта, исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается окончательным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника, а также за нарушение прав и законных интересов кредиторов. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 1220 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

При этом коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие в действиях арбитражного управляющего Ермилина А.В. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований для освобождения лица от ответственности судом не установлено, арбитражный управляющий не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, апелляционной коллегией не установлено.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), не истек.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, а также пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в рассматриваемом случае в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Исходя из изложенных выше обстоятельств дела и совокупного анализа правовых норм, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности судом не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 по делу N А40-6538/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

С.Л. Захаров И.В. Бекетова