Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 09АП-23753/19

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А40-170621/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года по делу N А40-170621/2017, принятое судьей И.И. Ереминой, по заявлению ОАО "Российские железные дороги" о взыскании судебных расходов в размере 25 567,55 руб. понесенных в ходе рассмотрения дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Железная гора" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", при участии третьего лица ОАО "Первая нерудная компания" о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов в размере 495 775,25 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением от 23 марта 2018 года по делу N А40-170621/2017 Арбитражный суд города Москвы требования Общества с ограниченной ответственностью "Железная Гора" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов в размере 495 775,25 руб., удовлетворил в части взыскания 186 967 руб. 14 коп., в остальной части иска отказал.

В дальнейшем ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 25 567 руб. 55 коп.

Определением от 06 марта 2019 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер судебных расходов до 5 000 руб., в связи с явной несоразмерностью.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители участвующих в деле лиц в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: копия авансового отчета А.В. Чижиковой и Н.П. Литвиновой; копии приказов; копии авиабилетов с посадочными талонами; копии билетов-чека на Аэроэкспресс; копии счетов за проживание в гостинице с кассовым чеком; копии квитанции на оплату пользования легковым такси; копии платежных поручений; копия Приказа ОАО "РЖД" от 29.09.2016 N 79 (ред. от 23.03.2018) "О возмещении командировочных и представительских расходов, выдаче подотчетных денежных средств, представлении авансовых отчетов о командировочных и хозяйственных расходах работников аппарата управления ОАО "РЖД".

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса на транспортные расходы, связанные с поездками в суд, подтверждающие нахождение представителя в судебных заседаниях, учитывая объем фактически понесенных заявителем расходов, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с истца судебные расходы в заявленном размере, поскольку при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, ответчик заявил требование с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов и частичного удовлетворения заявленного истцом иска.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии направления в его адрес экземпляра заявления о взыскании судебных расходов, опровергается представленными в материалы дела почтовым реестром и почтовой квитанцией о направлении заказных писем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги со ссылкой на судебную практику, а также что сумма затрат и защищаемого права несоразмерны, поскольку с участием одного и того же представителя рассматривалось несколько аналогичных дел, не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований и сложность рассматриваемого дела.

Ссылка заявителя на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. При этом, при расчете суммы судебных расходов заявленной к взысканию ответчик учел участие представителя в нескольких делах, а также частичное удовлетворение требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что взысканные судебные расходы являются несоразмерными, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств несоразмерности таких расходов истцом не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2019 года по делу N А40-170621/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.В. Захарова О.Г. Головкина