Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 17АП-5213/19

г. Пермь

30 мая 2019 г.

Дело N А60-74914/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

МАУ "Централизованная клубная система",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2019 года

по делу N А60-74914/2018

принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по иску МАУ "Централизованная клубная система" (ОГРН 1096621000530, ИНН 6621016237)

к ООО "Строительная компания "Эталон" (ОГРН 1156671004324, ИНН 6671006080)

об обязании безвозмездно устранить недостатки, о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

муниципальное автономное учреждение "Централизованная клубная система" (далее - МАУ "Централизованная клубная система", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эталон" (далее - ООО "Строительная компания "Эталон", ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки (некачественное устройство тротуарной плитки в объеме 2 кв.м., некачественное окрашивание металлических ограждений в объеме 39,6 кв.м.); о взыскании денежных средств в сумме 514 321,99 руб.

Решением суда от 26.02.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ: дворовая территория по ул. Мамина-Сибиряка, д. 7,9,11: некачественное устройство тротуарной плитки 2 кв.м., некачественное окрашивание металлических ограждений 39,6кв.м. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 286 руб. 00 коп.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от сторон по делу поступили ходатайства об утверждении подписанного между ними мирового соглашения.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие своих представителей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил.

В судебном заседании 29.05.2019 объявлялся перерыв на основании ст. 163 АПК РФ до 30.05.2019 до 14 час. 30 мин.

После перерыва заседание суда апелляционной инстанции продолжено 30.05.2019 состав суда, секретарь судебного заседания прежние.

От ответчика 30.05.2019 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Заявления истца и ответчика о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителей рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены.

Рассмотрев ходатайства об утверждении мирового соглашения, изучив поступивший в суд апелляционной инстанции подписанный сторонами текст мирового соглашения, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для его утверждения.

Согласно ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение утверждается арбитражным лицом, в производстве которого находится дело (ч. 1 ст. 141 АПК РФ).

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 5 ст. 49, ч. 6 ст. 141 АПК РФ).

Заключенное лицами, участвующими в деле, мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку представленное мировое соглашение соответствует требованиям ст. 140 АПК РФ, подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно подлежит утверждению арбитражным судом в порядке ст. 141 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 по делу N А60-74914/2018 подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 269 АПК РФ, а производство по делу прекращению на основании ч. 2 ст. 150 АПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 7 ст. 141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения суд указывает на распределение судебных расходов.

В данном случае стороны в пункте 2 мирового соглашения разрешили вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

Согласно ч. 4 ст. 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения половина подлежащей уплате государственной пошлины подлежит распределению между сторонами в соответствии с условиями их соглашения.

Из условий мирового соглашения следует, что стороны договорились о несении судебных расходов по оплате государственной пошлины в равных долях.

Общий размер государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 22 286 руб. (6 000 руб. - неимущественное требование; 13 286 руб. - имущественное требование; 3 000 руб. - по апелляционной жалобе). При утверждении мирового соглашения подлежит распределению половина подлежащей уплате государственной пошлины - 11 143 руб. Поскольку по иску и апелляционной жалобе судом предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с истца и ответчика по 5 571, 50 руб. с каждого в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 139, 141, 150, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2019 года по делу N А60-74914/2018 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между муниципальным автономным учреждением "Централизованная клубная система" (ОГРН 1096621000530, ИНН 6621016237) (далее - Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эталон" (ОГРН 1156671004324, ИНН 6671006080) (далее - Ответчик), в следующей редакции:

1. По настоящему Соглашению Ответчик:

2.1 перечислит в пользу Истца денежные средства в сумме 514 321 (пятьсот четырнадцать тысяч триста двадцать один рубль) 99 копеек, на расчетный счет Истца N 40703810361024900040, в течении 15 (пятнадцати дней) с момента утверждения настоящего Мирового соглашения Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом;

2.2 устранит недостатки выполненных работ в срок до 01.07.2019 г.:

N	наименование	ед. изм.	кол-во
Дворовая территория по ул. Мамина-Сибиряка д.7,9,11
1	Некачественное устройство тротуарной плитки	кв.м.	2
2	Некачественное окрашивание металлических ограждений	кв.м.	39,6

2. По настоящему Соглашению распределение судебных расходов производится в следующем порядке:

10 393 руб. 00 копеек в виде государственной пошлины уплачивает Муниципальное автономное учреждение "Централизованная клубная система",

10 393 руб. 00 копеек в виде государственной пошлины уплачивает Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эталон".

Расходы по оплате услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

3. В случае неисполнения Ответчиком условий настоящего Мирового соглашения в сроки, указанные в п.2 настоящего Мирового соглашения, Истец на основании и.2 ст. 142 АПК РФ вправе обратиться в Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

Производство по делу N А60-74914/2018 прекратить.

Взыскать с МАУ "Централизованная клубная система" (ОГРН 1096621000530, ИНН 6621016237) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 571 (Пять тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 50 коп.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Эталон" (ОГРН 1156671004324, ИНН 6671006080) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 571 (Пять тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 50 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова