Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 02АП-2393/19

г. Киров

30 мая 2019 г.

Дело N А29-8149/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования городского округа "Инта" в лице администрации муниципального образования городского округа "Инта"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2019 по делу N А29-8149/2018, принятое судом в составе судьи Шевелевой А.В.

по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН 1101301856 ОГРН 1061101039779)

к муниципальному образованию городского округа "Инта" в лице администрации муниципального образования городского округа "Инта" (ИНН 1104008366 ОГРН 1021100859438)

третьи лица: акционерное общество "Шахта "Интауголь", акционерное общество "Интауголь", публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", Министерство инвестиций, промышленности и транспорта Республики Коми,

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию городского округа "Инта" в лице администрации муниципального образования городского округа "Инта" (далее - ответчик, заявитель, Администрация) о взыскании 2 798 247 руб. 07 коп. задолженности за электрическую энергию, потреблённую в апреле 2018 года (далее - спорный период).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Шахта "Интауголь" (далее - АО "Шахта "Интауголь"), акционерное общество "Интауголь" (далее - АО "Интауголь"), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада"), Министерство инвестиций, промышленности и транспорта Республики Коми (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2019 исковые требования Компании удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Администрация не уклонялась и не отказывалась от принятия имущества от конкурсного управляющего АО "Шахта "Интауголь" Раюшкина Игоря Анатольевича. В ходе рассмотрения дела было установлено, что часть имущества недвижимое (электроустановки, двигатели), потребляющее электроэнергию, находится на балансе АО "Шахта "Интауголь", чему суд не дал объективную оценку и не отразил в своем решении указанные представителем ответчика факты, не дал надлежащей оценки письменным доказательствам. Администрация считает несостоятельными выводы суда о том, что собственником переданного имущества является ответчик. Пользование оборудованием, задействованным в производственном процессе по откачке воды и потребляющим электроэнергию, осуществляет АО "Интауголь". Администрация не обращалась в сетевую организацию с заявлением о технологическом присоединении ни одного из спорных объектов, следовательно, абонентом (потребителем) электроэнергии считаться не может. Также заявитель считает, что довод Компании о том, что ненадлежащее содержание имущества может вызвать затопление отдельных территорий, городской инфраструктуры и источников питьевого водоснабжения и образования техногенной катастрофы на территории МОГО "Инта", не доказан материалами дела. В дело представлена копия письма гендиректора АО "Интауголь" Раюшкина от 17.01.2018, где указано на необходимость эксплуатации водоотливных комплексов ранее ликвидированных шахт "Западная-бис", "Глубокая", "Капитальная", поскольку данные объекты задействованы в производственной деятельности действующего предприятия АО "Интауголь". Суд не оценил факт, указанный Администрацией, что откачка воды на водоотливном комплексе ликвидированной шахты "Западная-бис" будет осуществляться персоналом АО "Шахта "Интауголь", а в дальнейшем, при переходе прав и обязанностей по трудовым договорам, персоналом АО "Интауголь". Также суд не оценил, что на баланс АО "Шахта "Интауголь" была принята часть оборудования, переданного из ОАО "Шахтоуправление "Интинская угольная компания", часть - была оформлена свидетельствами государственной регистрации права собственности АО "Шахта "Интауголь" на здание клетевого подъема по адресу: г. Инта, ул. Восточная, д. 1; на производственное здание - здание подъемной машины скипового ствола и здание скипового ствола, расположенных по адресу: г. Инта, ул. Трудовая, д. 1. Кроме того, истец взыскал с третьего лица (АО "Шахта "Интауголь") и включил сумму 79 253 897 руб. 29 коп. за поставленную электрическую энергию на системы водоотливов в рамках дела о банкротстве в пятую очередь удовлетворения текущих требований. Расторгнутый договор между истцом и третьим лицом (АО "Шахта "Интауголь") с 25.07.2017 не свидетельствует о передаче электроустановок, потребляющих энергию в собственность ответчика.

Министерство в отзыве пояснило, что законодательством Республики Коми не предусмотрено дополнительно финансирование расходных обязательств муниципального образования городского округа "Инта" на содержание систем водоотливов шахт "Капитальная", "Глубокая" и "Западная". Также Министерство указало, что разрешение спора по рассматриваемому делу не повлияет на его права и обязанности ни по отношению к Администрации, ни по отношению к Компании, в связи с чем оставляет вопросы относительно предмета спора на усмотрение суда.

ПАО "МРСК Северо-Запада" в отзыве считает, что решение суда принято с соблюдением материальных и процессуальных норм, в связи с чем подлежит оставлению в силе, а жалоба ответчика не может быть удовлетворена ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Администрация, ПАО "МРСК Северо-Запада" и Министерство заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-6927/2014 от 17.11.2015 АО "Шахта "Интауголь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, в ходе которого часть имущества (в его числе и водоотливы шахт "Глубокая", "Капитальная" и "Западная-бис") не была реализована из-за отсутствия покупателей.

На основании вступившего в законную силу определения от 25.07.2017 по делу N А29-6927/2014 (З-59811/2017) Администрация была обязана принять в муниципальную собственность нереализованное имущество АО "Шахта "Интауголь", в том числе и спорные водоотливные комплексы, с несением бремени их содержания.

Принадлежавшее АО "Шахта "Интауголь" имущество принято в собственность муниципального образования городского округа "Инта" по решению Совета этого образования от 09.11.2017 N III-16/15.

В целях урегулирования отношений по поставке электрической энергии, потребляемой при содержании водоотливов шахт "Капитальная", "Глубокая", "Западная - Бис", истец сопроводительным письмом от 25.12.2017 направил в адрес Администрации договор энергоснабжения N 6028993 (для потребителей, финансируемых из бюджетов различных уровней).

Договор ответчиком не был подписан.

В отсутствие заключенного договора истец в апреле 2018 года поставил на указанные объекты электрическую энергию, выставил для оплаты ответчику счет-фактуру от 30.04.2018 на сумму 2 798 247 руб. 07 коп. и акт приема-передачи электрической энергии от 30.04.2018 для подписания.

Объём электроэнергии подтверждается ведомостью энергопотребления (л.д. 28-52).

Претензией от 17.05.2019 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.

Получение счетов-фактур и актов оказанных услуг ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что часть имущества недвижимое (электроустановки, двигатели), потребляющее электроэнергию, находится на балансе АО "Шахта "Интауголь", пользование оборудованием, задействованным в производственном процессе по откачке воды и потребляющим электроэнергию, осуществляет АО "Интауголь", в связи с чем Администрация абонентом (потребителем) электроэнергии считаться не может.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, лежит на собственнике.

Из определения суда от 25.07.2017 по делу N А29-6927/2014 (З-59811/2017) следует, что последствием принятия органом местного самоуправления имущества должника является не только поступление в муниципальную собственность нового имущества, но и несение бремени его содержания. Данный вывод суда основан на статье 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Администрация была обязана не позднее чем через тридцать дней с даты получения соответствующего акта о передаче имущества должника принять бесхозяйное имущество и нести все расходы на его содержание, поскольку остановка водоотливных комплексов может поставить под угрозу затопления отдельных территорий, городской инфраструктуры и источников питьевого водоснабжения муниципального образования городского округа "Инта".

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что водоотлив шахты является единым имущественным комплексом, состоящим из объектов недвижимости и смонтированного в нём оборудования, работающего автономно и откачивающего воду, следовательно, приняв в муниципальную собственность объекты недвижимости, ответчик автоматически принял и движимое имущество, являющееся их составной и неотъемлемой частью.

Судом установлено, что обслуживанием спорного оборудования, когда Администрация самоустранилась от должного содержания водоотливов, занималось АО "Интауголь", действовавшее с целью предотвратить затопление и подтопление отдельных территорий, городской инфраструктуры и источников питьевого водоснабжения городского округа "Инта".

Доказательств того, что водоотливы принадлежат или задействованы в производственной деятельности АО "Интауголь", заявителем не представлено.

При этом задача обеспечить бесперебойную работу водоотливов не может ставиться в зависимость от действительности угрозы затопления шахт, загазованности горных выработок, а также угрозы жизни и здоровью людей, иначе утрачивалось бы значение всех превентивных мер, призванных не допустить наступление негативных последствий либо минимизировать их последствия.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что Администрация обязана была не только принять в собственность объекты водоотливного комплекса, но и нести все затраты, с содержанием данного имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что муниципальное образование в лице Администрации является надлежащим ответчиком по делу.

Расчет задолженности по существу заявителем не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств потребления ресурса в меньшем объеме и стоимости, чем заявлено истцом, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2019 по делу N А29-8149/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Инта" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Инта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар