Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 13АП-12005/19

г. Санкт-Петербург

30 мая 2019 г.

Дело N А56-3144/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12005/2019) ООО "Научно-техническое предприятие "ПИКСЕЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 по делу N А56-3144/2019 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ГАРАНТ-ТМ"

к ООО "Научно-техническое предприятие "ПИКСЕЛ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ГАРАНТ-ТМ" (адрес: 196105, Россия, Санкт-Петербург, Московский пр., д.149Г, лит. Б, пом.5Н, ОГРН: 5067847362864, ИНН: 7810073828) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-техническое предприятие "ПИКСЕЛ" (адрес: 198412, Россия, Санкт-Петербург, г.Ломоносов, ул.Первомайская, д.6, лит.А, ОГРН: 1027804605300, ИНН: 7807006010) (далее - Ответчик) о взыскании 143 678 руб. задолженности, 9 716 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2018 по 18.03.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по договору N 20/09/17 от 20.09.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 29.03.2019 уточненным исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Исполнителем) и Ответчиком (Доверителем) заключен договор N 20/09/17 от 20.09.2017 (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель оказывает Доверителю юридическую помощь, связанную с представлением и защитой интересов Доверителя в отношениях с ОАО "780 Ремонтный завод технические средства кораблевождения" при рассмотрении в арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании денежных средств по договору поставки N 204/2016 и договору поставки N 203/2016, а Доверитель оплачивает работу Исполнителя.

Согласно п.4.1 Договора за оказанные услуги Доверитель выплачивает Исполнителю вознаграждение в сумме 287 356 руб.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрен порядок оплаты услуг Исполнителя:

- аванс в размере 50% в сумме 143 678 руб. Доверитель выплачивает Исполнителю в течение 5 (пяти) дней с момента подписания Договора (п.4.2.1 Договора);

- окончательный расчет производится в течение 5 (пяти) дней с момента вынесения судом первой инстанции (Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области) положительного решения, под которым стороны понимают решение суда первой инстанции о взыскании денежных средств без ограничения по сумме в пользу доверителя (п.4.2.3 Договора).

По результатам рассмотрения иска ООО "НТП "Пиксель" о взыскании с ОАО "780 Ремонтный завод технические средства кораблевождения" 3 929 401 руб. 04 коп. задолженности по договору поставки N 204/2016 от 10.10.2016 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 по делу N А56-83282/2017 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязательств по оплате вознаграждения в полном объеме, Истец направил Ответчику претензию N 28/05/18 от 28.05.2018 с требованием погасить задолженность.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности в размере 143 678 руб., судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в указанной сумме.

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик указывает на то, что определение суда об утверждении мирового соглашения по своей сути положительным решением не является, в связи с чем, у него отсутствует обязанность произвести окончательный расчет по Договору согласно п.4.2.3.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с пунктом 4.2.3 Договора окончательный расчет производится в течение 5 дней с момента вынесения судом первой инстанции положительного решения. При этом под положительным решением стороны понимают решение суда первой инстанции о взыскании денежных средств без ограничения по сумме в пользу доверителя.

По условиям мирового соглашения, утвержденного судом 17.04.2018 по делу N А56-83282/2017, на ОАО "780 Ремонтный завод технические средства кораблевождения" возложена обязанность выплатить ООО "НТП "Пиксель" 2 705 369 руб. 76 коп., т.е. судом в пользу ООО "НТП "Пиксель" присуждена денежная сумма.

Как правильно указал суд, доводы Ответчика о том, что при заключении Договора он рассчитывал на получение решения суда о взыскании всей заявленной в иске денежной суммы, противоречат буквальному содержанию п.4.2.3 Договора, согласно которому под положительным решением стороны понимают решение суда о взыскании денежных средств без ограничения по сумме в пользу доверителя.

Согласно статье 431 ГК РФ и пункту 43 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Безвозмездное оказание услуг положениями главы 39 ГК РФ не предусмотрено.

Кроме того, из текста определения суда от 17.04.2018 по делу N А56-83282/2017 следует, что мировое соглашение от имени ООО "НТП "Пиксел" было подписано генеральным директором Вахтовым В.А., в отзыве на иск по настоящему делу Ответчик указывает также на принятие им самим решения о заключении мирового соглашения.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно признает обоснованной ссылку Истца на пункт 2 статьи 781 ГК РФ, согласно которому в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 716 руб. 96 коп. за период с 22.04.2018 по 18.03.2019.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный в материалы дела, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен апелляционным судом и подлежит применению.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Согласно разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 от 25.11.2015, по смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 по делу N А56-3144/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало