Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 11АП-6271/19

г. Самара

30 мая 2019 г.

Дело N А72-7984/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2019 года в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Весна" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 марта 2019 года (судья Рипка А.С.), вынесенное по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Весна" о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А72-7984/2018 (11АП-6271/2019) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Весна", ИНН 7309003377,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Диалог+" принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Весна".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2018 о принятии заявления о признании должника банкротом по делу N А72-7984/2018 отменено; принят новый судебный акт: заявление общества с ограниченной ответственностью "Весна" о признании себя несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2018 заявление ООО "Диалог+" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Весна" введена процедура наблюдения, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Весна" утвержден Минабутдинов Рамил Ирфанович, член саморегулируемой организации союз арбитражных управляющих "Авангард".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 46 от 16.03.2019.

Временный управляющий должника Минабутдинов Р.И. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил:

1. Запретить ООО "Спецстройресурс" (ИНН 1615005291, ОГРН 1041640601650) совершать сделки по отчуждению следующего имущества:

- зерноуборочный комбайн CLAAS "Tucano 450", год выпуска 2008, зав. N машины С3200034. двигатель 926.929-00-742609, ведущий мост N00288, номер ПСМ BE 232549, выдан 21.07.2008;

- зерноуборочный комбайн CLAAS Medion 310, год выпуска 2008, зав. N машины 93204152, двигатель 906.991-00-713594, номер ПСМ ТА 066800, выдан 11.03.2008;

- зерноуборочный комбайн CLAAS "Tucano 450", год выпуска 2008, зав. N машины С3200032. двигатель 926.929-00-742643, ведущий мост N00289. номер ПСМ BE 232550, выдан 21.07.2008;

- зерноуборочный комбайн CLAAS "Tucano 450", год выпуска 2008, зав. N машины С3200030, двигатель 926.929-00-747333, ведущий мост N00297, номер ПСМ BE 232552, выдан 21.07.2008;

2. Запретить Управлению по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан совершать регистрационные действия в отношении:

- зерноуборочный комбайн CLAAS "Tucano 450", год выпуска 2008, зав. N машины С3200034, двигатель 926.929-00-742609, ведущий мост N00288, номер ПСМ BE 232549, выдан 21.07.2008;

- зерноуборочный комбайн CLAAS Medion 310, год выпуска 2008, зав. N машины 93204152, двигатель 906.991-00-713594, номер ПСМ ТА 066800, выдан 11.03.2008;

- зерноуборочный комбайн CLAAS "Tucano 450", год выпуска 2008, зав. N машины С3200032, двигатель 926.929-00-742643, ведущий мост N00289, номер ПСМ BE 232550, выдан 21.07.2008;

- зерноуборочный комбайн CLAAS "Tucano 450", год выпуска 2008, зав. N машины С3200030, двигатель 926.929-00-747333, ведущий мост N00297, номер ПСМ BE 232552, выдан 21.07.2008.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2019 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО "Весна" Минабутдинов Р.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у последнего полномочий по оспариванию сделок в рамках процедуры наблюдения, наличие возможности у ООО "Спецстройресурс" реализовать спорное имущество в отсутствие обеспечительных мер, затруднительную виндикацию имущества в силу возможного добросовестного приобретения имущества третьими лицами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.05.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От временного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заявлению временного управляющего ООО "Весна" Минабутдинова Р.И. Арбитражным судом Республики Татарстан рассматривается дело N А65-515/2019 по исковому заявлению ООО "Диалог+" к ООО "Спецстройресурс", ООО "СП ВИС МОС", г. Ульяновск, ООО "СП ВИС МОС", г. Москва о признании недействительными договоров купли-продажи самоходной машины и применении последствий признания сделок недействительными. Временный управляющий ООО "Весна" Минабутдинов Р.И. привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Предметом спорных сделок являются 4 комбайна марки CLAAS, которые ООО "Весна" реализовало в пользу ООО "СП ВИС МОС", а ООО "СП ВИС МОС" впоследствии реализовало их в пользу ООО "Спецстройресурс".

Полагая сделку по отчуждению имущества ООО "Весна" в пользу ООО "СП ВИС МОС" недействительной, учитывая отсутствие у временного управляющего ООО "Весна" Минабутдинов Р.И. права ее на оспаривание в рамках процедуры наблюдения, последний обратился в суд с настоящим ходатайством о принятии обеспечительных мер.

В обоснование своего ходатайства временный управляющий ООО "Весна" Минабутдинов Р.И. ссылается на возможность отчуждения вышеуказанного имущества третьим лицам, что может существенно ущемить права кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что временным управляющим должника Минабутдиновым Р.И. не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинит значительный ущерб кредиторам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО "Спецстройресурс" в отсутствие обеспечительных мер имеет возможность распоряжаться спорным имуществом, отчуждать их третьим лицам, подлежит отклонению, поскольку им не приведены доводы, подтверждающие совершение ООО "Спецстройресурс" действий, направленных на реализацию имущества.

Кроме того, данная самоходная техника уже принадлежит третьему лицу, никакого отношения ни к должнику, ни к лицу, приобретшему у него технику не имеет.

Более того, Арбитражным судом Республики Татарстан рассматривается дело N А65-515/2019 по исковому заявлению ООО "Диалог+" к ООО "Спецстройресурс", ООО "СП ВИС МОС", ООО "СП ВИС МОС" о признании недействительными договоров купли-продажи самоходной машины и применении последствий признания сделок недействительными. Временный управляющий ООО "Весна" Минабутдинов Р.И. привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Предметом спорных сделок являются 4 комбайна марки CLAAS, которые ООО "Весна" реализовало в пользу ООО "СП ВИС МОС", а ООО "СП ВИС МОС" впоследствии реализовало их в пользу ООО "Спецстройресурс". В данном деле временный управляющий ООО "Весна" не лишен возможности просить применения обеспечительных мер.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 марта 2019 года по делу N А72-7984/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова