Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 08АП-4740/19

город Омск

30 мая 2019 г.

Дело N А46-976/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4740/2019) акционерного общества "Омскэлектро" на определение Арбитражного суда Омской области от 19 марта 2019 года об отказе в обеспечении иска по делу N А46-976/2019 (судья А.П. Микуцкая), принятое по иску акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" (ИНН 5503232889, ОГРН 1125543002078) о взыскании 565 709 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Омскэлектро" - Черкасовой Ю.В. (личность удостоверена паспортом, полномочия - доверенность N 06-11/146ЮР от 09.08.2018 сроком действия один год);

установил:

акционерное общество "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро", истец, податель жалобы, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" (далее - ООО "Трансэнерго", ответчик) в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика) или иное имущество, принадлежащее ООО "Трансэнерго" и находящееся у него или других лиц, указанное заявление поступило в рамках рассмотрения дела N А46-976/2019 по иску АО "Омскэлектро" к ООО "Трансэнерго" о взыскании 565 709 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2019 по делу N А46-976/2019 в удовлетворении заявления АО "Омскэлектро" от 18.03.2019 N 06-09/3477 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Омскэлектро" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска отменить.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании 23.05.2019 представитель АО "Омскэлектро" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - Постановление N 55).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления N 55.

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением не требуется доказательств в объеме, сопоставимом с объемом доказательств, представляемых для доказывания исковых требований, однако это не означает, что от заявителя не требуется вообще представления доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исковые требования. Оценка обоснованности и необходимости принятия обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В рассматриваемом случае в обоснование поданного заявления АО "Омскэлектро" указало, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как указывает истец, согласно информации, размещенной в официальном интернет источнике "Вестник государственной регистрации" начата процедура ликвидации ООО "Трансэнерго", о чём АО "Омскэлектро" не было уведомлено письменно, на момент обращения АО "Омскэлектро" в суд апелляционной инстанции 2 месячный срок с даты опубликования сообщения истек.

По утверждению истца, ООО "Трансэнерго" не предпринимает действий, предусмотренных законом в случае процедуры ликвидации, в частности обращения в суд с заявлением с учетом имеющихся признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для погашения долгов, что, по мнению АО "Омскэлектро", свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Кроме того, АО "Омскэлектро" в заявлении от 18.03.2019 указывает, что представителем ООО "Трансэнерго" распространена информация, о том, что по состоянию на декабрь 2018 года ответчиком произведено отчуждение большей части своего имущества, исходя из сведений информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" ответчик имеет многомиллионную задолженность перед иными контрагентами.

С учетом изложенного, истец в жалобе резюмирует, что суд первой инстанции не оценил общеизвестные факты и вынес оспариваемое определение без совокупности оценки имеющихся обстоятельств.

Так, согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Проанализировав материалы дела в соответствии с правилами статьи 71 АПК, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель не обосновал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, а также не представил суду доказательств о наличии оснований для принятия таких обеспечительных мер.

Ссылка истца на начало процедуры ликвидации ответчика не является доказательством невозможности исполнения судебного акта, поскольку порядок ликвидации юридического лица, а также удовлетворение требований кредиторов, является самостоятельной процедурой, урегулированной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и действующим законодательством Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 61 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников).

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 ГК РФ. Согласно положениям данной статьи ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями юридического лица или органом, принявшим решение о его ликвидации.

Таким образом, в соответствии со статьей 63 ГК РФ размер требований кредиторов ликвидируемого должника определяется на основании требований кредиторов, предъявленных в установленном порядке, а также на основании промежуточного ликвидационного баланса, составленного по результатам проведения процедуры рассмотрения соответствующих заявлений кредиторов.

Процедура ликвидации сама по себе влечет обязательное приостановление денежных выплат по обязательствам должника до составления промежуточного ликвидационного баланса и начала расчетов со всеми заявившимися кредиторами.

Таким образом, наличие долгов у ответчика, в том числе перед другими контрагентами, вполне может быть связано с ликвидационными процедурами, которыми предусмотрен определенный порядок расчета с кредиторами.

При этом бездействие ООО "Трансэнерго" по не уведомлению истца о начале процедуры ликвидации при условии размещения таких сведений в средствах массовой информации и отсутствии сведений о составлении ответчиком промежуточного ликвидационного баланса без включения в него спорной задолженности перед истцом не отвечает аспектам недобросовестности.

К тому же неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, заявленных в иске, может быть связано с наличием у него возражений по существу спора.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По правилам абзаца 2 части 4 статьи 62 ГК РФ, если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (часть 2 статьи 224 Закона N 127-ФЗ).

Ссылаясь на неисполнение такой обязанности, заявитель, тем не менее, не подтверждает документально возникновение оснований для наступления таковой.

Более того, принятие решения о добровольной ликвидации по смыслу статьи 63 ГК РФ свидетельствует о достаточности у ликвидируемого общества имущества для погашения требований своих кредиторов.

Действительно, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления N 55).

При этом истец не представил доказательств отсутствия у ООО "Трансэнерго" денежных средств и имущества в размере заявленной истцом к взысканию суммы, равно как и не доказал факт отчуждения ответчиком имущества, вывода активов. К заявлению не приложены данные о недвижимом и движимом имуществе, принадлежащем обществу, а также об оборотных средствах указанной организации, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предположения истца сами по себе не могут достоверно свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения о принятии обеспечительных мер.

Существование спора между сторонами само по себе не указывает на возможность совершения ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца.

В отсутствие предусмотренных процессуальным законодательством оснований обеспечения исполнения судебного акта, арест на денежные средства и имущество ООО "Трансэнерго", судом наложен быть не может. Ограничение прав ответчика, связанных с его имуществом, в условиях недоказанности наличия оснований для такого ограничения недопустимо.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявленных истцом обеспечительных мер.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 19 марта 2019 года по делу N А46-976/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова Ю.М. Солодкевич