Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 07АП-3952/19

город Томск

30 мая 2019 г.

Дело N А27-4319/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Логачева К. Д., Павлюк Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е. В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (N 07АП-3952/2019) на решение от 11.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4319/2019 (судья Гатауллина Н. Н.) по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (650991, Кемеровская область, г. Кемерово, проспект Советский, д. 60, ОГРН 1064205113620, ИНН 4205109976) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (634006, Томская область, г. Томск, ул. Пушкина, д. 63 строение 8, кв. 39, ОГРН 1082204005872, ИНН 2204041190) о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области (далее - административный орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа", общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2019 ООО "Альфа" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде приостановления деятельности по реконструкции (эксплуатации) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Юрга, улица Ленинградская, дом 1, сроком на 90 суток.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Альфа" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что обжалуемым решением фактически приостановлена деятельность по эксплуатации объекта, без учета особенностей его эксплуатации и требований пожарной безопасности.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество указывает, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Юрга, улица Ленинградская, дом 1, по договору купли-продажи продало гр. Симонову В.А., что делает невозможным исполнение постановления о привлечении к ответственности ООО "Альфа" в виде приостановления деятельности по реконструкции (эксплуатации) объекта капитального строительства, сроком на 90 суток, что является дополнительным основанием для отмены решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Приложенный к дополнению к апелляционной жалобе документ (договор купли-продажи от 27.08.2018) не подлежат приобщению к материалам дела в связи с отсутствием ходатайства о его приобщении. К тому же, не представлено доказательств невозможности его представления в суд первой инстанции по уважительной причине (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам проведённой инспекцией проверки в период с 05.12.2018 по 11.12.2018, установлено, что реконструкция объекта капитального строительства "Реконструкция клеепригототовительного цеха", расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Ленинградская, 1, ведется с нарушением требований законодательства Российской Федерации в области градостроительной деятельности. Застройщиком, на основании договора аренды земельного участка N 2358 от 17.08.2018, является ООО "Альфа".

В связи с выявленными нарушениями, на основании акта проверки от 11.12.2018 N 04-08н-18-05 ООО "Альфа" было выдано предписание N 04-08н-18-05 от 11.12.2018, которым ООО "Альфа" предписывалось в срок до 09.01.2019 обеспечить прекращение эксплуатации объекта капитального строительства либо предоставить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Указанное предписание обществом получено.

В период с 10.01.2019 по 16.01.2019, на основании приказа от 14.12.2018 N 422/04- ОС проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания.

В ходе проверки установлено, что ООО "Альфа" предписание N 04-08н-18-05 от 11.12.2018 не исполнено: объект капитального строительства эксплуатируется - на дверях находится 3 вывеска с режимом работы, чрез входной тамбур входят и выходят люди, в помещениях находятся продавцы, покупатели, разложен товар. Факт эксплуатации объекта также подтвержден кассовым чеком N1593 от 16.01.2019, фотоматериалами, приложенными к акту проверки.

По факту неисполнения предписания в установленный срок инспекция составила протокол об административном правонарушении от N 04-08(н)-18-07 от 29.01.2019 и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в его действиях состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Отношения, связанные с обеспечением безопасности строящихся объектов капитального строительства (состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде) регламентированы градостроительным законодательством Российской Федерации, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), изданными в соответствии с ним нормативно-правовыми актами Правительства Российской Федерации, техническими регламентами, строительными нормами и правилами (СНиП), другими нормативными документами.

Порядок осуществления государственного строительного надзора, в силу части 8 статьи 54 ГрК РФ устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее - Положение N 54), согласно пункту 5 которого государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.

На основании пункта 3 указанного Положения задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

В пункте 14 Положения N 54 предусмотрена выдача предписания по результатам проведенной проверки заказчику, застройщику или подрядчику в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения.

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ основанием для проведения проверки является истечение срока для исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Статья 58 ГрК РФ предусматривает, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки обществу выдано предписание N 04-08н-18-05 от 11.12.2018 об устранении выявленных при проверке нарушений в срок до 09.01.2019.

Указанное предписание в установленный в нем срок обществом не исполнено, что отражено в акте проверки от 28.11.2018.

При этом предписание в установленном порядке не оспорено, не признано недействительным; общество не обращалось к заявителю с ходатайством о продлении срока исполнения предписания. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с неисполнением предписания в отношении общества составлен протокол N 04-08(н)-18-07 от 29.01.2019.

Факт невыполнения в установленный срок законного предписания административного органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, подтверждается материалами административного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что событие вмененного правонарушения подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, а установленные фактические обстоятельства свидетельствует о наличии в деянии общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер для устранения допущенных при строительстве объекта капитального строительства нарушений, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному и полному выполнению выданного инспекцией предписания, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требования предписания инспекции.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности исполнения требований предписания в установленный в нем срок, обществом в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела в суде не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины в действиях общества при совершении данного административного правонарушения, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ соблюдена, существенных нарушений не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного Обществом деяния, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, переоценке данный вывод не подлежит, поскольку причин для признания правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку наличие события и состава правонарушения подтверждено материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, учтено, что решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2019 N А27-26892/2018, от 12.02.2019 N А27-29980/2018, от 13.02.2019 N А27- 29979/2018 ООО "Альфа" было привлечено к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения при эксплуатации того же объекта капитального строительства, суд апелляционной инстанции считает правомерным привлечение судом первой инстанции ООО "Альфа" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ и назначение административного наказания о приостановлении деятельности по реконструкции (эксплуатации) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Юрга, улица Ленинградская, дом 1 сроком на 90 суток.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения решения суда о приостановлении деятельности по реконструкции (эксплуатации) объекта капитального строительства сроком на 90 суток, в связи с продажей объекта недвижимости, не имеют правового значения, поскольку обстоятельства нарушения оценивались судом первой инстанции на момент вынесения решения о привлечении общества к административной ответственности.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4319/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

К. Д. Логачев Т. В. Павлюк