Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 10АП-1930/19

г. Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А41-93752/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу МП "ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2019 по делу N А41-93752/18, принятое судьей Фаньян Ю.А., по исковому заявлению АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к МП "ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МП "ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 11564810 от 27.02.2007 г. с мая по июль 2018 в размере 50 731, 01 руб., законную неустойку за период с 30.06.2018 по 07.11.2018 в сумме 2 074, 57 руб., законную неустойку в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за май 2018 в размере 27 153, 25 руб., начиная с 08.11.2018 по день фактической оплаты, законную неустойку в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за июнь 2018 в размере 13 704, 83 руб., начиная с 08.11.2018 по день фактической оплаты, законную неустойку в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за июль 2018 в размере 9 872, 93 руб., начиная с 08.11.2018 по 27.11.2018, законную неустойку в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за июль 2018 в размере 9 872, 93 руб., начиная с 28.11.2018 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

15.04.2019 от истца поступил отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 50 731 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ от части заявленных требований, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что данный отказ заявлен уполномоченным лицом, последствия отказа лицу известны и понятны, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает его, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение, подлежащим изменению, поскольку истец в суде апелляционной инстанции заявил частичный отказ от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между АО "Мосэнергосбыт" (Истец) и МП "ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА" (Ответчик) заключен Договор энергоснабжения N 11564810 от 27.02.2007 г.

По Договору энергоснабжения ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Как указал истец, ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.05.2018 по 31.07.2018 на общую сумму 50 731, 01 руб.

Ответчиком оплата по договору не произведена.

Таким образом, задолженность за потребленную энергию за спорный период на момент направления иска в суд составляла 50 731, 01 руб.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, АО "Мосэнергосбыт" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании просроченной основной задолженности по договору подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

За период просрочки оплаты задолженности истцом начислена законная неустойка за период с 30.06.2018 по 07.11.2018 в сумме 2 074, 57 руб., законную неустойку в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за май 2018 в размере 27 153, 25 руб., начиная с 08.11.2018 по день фактической оплаты, законную неустойку в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за июнь 2018 в размере 13 704, 83 руб., начиная с 08.11.2018 по день фактической оплаты, законную неустойку в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за июль 2018 в размере 9 872, 93 руб., начиная с 08.11.2018 по 27.11.2018, законную неустойку в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за июль 2018 в размере 9 872, 93 руб., начиная с 28.11.2018 по день фактической оплаты.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у апелляционного суда не имеется оснований для их переоценки.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов: платежного поручения N 2076 от 16.11.2018, платежного поручения N 2206 от 22.11.2018, платежного поручения N 2264 от 22.11.2018, суд отказывает, поскольку согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Также в соответствии с разъяснениями п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

Наличие данных обстоятельств, при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для принятия дополнений к апелляционной жалобе, приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, в связи с чем, платежное поручение N 2076 от 16.11.2018, платежное поручение N 2206 от 22.11.2018 и платежное поручение N 2264 от 22.11.2018 подлежат возвращению МП "ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА".

Поскольку данные документы поданы в электронном виде, бумажный носитель возврату не подлежит (п. 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 08.11.2013).

Вопреки заявлению истца об изменении размера подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции не вправе принимать изменение размера исковых требований (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции")

Поскольку долг погашен после направления иска в суд и принятия его к производству, оплаченная истцом госпошлина (в части суммы основного долга) не подлежит возврату, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, решение суда в части взыскания долга подлежит отмене, производство по делу в данной части прекращению в связи с отказом от иска, а в остальной части - оставлению без изменения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 266, 268, п. 1, 3 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания 50 731 руб. 01 коп. задолженности.

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2019 по делу N А41-93752/18 об удовлетворении иска в указанной части отменить.

Прекратить производство по делу в данной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев