Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 04АП-1898/19

г. Чита

30 мая 2019 г.

Дело N А58-8924/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Объединение "Содействие Развитию Предпринимательства" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2019 года по делу N А58-8924/2018 (суд первой инстанции - Федорова М.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гравитон Плюс" (ИНН 7901542918, ОГРН 1137901002062, далее - истец, ООО "Гравитон Плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Объединение "Содействие Развитию Предпринимательства" (ИНН 1402011170, ОГРН 1021400522670, далее - ответчик, ООО Объединение "СРП") о взыскании основного долга в размере 1 248 723 руб. 62 коп., неустойки в размере 420 863 руб. 24 коп. за период с 16.04.2018 по 13.02.2019 и далее с 14.02.2019 до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2019 года по делу N А58-8924/2018 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью Объединение "Содействие Развитию Предпринимательства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гравитон Плюс" взыскан основой долг в размере 1 248 723 руб. 62 коп., неустойка в размере 420 863 руб. 24 коп. за период 16.04.2018 по 13.02.2019, и далее с 14.02.2019 до момента фактического исполнения обязательств.

ООО Объединение "СРП" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

ООО "Гравитон Плюс" в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 25.04.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Гравитон Плюс" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Объединение "Содействие Развитию Предпринимательства" (покупатель) заключен договора поставки песка N 5/111217/П (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется по заявке покупателя в течение срока действия договора передать в собственность покупателя - песок, соответствующий требованиям ГОСТ 8736-2014 и отвечающий требованиям ГОСТ 25100-2011 (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п. 1.2. договор заключен в рамках реализации покупателем прав и обязанностей по договору строительного подряда от 25 сентября 2017 года N 25-09/17-ОХ на проведение комплекса строительно-монтажных работ в отношении объекта капитального строительства "Автомобильная, дорога "Обход г. Хабаровска км 13 - км 42", генеральный подрядчик - общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "ВИС".

На основании п. 2.1 договор считается заключенным со дня подписания его сторонами и действует до "30" декабря 2017 года.

В соответствии с условиями договора за период времени с 01.01.2018 по 24.04.2018 истец поставил ответчику товар в общем объеме 202 269,42 м.куб. на общую сумму 9 066 721,49 рублей, что подтверждается товарными накладными: N 3 от 31.01.2018 на сумму 1 634 202,72 рублей, N 12 от 02.04.2018 на сумму 3 604 781,50 рублей, N 14 от 24.04.2018 на сумму 3 827 737,27 рублей. Ответчик частично оплатил за поставленный товар в сумме 3 990 260, 60 рублей, по платежным поручениям N 710 от 16.01.2018 на сумму 1 000 000,00 руб., N 937 от 25.01.2018 на сумму 2 000 000 руб., N 4272 от 29.03.2018 на сумму 490 260,60 руб., N 7906 от 10.07.2018 на сумму 500 000 руб.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований задолженность ответчика составляет 1 248 723 руб. 62 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец направил 30.07.2018 ответчику претензию. Ответчик на претензию истца не ответил, требования не удовлетворил.

Поскольку ответчик оплату стоимости поставленного товара не произвел, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика об оплате поставленного покупателю товара, а также договорной неустойки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N С2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)" приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными от 31.01.2018 N 3, от 02.04.2018 N 12, от 24.04.2018 N 14, которые соответствуют требованиям ТОРГ-12.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что товарные накладные, не подписаны со стороны ответчика, но при этом ответчик частично оплатил за поставленный товар вопреки п. 2.6 договора, по условиям которого оплате подлежит товар, определенный путем геозамера.

В отзыве на иск ответчик также указал на обстоятельства неподписания товарных накладных в связи с отсутствием акта геозамера.

Вместе с тем судом правильно принято во внимание то обстоятельство, что в то же время ответчик оплачивает товар за поставленный товар, что является признаком признания задолженности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что согласно п. 4.1 договора при неполучении покупателем средств от генерального подрядчика, покупатель не считается находящимся в просрочке, поскольку ответчик не представил доказательства непоступления от генерального подрядчика денежных средств.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение обстоятельств.

В связи с тем, что ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части основного долга в сумме 1 248 723 руб. 62 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 420 863 руб. 24 коп. за период с 16.04.2018 по 13.02.2019 и далее с 14.02.2019 до момента фактического исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.1 договора при нарушении покупателем сроков оплаты товара, согласованных в настоящем договоре, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 420 863 руб. 24 коп. за период с 16.04.2018 по 13.02.2019 и далее с 14.02.2019 до момента фактического исполнения обязательств.

В связи с тем, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Доводы жалобы о неправильном начислении неустойки ошибочны и отклоняются судебной коллегией.

Ответчиком не принято во внимание, что начисление неустойки произведено истцом на сумму задолженности 1 748 723,62 рубля, начиная с 16.04.2018 по 10.07.2018 и далее, с учетом частичной оплаты задолженности в размере 500 000 рублей по платежному поручению N 7906 от 10.07.2018.

Расчет неустойки проверен и признан верным, ответчик контррасчет не представил, в связи с чем возражения апеллянта подлежат отклонению.

О снижении неустойки ответчиком суду первой инстанции не заявлялось.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

Поскольку, на момент вынесения решения денежное обязательство должником не исполнено, доказательств оплаты ответчиком не представлено, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в размере 420 863 руб. 24 коп. за период с 16.04.2018 по 13.02.2019 и далее с 14.02.2019 до момента фактического исполнения обязательств правомерно.

Согласно абзацу 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 420 863 руб. 24 коп. за период с 16.04.2018 по 13.02.2019 и далее с 14.02.2019 до момента фактического исполнения обязательств в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2019 года по делу N А58-8924/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко