Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 09АП-20864/19

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А40-270110/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Русь-Ойл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года

принятое судьей Моисеевой Ю.Б,

по делу N А40-270110/2018,

по иску АО "Русь-Ойл" (ОГРН 5077746963366, ИНН 77097455101)

к АО "Саратовнефтедобыча" (ОГРН 1026403351226, ИНН 6454049760)

о взыскании 30 053 780 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кубраков А.Н. по доверенности от 01.03.2019;

от ответчика - Гераськин К.С. по доверенности от 20.05.2019.

УСТАНОВИЛ:

АО "Русь-Ойл" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "Саратовнефтедобыча" о взыскании денежных средств в размере 30 053 780 руб. 90 коп. по договору займа.

Решением от 25.02.2019 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа N РО/СНД-251215 от 25.12.2016.

В соответствии с условиями договора займа, истец обязался предоставить ответчику заем в сумме 500 000 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа в течение трех лет с момента предоставления суммы займа (п.п. 1.1. и 1.2. договора).

Судом установлено, что истцом ответчику перечислены денежные средства. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 25.12.2015 по 01.10.2018, задолженность ответчика перед истцом составила 30 053 7880 руб. 90 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.10.2018 с требованием уплатить задолженность.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены в материалы дела не представлены письменные доказательства, подтверждающие направление ответчику требования о расторжении договора займа N РО/СНД-251215 от 25.12.2016, равно как не представлены доказательства, что срок исполнения обязательств по возвращению предоставленной суммы займа по указанному договору наступил.

Не принимая во внимание акт сверки расчетов как доказательство признания долга, суд указал, что представленный акт сам по себе не может являться доказательством наличия задолженности. Акт сверки расчетов может считаться дополнительным доказательством, подтверждающим наличие задолженности, наряду с иными доказательствами, первичными документами, которые суд оценивает в совокупности.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику, поскольку истцом не доказан факт наступления обязательств ответчика по возвращению истцу предоставленной суммы займа и начисленных процентов, не доказан факт расторжения спорного договора, а также того, что ответчик ненадлежащим образом исполняет договор беспроцентного займа, или что его исполнение влечет за собой убытки для должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции в решении не дано правовой оценки факту добровольной ликвидации Ответчика (АО "Саратовнефтедобыча").

Судом апелляционной инстанции установлено, что в исковом заявлении (абзацы 6-8 стр. 1) и в претензии от 05.10.2018 (абз. 2) указывалось на наличие факта нахождения ответчика в процедуре добровольной ликвидации, что последним было подтверждено в ответе на претензию от 11.10.2018.

В соответствии с информацией, расположенной на сайте http://www.vestnik-gosreg.ru, сообщение о ликвидации АО "Саратовнефтедобыча" опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 1 N 36(701) от 12.09.2018 / 987.

В выписке ЕГРЮЛ также содержится информация о ликвидации ответчика с датой внесения данной записи в ЕГРЮЛ от 31.08.2018.

Таким образом, срок исполнения обязательства по возврату денежных средств займа по договору считается наступившим в связи с введением в отношении ответчика процедуры ликвидации.

Данные обстоятельства являются существенными для определения обстоятельств, условий и момента надлежащего исполнения обязательства ответчиком по возврату суммы займа, и, следовательно, имеют существенное значение для дела.

Поскольку при обращении истца с требованиями, основанными на наступлении срока, установленного императивными нормами законодательства (пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации) не требуется установления обстоятельств или наличия доказательств о расторжении договора, наступлении срока исполнения обязательств по договору, то судом первой инстанции не были применены подлежащие применению нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на псе.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем за ним образовалось задолженность.

Ответчиком доказательств исполнения в полном объеме и своевременно обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование займом суду не представлено, право на истребование кредита у истца возникло, заемщиком существенно нарушены условия договоров, требования истца соответствуют условиям договора займа.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

В установленном порядке ответчиком доказательств в опровержение заявленных требований не представлено.

Вместе с тем, исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой и апелляционной инстанций, не представил в опровержение доводов иска соответствующие доказательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года по делу N А40-270110/2018 отменить.

Взыскать с АО "Саратовнефтедобыча" (ОГРН 1026403351226, ИНН 6454049760) в пользу АО "Русь-Ойл" (ОГРН 5077746963366, ИНН 77097455101) 30.053.780 (тридцать миллионов пятьдесят три тысяч семьсот восемьдесят) рублей 90 копеек долга, а также 3000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с АО "Саратовнефтедобыча" (ОГРН 1026403351226, ИНН 6454049760) в доход федерального бюджета 200.000 (двести тысяч) госпошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина