Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 10АП-7439/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2019 г. N Ф05-13238/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А41-64520/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО ""ПЖИ" (ОГРН 1025004708959; ИНН 5036044233;): Мевшег И.Д. представитель по доверенности от 14.01.19 г.;

от Администрации Раменского муниципального района Московской области (адрес: 140102, Московская область, район Раменский, город Раменское, улица Комсомольская, 2; ОГРН 1025005120073; ИНН 5040017514) - Олейник О.П. представитель по доверенности от 28.12.18 г.;

от Администрации сельского поселения Константиновское (ОГРН 1065040000684; ИНН 5040069262)- представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 1047727043561; ИНН 7727270299) - представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757; ИНН 7705401340) - Ломовская Д.А. представитель по доверенности от 29.12.18 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПЖИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2019 года по делу N А41-64520/18, принятое судьей А.Б. Семёновой,,

по иску ООО "ПЖИ" к Администрации Раменского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Константиновское, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Подольская Жилищная Инициатива" (далее -ООО "ПЖИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Администрации Раменского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Константиновское, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о взыскании с ответчиков солидарно убытков, возникших вследствие вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий), в виде расходов на разработку проекта планировки под жилищное строительство многоквартирных домов на земельных участках с кадастровыми номерами 50:23:0040416:254, 50:23:0040416:258, 50:23:0040416:257, 50:23:0040416:252, 50:23:0040416:263 в размере 1 540 629 руб. 00 коп.,

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2019 года по делу N А41-64520/18 в удовлетворении требований отказано. (т. 2 л.д. 38-40).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ПЖИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Администрации Раменского муниципального района Московской области и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и Администрации сельского поселения Константиновское, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "ПЖИ" на основании договоров купли-продажи с ООО "Раменская земельная компания" были приобретены следующие земельные участки: - земельный участок, кадастровый номер 50:23:0040416:254, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "под жилищное строительство", общей площадью - 3000 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, с.Константиново, уч.934 (далее- Земельный участок -1),

на основании договора купли-продажи продажи земельного участка от 21.11.2012 г. N 1 (запись регистрации права в ЕГРП N 50-50-23/205/2012-215 от 12.12.2012 г.; свидетельство о государственной регистрации права серии 50-АД N 558434 от 12.12.2012 г.); - земельный участок, кадастровый номер 50:23:0040416:258, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "под жилищное строительство", общей площадью - 3000 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район с.Константиново, уч.935 (далее - Земельный участок -2),

на основании договора купли-продажи продажи земельного участка от 21.11.2012 г. N 2 (запись регистрации права в ЕГРП N 50-50-23/205/2012-216 от 12.12.2012 г.; свидетельство о государственной регистрации права серии 50-АД N 558433 от 12.12.2012 г.); - земельный участок, кадастровый номер 50:23:0040416:257, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "под жилищное строительство", общей площадью - 3000 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, с.Константиново, уч.936 (далее - Земельный участок-3),

на основании договора купли-продажи продажи земельного участка от 21.11.2012 г. N 3 (запись регистрации права в ЕГРП N 50-50-23/205/2012-217 от 12.12.2012 г.; свидетельство о государственной регистрации права серии 50-АД N 558183 от 12.12.2012 г.); - земельный участок, кадастровый номер 50:23:0040416:252, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "под жилищное строительство", общей площадью - 3000 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, с.Константиново, уч.937 (далее - Земельный участок-4),

На основании договора купли-продажи продажи земельного участка от 21.11.2012 г. N 4 (запись регистрации права в ЕГРП N 50-50-23/205/2012-218 от 12.12.2012 г.; свидетельство о государственной регистрации права серии 50-АД N 558983 от 12.12.2012 г.); - земельный участок, кадастровый номер 50:23:0040416:263, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "под жилищное строительство", общей площадью - 3000 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, с.Константиново, уч.945 (далее - Земельный участок-5),

договора купли-продажи продажи земельного участка от 21.11.2012 г. N 5 (запись регистрации права в ЕГРП N 50-50- 23/205/2012-219 от 12.12.2012 г.; свидетельство о государственной регистрации права серии 50-АД N 558982 от 12.12.2012 г.).

Истец указывает, что договоры купли-продажи вышеуказанных земельных участков были признаны недействительными, право собственности истца на вышеуказанные участки прекращено, на основании решений Раменского городского суда Московской области по делам N 2-2034/17, N 2-1882/17, N 2-1988/17, N 2-1883/17, N 2-1986/17, поскольку собственник - администрация Раменского муниципального района не давала согласия на постановку на государственный кадастровый учет вышеуказанных земельных участков, а сведения в государственный кадастр недвижимости и в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены не уполномоченным на то лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка - администрации Раменского муниципального района.

Ппосле заключения договоров купли-продажи земельных участков истцом был заключен договор от 29.11.2012 на выполнение функций технического заказчика с ООО "ПЖИ-Контакт", предметом которого было совершение ООО "ПЖИ-Контакт" (Техническим заказчиком) всех необходимых юридических (в том числе - заключение договоров) и иных (фактических) действий, от имени и за счет ООО "ПЖИ" (Застройщика), а также оказание ООО "ПЖИ-Контакт" услуг по контролю и техническому надзору на всех стадиях реализации проекта по строительству малоэтажных жилых домов по адресу: Московская область, Раменский муниципальный район, сельское поселение Константиновское. в том числе при их проектировании, строительстве-создании и вводе в эксплуатацию.

В рамках договора на выполнение функций технического заказчика, в соответствии с заключенными ООО "ПЖИ-Контакт" договорами, были выполнены и оплачены работы и услуги в размере 263 809 рублей, что подтверждается Отчетом Заказчика б/н от 29.11.2012 г, составленному 31.05.2017 и приложениями к Отчету Заказчика от 31.05.2017 (Акт-накладная сдачи приемки научно-технической продукции от 13.04.2015 г., счет-фактура N 93 от 13.04.2015 г., Договор подряда N 9 от 27.12.2012 г., Дополнительное соглашение от 18.02.2013 г. к договору подряда N9 от 27.12.2012, Дополнительное соглашение от 22.02.2013 к договору подряда N9 от 27.12.2012, Платежное поручение N1375 от 29.11.2012, Счет N03 от 18.02.2013, Платежное поручение N107 от 28.02.2013, Акт выполненных работ от 31.05.2017 к договору подряда N9 от 27.12.2012, договор подряда N1 от 10.06.2013, Акт приема-передачи выполненных работ N1 от 10.06.2013 по договору подряда N1 от 10.06.2013, Договор подряда N2 от 21.06.2012, Акт приема-передачи выполненных работ N2 от 27.06.2012 по договору подряда N2 от 21.06.2012).

Также истец указал, что заключил договор подряда N 5п от 23.10.2013 г. на разработку 3d визуализации эскизного проекта застройки пятью многоэтажными жилыми домами территории вышеуказанных земельных участков; договор подряда N 6п от 25.10.2013 г. на разработку эскизного проекта застройки пятью многоэтажными жилыми домами на территории вышеуказанных земельных участках; договор на разработку научно-технической продукции N 22/ш-13 от 11.07.2013 г. на разработку градостроительной проработки размещения пяти многоэтажных жилых домов на вышеуказанных земельных участках.

Работы по указанным договорам были выполнены и оплачены в полном объеме в размере 730 000 рублей; 430 000 рублей, 116 820 рублей соответственно, что подтверждается счетом-фактурой N 5 от 31.10.2013 г., актом N 5 от 31.10.2013 г. и счетом-фактурой N 6 от 31.10.2013 г, актом N 6 от 31.10.2018 г., актом N 22 от 16.08.2013 г. сдачи-приемки научнотехнической продукции по договору от 11.07.2013 г. N 22ш-13 соответственно.

Как указал истец, невыполнение (бездействие) Администрацией муниципального Раменского района, Администрацией сельского поселения Константиново Раменского района и ее отраслевыми органами и их должностными лицами, возложенных на них задач и функций, в том числе отсутствие контроля за земельными участками, повлекло за собой совершение незаконных действий Росреестра по постановке на кадастровый учет земельных участков, по регистрации первичных прав собственности, послужило основанием вынесения решения о разрешении ООО "ПЖИ" разработать проект планировки под жилищное строительство многоквартирных домов на указанных земельных участках.

ФГБУ "ФКП Росреестра" произвела кадастровый учет земельных участков с нарушением требований гл. 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а Управление Росреестра по Московской области совершило незаконные действия по регистрации прав собственности на указанные Земельные участки, а также незаконные действия по внесению изменений в отношении вида разрешенного использования земельных участков.

Истец считает, что в связи с указанными действиями ООО "ПЖИ" понесло убытки в размере 1 540 629 рублей, размер которых складывается из оплаченных ООО "ПЖИ" договоров на выполнение функций технического заказчика, на разработку 3d визуализации эскизного проекта застройки, на разработку научно-технической продукции, на разработку градостроительной проработки.

При этом, расчет размера убытков причиненных ООО "ПЖИ" в отношении каждого из ответчиков, осуществить невозможно, поскольку совокупность незаконных действий ответчиков привела к возникновению убытков у ООО "ПЖИ", а также требование ООО "ПЖИ" к ответчикам заявляется в порядке ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой солидарная ответственность возникает в случае неделимости предмета обязательства.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков убытки в размере 1 540 629 руб. 00 коп. (263 809+730 000+430 000+116 820).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает, что им представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Судебными актами по делам N 2-2034/17, N 2-1882/17, N 2-1988/17, N 2-1883/17, N 2- 1986/17 по искам Раменской городской прокуратуры в интересах муниципального образования "Раменский муниципальный район Московской области" следует, что истец приобрел земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0040416:254, 50:23:0040416:258, 50:23:0040416:257, 50:23:0040416:252, 50:23:0040416:263, заключив договоры купли-продажи с ООО "Раменская земельная компания".

В свою очередь, ООО "Раменская земельная компания" приобрело земельные участки у Чуприкова Е.В., Супоницкого В.Л., Ржевской Т.С., Силичева В.А., Родиошкиной Т.В., которым земельные участки на законных основаниях не выделялись и были оформлены в собственность помимо воли Администрации Раменского муниципального района.

Согласно пояснениям Администрации сельского поселения Константиновское N 56 от 27.01.2017, сведения о выделении земельных участков отсутствуют. ГСУ СК РФ по МО 28.05.2014 возбуждено уголовное дело в отношении главы сельского поселения Константиновское Приймака В.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ст. 159 УК РФ.

Следствием было установлено, что Приймак В.В. путем подделки подписей собственников, фальсифицируя правоустанавливающие документы, похитил преступным путем земельные участки (т. 1, л.д. 29-119).

Следует отметить, что Администрация Раменского муниципального района признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Сведения о спорных земельных участках в государственный кадастр недвижимости были внесены без учета мнения правообладателя в лице муниципального образования - Раменского муниципального района Московской области.

Таким образом, доказательства того, что уполномоченный орган (местная администрация) принимал решения о предоставлении земельных участков, отсутствуют, правоустанавливающие документы Администрацией Чуприкову Е.В., Супоницкому В.Л., Ржевской Т.С., Силичеву В.А., Родиошкиной Т.В. не выдавались. Доказательства обратного истцом не представлены.

Действия ФГБУ "ФКП Росреестра" и Управления Росреестра по Московской области в установленном законом порядке незаконными не признаны.

Оспаривание действий (бездействий) уполномоченных органов возможно в порядке, установленном Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке искового производства.

Таким образом, общество не представило доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителями апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2019 года по делу N А41-64520/18, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова